UTC Item 2B. Backup 2 — original pdf

Backup

2021 ASMP Amendments Public Engagement Report Round 1 February 2022 Created by the Austin Transportation Department Contents 1. Introduction……………………………………………………………………………….….. 3 2. Public Engagement Strategy………………………………………………….……….…… 3 2.1. Policy Survey……………………………………………………………………….… 3 2.2 Street Network Presentation and Public Feedback Map…………………………. 4 3. Public Comment Summary…………………………………………………………………. 4 3.1 Demographic results on engagement activities……………………………………. 4 3.2 Policies - What we heard……………………………………………………………... 7 3.3 Street Network Public Feedback Map - What we heard………………….……….. 8 4. Next Steps…………………………………………………………………………………….10 4.1 Public Comments, Boards & Commissions, Council ……………….……………..10 5. Appendices…………………………………………………………………………………....10 Appendix A: Policy Amendment Online Survey………...........……………………….. 11 Appendix B: Policy Amendment Paper Survey……………………………….....…….. 18 Appendix C: ASMP Amendments Flyer……………………………………………...…. 22 Appendix D: Public Feedback Map …………………………………………………….. 23 Appendix E: ATD Mobility Newsletter ……………………………………………....….. 24 Appendix F: Neighborhood Association positions …………………………....………. 25 Appendix G: Log of emails received …………………………………………...…….... 27 Appendix H: Full table of Public Feedback Map comments………………………….. 45 21. Introduction The Austin Strategic Mobility Plan (ASMP) is Austin's comprehensive, multimodal transportation plan, and it guides our short- and long-term transportation projects, programs, initiatives, and investments. Adopted in April 2019, the ASMP plans for all the ways we get around Austin. Council passed Resolution 20200610-002 in June 2020, “directing the City Manager to amend the Austin Strategic Mobility Plan (Ordinance No. 20190411-033) to add the Project Connect System Plan that includes the Locally Preferred Alternatives for the Orange, Blue, Gold, Green, and MetroRapid Lines, as adopted by the Capital Metro Board of Directors, to the ASMP and associated technical elements”. The ASMP is anticipated to go through a deeper evaluation for changes at the five-year mark, therefore, this two-year update is meant to remain limited in scope to respond to the Council Resolution and other significant changes in the past two years. Austin Transportation Department staff officially initiated the process to amend the Austin Strategic Mobility Plan (ASMP) in May 2021. The initial phase of this process included an interdepartmental review of the ASMP policy document and the Street Network Table and Map. The interdepartmental review effort identified several potential policy amendments that were published for public comment in October 2021, and Street Network amendments were published for public comment soon after in November 2021. 2. Public Engagement Strategy This 2-year amendment cycle is the first amendment process since the ASMP was adopted in 2019. Since this process was meant to be limited in scope, and because it is the first amendment to the document, the public engagement process was intended to look different from the public engagement strategy that occurred during the development of the plan. In addition to the already smaller scale process for this update, the community is facing a multi-year pandemic which makes in-person engagement unsafe and not advised. There are also ongoing competing needs that require the community’s attention and input, including the ATX Walk BIke Roll process to update the City’s Bicycle, Urban Trails, and Sidewalk Plans, the I-35 Capital Express Central project, Project Connect and other major issues at hand outside of mobility. Staff understood that the public has limited bandwidth to provide feedback on so many transportation projects, and since this ASMP amendment cycle is a reflection of these more specific modal and engineering processes, staff believes that public participation in those processes should take priority to avoid engagement fatigue in the community. All of these factors were considered when the ASMP team was deciding what the public engagement strategy should look like. Ultimately it was decided to solicit public comment over several rounds, starting with an initial release of draft amendments in October 2021, followed by continued public engagement throughout March 2022 during the Boards & Commissions process, and final public comments through the formal Public Hearing and meetings at City Council. The ASMP team remains flexible in the approach to engagement to ensure the process is responsive to the community. 2.1 Policy Survey The initial launch of this amendment process started with the publication of three proposed new policies. Public feedback for these policies began on October 1, 2021 with the release of the 3ASMP Policy Amendment Survey (Appendix A). This survey was available in English and Spanish. The primary method for survey responses was online through Survey Monkey. Staff also developed paper surveys, and translated them into Spanish as well, for those who did not have internet access or who had trouble taking the web survey. The survey was advertised through the ATD Mobility Newsletter (Appendix B), the ASMP newsletter, all ATD social media platforms with ad placements in target zip codes, and paper flyers at libraries in English and Spanish (Appendix C). We also offered to collect responses via email and phone call if that was easier for community members. 2.2 Street Network Presentation and Public Feedback Map The Street Network Presentation and Public Feedback Map was released to the public on November 15, 2021. The ASMP team created a story map presentation webpage, available in English and Spanish, that presented relevant and important information related to proposed map amendments in the Street Network, Public Transportation System, and Transit Priority Network. Street Network amendments were proposed to align adopted street design elements from the 2014 Bicycle Plan, Project Connect, and Mobility Bond Corridor Plans with the recently adopted Transportation Criteria Manual. At the end of the presentation page, community members could comment on any street segment within the Public Feedback Map (Appendix D). The ASMP team also created an FAQ document for users to explain in detail some of the common questions or concerns staff expected to receive. The release of the story map was advertised through all of the same outlets and strategies listed above for the Policy Survey. The ASMP team continued to advertise these two public comment opportunities through newsletters, social media, flyers, and through multiple media outlets and interviews including KUT, KXAN and the Chronicle’s Civics 101 online. Comments made via email or phone were also accepted, as well as written comments made at one community event that we attended in the Montopolis Neighborhood. Both amendment opportunities were planned to close on December 31, 2021; however the ASMP team decided to extend that deadline due to the conflict with the Holidays. The deadline was set for January 16, 2022, and after further requests from the community for more time to comment, the final deadline for the first round of feedback was set for Sunday, January 30, 2022. 3. Public Comment Summary The ASMP team received a total of 959 responses to the Policy Survey and 1,647 total comments on the Street Network Public Feedback Map. There were also about 175 emails received during this first round of feedback with questions about the amendments, to which the ASMP team responded to and captured in the overall feedback (Appendix F). 3.1 Demographic results on engagement activities The Policy Survey included several optional demographic questions, including ZIP code, gender, cultural identity, age, yearly household income, and disability. The following are the percentage breakdown of responses to each demographic question. ● ZIP Code - There were a total of 56 different ZIP codes provided to this question. The top 10 ZIP codes identified in order of most common are: 4ZIP Code Total 78704 78751 78757 78702 78723 78731 78745 78722 78705 78703 84 70 58 57 56 55 47 35 35 33 Answer Choices Responses Male Female Another Gender 47% 41% 1% Prefer not to answer 10% Asian Black/African American Hispanic/Latino/Latina/Latinx Native/Indigenous White Another Prefer not to answer 3% 2% 9% 1% 69% 4% 16% ● Gender - when asked to choose an option that best represents their gender identity, of the 809 total responses to this question, respondents answered in the following way: ● Cultural Identity - when asked to select which of the options best described their cultural identity, of the 807 total responses to this question, respondents answered in the following way: Answer Choices Responses 5● Age - when asked to identify their age, of the 806 total responses to this question, respondents answered in the following way: Answer Choices Responses Under 15 15-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65+ 0% 1% 16% 22% 17% 14% 18% I prefer not to answer 12% $0 - $24,999 $25,000 - $49,999 $50,000 - $74,999 $75,000 - $99,999 $100,000 - $149,999 $150,000 + I prefer not to answer 3% 8% 10% 13% 15% 23% 29% ● Yearly Household Income - when asked what is your yearly household income, of the 796 total responses to this question, respondents answered in the following way: Answer Choices Responses ● Disability - when asked if respondents identified as someone with a disability, of the 784 total responses to the question, the following breakdown was found: Answer Choices Responses Yes, I have a cognitively- or intellectually-related disability Yes, I have a hearing-related disability Yes, I have a vision-related disability Yes, I have a mobility-related disability No, I do not identify as having a disability. I prefer not to answer. 1% 2% 2% 6% 75% 16% 6The Street Network Public Feedback Map asked commenters to provide their ZIP codes. There were a total of 33 different ZIP codes provided. The top 10 ZIP codes identified in order of most common are: ZIP code Total 78731 78757 78705 78745 78704 78703 78702 78701 78751 78735 491 224 140 99 84 77 75 60 53 50 3.2 Policies - What we heard Within the Policy Survey, we asked two quantitative questions and then offered an opportunity to further comment for each Policy presented (there were three policies total). For the first proposed policy about streets as places for non-mobility activity (Roadway Systems Policy 6), 70% said they either support or strongly support the policy, 24% said they oppose or strongly oppose, and 6% were neutral. For the responses that said they were supportive of the policy, the following themes were identified in their open-ended responses as reasons why they supported the policy: 1. Ability for People, Community, Other Non-Mobility uses (e.g., streets should have many uses for the community; streets are for people movement, not solely car movement) 2. Safety (e.g., safety for those not in vehicles, slower speeds, social distancing, safe play) 3. Prioritizing walk/bike (e.g., extra space for walking and biking, especially with missing sidewalks) A significant percentage of the responses that were not supportive of this policy noted that they were opposed to changes proposed in the Street Network Table. Of the remaining comments, the following themes were identified in their open-ended responses as reasons why they did not support the policy: 1. Streets are for mobility only (e.g., streets are for getting from one place to another, no other purpose) 72. Streets need to be for cars/parking only (e.g., stop taking away the space for cars) 3. Maintain the current condition (e.g., keep things as is) For the second proposed policy about increasing adaptive capacity (Air & Climate Policy 4), 71% said they either support or strongly support the policy, 14% said they oppose or strongly oppose, and 15% were neutral. For the third proposed policy about disaster preparedness and emergency response (Collaboration Policy 8), 80% said they either support or strongly support the policy, 9% said they oppose or strongly oppose, and 11% were neutral. For the responses that said they were supportive of the policies and the overall topic of “transportation resilience”, the following themes were identified in their open-ended responses as reasons why they supported the policies: 1. Disaster Preparedness (e.g., being prepared for the next disaster or emergency) 2. Maintaining mobility (e.g., important to keep transportation operating especially during disasters) 3. Safety (e.g., keeping everyone safe during emergencies; saving lives) For the responses that said they were not supportive of the policies and the topic of “transportation resilience”, the following themes were identified in their open-ended responses as reasons why they did not support the policies: 1. Policy/implementation needs more detail (e.g., do not understand what it means) 2. Cost (e.g., unnecessary spending/investment) 3. Not a priority (e.g., these policies are overreaction/this is not important) 3.3 Street Network Public Feedback Map - What we heard The first draft of suggested Street Network amendments were presented in the Public Feedback Map. This map allowed people to review the proposed changes to any street, including those where there were no proposed changes. Commenters could respond to these proposals by saying if they support or do not support the proposed changes and why. Commenters could also provide suggested changes, view and reply to previous suggestions, and make other comments. Of the 1,647 total comments in the map, 249 (15%) comments indicated support for a change, 972 (59%) comments did not support a change, 380 (23%) comments had suggestions, and 47 (3%) comments indicted “other”. During staff review of the comments, about 50 comments were identified as comments where the “support” selection (either “I do not support these changes” or “I support these changes”) did not align with the content of the feedback given. Therefore, we noted that the intention of these comments did not correlate with the category for support, and considered this in our overall evaluation of the comments. The majority of comments in opposition were not in support of changing Level 1 streets to Level 2. These comments were concerned about expanding neighborhood streets, changing the character of their neighborhood streets, general confusion about ROW designation, and fear of condemnation of single-family properties. Most of these comments were concerned that a change in Level 1 to Level 2 designation would mean that the City would take some of their private property to supply the amount of ROW listed in the map. Another major theme within these comments opposed to the designation of a Level 2 street was how to identify the appropriate type of bicycle facility for neighborhood streets. Other comments in opposition to 8changes identified concerns about projects that would increase vehicle travel and vehicle speeds. Commenters who supported street level changes identified the need for bicycle facility improvements, sidewalk improvements, or other safety improvements. Commenters who made suggestions in the public feedback map were mainly concerned about project specific changes they would like to see in their neighborhood and were beyond the scope of this ASMP amendment process. These comments will be shared with the appropriate groups and partners. Overall there were 436 streets with 1 or more comments (Appendix G), and the following streets received the most comments: Street Name I do not support the change I support the change I would like to suggest a change Other Total Support Choice and Explanation Discrepancy PAYNE AVE (Level 1 to Level 2) 103 EDGEMONT DR (Level 1 to Level 2) HARRIS AVE (Level 1 to Level 2) REDD ST (Level 1 to Level 2) AIRPORT BLVD (Level 3 to Level 4) SAN GABRIEL ST (Level 1 to Level 2) E RIVERSIDE DR (6D to 4D) W 17TH ST (Level 1 to Level 2) TISDALE DR (Level 1 to Level 2) GUADALUPE ST (4D to 2D) 88 55 37 28 22 0 22 24 1 8 4 5 3 2 9 3 1 18 1 0 3 1 2 0 8 0 0 112 6 comments seemed misaligned with the support/not support choice 4 comments seemed misaligned with the support/not support choice 4 comments seemed misaligned with the support/not support choice 3 comments seemed misaligned with the support/not support choice 2 comments seemed misaligned with the support/not support choice 1 comment seemed misaligned with the support/not support choice 1 comment seemed misaligned with the support/not support choice 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 92 63 41 34 31 26 26 25 25 14 10 Note: The Support Choice and Explanation Discrepancy column identifies how many comments staff found for a specific roadway in which the explanation provided by the commenter clearly did not align with the “support/not support” option that the commenter selected. 94. Next Steps 4.1 Public Comments, Boards & Commissions, Council The ASMP team incorporated feedback received during the initial phase of public comments through the survey and feedback map and published an updated draft of the proposed amendments. A second round of public comments on these proposed amendments will be collected throughout March 2022. Proposed amendments will be presented to Boards & Commissions starting in March 2022, followed by a Public Hearing at City Council tentatively scheduled in May 2022. Public comments will continue to be received through those processes and incorporated into the final draft presented to Council. 5. Appendices Appendix A: Policy Amendment Online Survey Appendix B: Policy Amendment Paper Survey Appendix C: ASMP Amendments Flyer Appendix D: Public Feedback Map Appendix E: ATD Mobility Newsletter Appendix F: Neighborhood Association positions Appendix G: Log of emails received Appendix H: Full table of Public Feedback Map comments 10Appendix A: Policy Amendment Online Survey Austin Strategic Mobility Plan Policy Amendments Survey Para una encuesta español, haga clic aquí. (cid:193) What is the Austin Strategic Mobility Plan? The Austin Strategic Mobility Plan (ASMP) is Austin’s comprehensive, multimodal transportation plan. It was (cid:166)rst adopted in 2019, and it plans for all the ways we get around Austin. This includes driving, walking, bicycling, scooting and taking public transportation like buses and trains. It also discusses how we deal with important transportation issues such as parking, detours, maintenance, or how our transportation network contributes to the equity and sustainability of our city and communities. What is this survey? We are considering adding three policies to the ASMP and would like your input on the short survey below. We think it will take someone about 10 minutes to complete. To learn more about the ASMP, the ASMP amendment process or this survey, please visit AustinTexas.gov/ASMP or email ASMP@AustinTexas.gov. ( Next 11Austin Strategic Mobility Plan Policy Amendments Survey Proposed New “Streets as Places” Policy Why is this important? The transportation right of way is our city’s largest public land asset. Streets are in every community and neighborhood, directly shaping the human experience of Austin. As a network of public space, streets have always been places for political or cultural expression, essential and social services, playscapes or areas of leisure, and even dining. While we’ve always had festivals, parades, protests, and families playing in neighborhood streets, our community’s experience during the COVID-19 pandemic and the increased demand for making greater use of our streets to meet non-mobility needs suggests the need to create policy related to alternative uses. The inability to safely gather indoors with people outside our households led the City to implement additional places for food pick-up, dining, and spaces for mental and physical health with initiatives like Shop the Block and Healthy Streets. As our community's needs to make greater use of our public right of way to continue to expand, the City must be prepared to support all these diverse uses within our streets. Please read the proposed new policy below and respond to the questions related to it. Proposed New Policy 1: Support streets as places where non-mobility community functions can take place Recognize the diverse and expanding civic needs within our right of way and promote adaptive uses of the street What does the policy mean? Streets are spaces for people as well as pathways for movement. Some of the ways we can achieve this are to provide additional safe space for physical activity, play, socializing, or providing critical services or physical distancing opportunities. We could extend sidewalks, allow for markets or dining to take place in the street or repurpose parking in appropriate locations for food pick-up or delivery. To support streets as civic spaces, we could use our right of way to increase opportunities to vote or learn, as well as consider how our streets are designed to facilitate safe access to public spaces for demonstration and protest as a fundamental civic right. These are just a few of the many creative uses of our public right of way that our community could implement using this policy. 1. How strongly do you support or oppose proposed policy 1 above? I am neutral regarding this I strongly oppose this policy I oppose this policy policy I support this policy I strongly support this policy 2. Is this “Streets as Places” topic important to you? Yes No 3. Why or why not? 12Austin Strategic Mobility Plan Policy Amendments Survey Proposed New "Transportation Resilience" Policies (cid:193) Why is this important? Climate change is one of the greatest threats facing our communities, infrastructure, and environment. In recent years, we experienced several major climate-related emergencies, including extreme heat and drought, wild(cid:166)res, (cid:167)ooding, and increasingly disastrous storms. Winter Storm Uri, in February 2021, severely impacted our community and our transportation network. The City’s Winter Storm Uri Task Force produced a report of personal stories and community experiences in which transportation was identi(cid:166)ed as one of the major barriers to seeking safety. Other recent emergencies like community water boil notices or mass COVID-19 testing and vaccinations have strained our community’s ability to safely and easily access critical services necessary to meet basic daily needs. In order to prepare our city for future extreme weather events and other major emergency events, transportation resilience must be at the heart of our mobility planning as well as our day-to-day operations. Please read the policies below and respond to the questions related to these policies. Proposed New Policy 2: Increase the transportation network’s adaptive capacity Improve the resilience of our transportation infrastructure and operations to (cid:167)exibly adapt to climate impacts. What does the policy mean? Adaptive capacity is the ability of a system to change in response to shocks and stressors while maintaining normal functions. For example, over the course of a few days in June 2021, the City lost over 100 signals due to lightning strikes during unusually strong thunderstorms. Maintaining safe roadway operations with so many signals o(cid:169)ine can prove challenging and reveals the need to ensure our systems can handle any shocks like this in the future, for example with technologies like backup batteries to operate our signals. Other stressors are more long-term, such as our changing climate’s effects on physical infrastructure like bridges, roads, and urban trails. We will need to design and construct our transportation network to be robust and (cid:167)exible enough to withstand the impacts of climate change. This policy aims to build on the work of the 2018 Climate Resilience Action Plan and turn any identi(cid:166)ed or potential weaknesses in our transportation network into opportunities. 4. How strongly do you support or oppose proposed policy 2 above? I am neutral regarding this I strongly oppose this policy I oppose this policy policy I support this policy I strongly support this policy Prev Next 13Austin Strategic Mobility Plan Policy Amendments Survey Proposed New "Transportation Resilience" Policies (Continued) (cid:193) Proposed New Policy 3: Support larger City efforts for disaster preparedness and emergency response Coordinate with local and regional partners to protect and support our community during extreme events. What does the policy mean? Winter Storm Uri revealed how vulnerable our infrastructure is, and also how vulnerable our community is when major systems like the electrical grid fail, leading to system failure in the transportation network. This highlights the need for improved disaster preparedness and emergency response planning within the City and across our region. With the goal to improve our disaster preparedness and emergency response, we aim to support all members of our community to (cid:166)nd and reach safety, especially those who are most at risk. Emergency response actions include identifying egress and ingress routes for community members, developing mobility plans for resilience hubs, and creating emergency communication plans for community members as well as staff. Developing these items before another disaster event occurs will better prepare us to assist our community in real-time. Learning from each major event is also critical in order to prepare for the next emergency. We should conduct post-event reports and collaborate across the City to create emergency response plans, paying special attention to the roles and responsibilities that transportation plays in achieving these outcomes. Coordination with regional transportation partners on disaster preparedness and emergency response is also essential for continued access and movement in the event of an emergency. 5. How strongly do you support or oppose proposed policy 3 above? I strongly oppose this policy I oppose this policy I support this policy I strongly support this policy I am neutral regarding this policy 6. Is(cid:193)the topic of “Transportation Resilience” important to you? Yes No 7. Why or why not? Prev Next 14Austin Strategic Mobility Plan Policy Amendments Survey 8. In(cid:193)addition to the three proposed policies we identi(cid:166)ed previously, we would like to know what other topics you think are missing from the ASMP. You may reference the complete Austin Strategic Mobility Plan here:(cid:193)AustinTexas.gov/ASMP Prev Next 15The following optional demographic questions help our team determine whether we are hearing from a diverse representation of Austinites. We use this information to adjust our outreach and community engagement as needed. Austin Strategic Mobility Plan Policy Amendments Survey Optional Demographic Questions (cid:193) 9. What is your ZIP code? 10. What is a major intersection near where you live? Examples: 7th and Chicon, South 1st and Oltorf, Pleasant Valley and Riverside 11. Which of the following best represents your gender identity? 12. Which of the following best represents your cultural identity? Male Female Another Gender I prefer not to answer Select all that apply. Asian Black and/or African American Hispanic and/or Latino/Latina/Latinx Native/Indigenous White I prefer not to answer 14. Do you identify as someone with a disability? Select all that apply. Yes, I have a cognitively- or intellectually-related disability Yes, I have a hearing-related disability Another(cid:193)(Use the space in the next question to share anything else you would like us to know) 13. If you'd like, please use the following space to share anything else you would like us to know about your cultural identity. 16Yes, I have a vision-related disability Yes, I have a mobility-related disability No, I do not identify as having a disability. I prefer not to answer. 15. What is your yearly household income? $0 - $24,999 $25,000 - $49,999 $50,000 - $74,999 $75,000 - $99,999 $100,000 - $149,999 $150,000 + I prefer not to answer 16. What is your age? Under 15 15-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65+ I prefer not to answer Prev Done 17Appendix B: Policy Amendment Paper Survey Policy Amendment Survey What is this policy amendments survey? The Austin Strategic Mobility Plan (ASMP) is Austin’s comprehensive, multimodal transportation plan. It was first adopted in 2019, and it plans for all the ways we get around Austin. We are considering adding three policies to the ASMP and would like your input on the short survey below. We think it will take someone about 10 minutes to complete. To learn more about the ASMP, the ASMP amendment process or this survey, please visit AustinTexas.gov/ASMP or email ASMP@AustinTexas.gov. Please return your paper survey to the front desk assistant, or complete over the phone by calling 512-974-1150. Policy Questions Proposed New "Streets as Places" Policy Why is this important? The transportation right of way is our city’s largest public land asset. Streets are in every community and neighborhood, directly shaping the human experience of Austin. As a network of public space, streets have always been places for political or cultural expression, essential and social services, playscapes or areas of leisure, and even dining. While we’ve always had festivals, parades, protests, and families playing in neighborhood streets, our community’s experience during the COVID-19 pandemic and the increased demand for making greater use of our streets to meet non-mobility needs suggests the need to create policy related to alternative uses. The inability to safely gather indoors with people outside our households led the City to implement additional places for food pick-up, dining, and spaces for mental and physical health with initiatives like Shop the Block and Healthy Streets. As our community needs to make greater use of our public right of way to continue to expand, the City must be prepared to support all these diverse uses within our streets. Please read the proposed new policy below and respond to the questions related to it. Proposed New Policy 1: Support streets as places where non-mobility community functions can take place Recognize the diverse and expanding civic needs within our right of way and adaptive uses of the street What does the policy mean? We could extend sidewalks, allow for markets or dining to take place in the street, repurpose parking for food pick-up or delivery. To support streets as civic spaces, we could use our right of way to increase opportunities to vote or learn, as well as consider how our streets are designed to facilitate safe access to public spaces for demonstration and protest as a fundamental civic right. These are just a few of the many creative uses of our public right of way that our community could implement using this policy. 1. How strongly do you support or oppose proposed policy 1 above? I strongly oppose this policy I oppose this policy I support this policy I strongly support this policy I am neutral regarding this policy 2. Is this “Streets as Places” topic important to you? Yes No 183. Why or why not? Proposed New "Transportation Resilience" Policies Why is this important? Climate change is one of the greatest threats facing our communities, infrastructure, and environment. In recent years, we experienced several major climate-related emergencies, including extreme heat and drought, wildfires, flooding, and increasingly disastrous storms. Winter Storm Uri, in February 2021, severely impacted our community and our transportation network. In order to prepare our city for future extreme weather events and other major emergency events, transportation resilience must be at the heart of our mobility planning as well as our day-to-day operations. Please read the policies below and respond to the questions related to these policies. Proposed New Policy 2: Increase the transportation network’s adaptive capacity Improve the resilience of our transportation infrastructure and operations to flexibly adapt to climate impacts. What does the policy mean? Adaptive capacity is the ability of a system to change in response to shocks and stressors while maintaining normal functions. For example, over the course of a few days in June 2021, the City lost over 100 signals due to lightning strikes during unusually strong thunderstorms. Maintaining safe roadway operations with so many signals offline can prove challenging and reveals the need to ensure our systems can handle any shocks like this in the future, for example with technologies like backup batteries to operate our signals. Other stressors are more long- term, such as our changing climate’s effects on physical infrastructure like bridges, roads, and urban trails. We will need to design and construct our transportation network to be robust and flexible enough to withstand the impacts of climate change. Proposed New Policy 3: Support larger City efforts for disaster preparedness and emergency response Coordinate with local and regional partners to protect and support our community during extreme events. 19What does the policy mean? Winter Storm Uri revealed how vulnerable our infrastructure is, and also how vulnerable our community is when major systems like the electrical grid fail, leading to system failure in the transportation network. This highlights the need for improved disaster preparedness and emergency response planning within the City and across our region. With the goal to improve our disaster preparedness and emergency response, we aim to support all members of our community to find and reach safety, especially those who are most at risk. Emergency response actions include identifying egress and ingress routes for community members, developing mobility plans for resilience hubs, and creating emergency communication plans for community members as well as staff. 4. How strongly do you support or oppose proposed policy 2 above? I strongly oppose this policy I oppose this policy I support this policy I strongly support this policy I am neutral regarding this policy 5. How strongly do you support or oppose proposed policy 3 above? I strongly oppose this policy Is this “Transportation Resilience” topic important to you? I am neutral regarding this policy I oppose this policy 6. I support this policy I strongly support this policy Yes No 7. Why or why not? 8. In addition to the three proposed policies we identified previously, we would like to know what other topics you think are missing from the ASMP. 20Demographic Questions The following optional demographic questions help our team determine whether we are hearing from a diverse representation of Austinites. We use this information to adjust our outreach and community engagement as needed. 9. What is your Zip Code? 10. What is a major intersection near where you live? Examples: 7th & Chicon, South 1st & Oltorf, Pleasant Valley & Riverside 11. Which of the following best represents your gender identity? Female Male Another Gender Prefer not to answer 12. Which of the following best represents your cultural identity (select all that apply)? Hispanic and/or Latino/Latina/Latinx Native/Indigenous Black and/or African American I prefer not to answer Another (Use the space in the next question to share anything else you would like us to know) 13. If you'd like, please use the following space to share anything else you would like us to know about your Asian White cultural identity. 14. Do you identify as someone with a disability (select all that apply)? Yes, I have a cognitively- or intellectually-related disability Yes, I have a hearing-related disability Yes, I have a vision-related disability Yes, I have a mobility-related disability No, I do not identify as having a disability I prefer not to answer 15. What is your yearly household income? $0 - $24,999 $25,000 - $49,999 $50,000 – $74,999 $75,000 - $99,999 $100,000 - $149,999 $100,000 - $149,999 $150,000 + I prefer not to answer 16. What is your age? Under 15 15 – 24 25 – 34 35 - 44 45 - 54 55 - 64 65 + I prefer not to answer Please return your paper survey to the front desk assistant. 21Appendix C: ATD Mobility Newsletter Article published Nov. 2021 22Appendix D: AMSP Amendments Flyer 23Appendix E: Public Feedback Map 24Appendix F: Neighborhood Association Positions 25(cid:34)(cid:86)(cid:84)(cid:85)(cid:74)(cid:79)(cid:1)(cid:53)(cid:83)(cid:66)(cid:79)(cid:84)(cid:81)(cid:80)(cid:83)(cid:85)(cid:66)(cid:85)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:1)(cid:37)(cid:70)(cid:81)(cid:66)(cid:83)(cid:85)(cid:78)(cid:70)(cid:79)(cid:85) (cid:34)(cid:85)(cid:85)(cid:79)(cid:27)(cid:1)(cid:34)(cid:52)(cid:46)(cid:49) (cid:34)(cid:52)(cid:46)(cid:49)(cid:33)(cid:34)(cid:86)(cid:84)(cid:85)(cid:74)(cid:79)(cid:53)(cid:70)(cid:89)(cid:66)(cid:84)(cid:15)(cid:72)(cid:80)(cid:87) (cid:43)(cid:66)(cid:79)(cid:86)(cid:66)(cid:83)(cid:90)(cid:1)(cid:19)(cid:21)(cid:13)(cid:1)(cid:19)(cid:17)(cid:19)(cid:19) (cid:51)(cid:70)(cid:27)(cid:1)(cid:1)(cid:38)(cid:66)(cid:84)(cid:85)(cid:1)(cid:36)(cid:167)(cid:84)(cid:66)(cid:83) (cid:36)(cid:73)(cid:66)(cid:87)(cid:70)(cid:91)(cid:1)(cid:47)(cid:49)(cid:36)(cid:53)(cid:1)(cid:36)(cid:80)(cid:78)(cid:78)(cid:70)(cid:79)(cid:85)(cid:84)(cid:1)(cid:71)(cid:80)(cid:83)(cid:1)(cid:19)(cid:17)(cid:19)(cid:18)(cid:1)(cid:34)(cid:52)(cid:46)(cid:49) (cid:48)(cid:79)(cid:1)(cid:67)(cid:70)(cid:73)(cid:66)(cid:77)(cid:71) (cid:1)(cid:80)(cid:71) (cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:38)(cid:66)(cid:84)(cid:85)(cid:1)(cid:36)(cid:165)(cid:84)(cid:66)(cid:83)(cid:1)(cid:36)(cid:73)(cid:66)(cid:87)(cid:70)(cid:91)(cid:1)(cid:47)(cid:70)(cid:74)(cid:72)(cid:73)(cid:67)(cid:80)(cid:83)(cid:73)(cid:80)(cid:80)(cid:69)(cid:1)(cid:49)(cid:77)(cid:66)(cid:79)(cid:1)(cid:36)(cid:80)(cid:79)(cid:85)(cid:66)(cid:68)(cid:85)(cid:1)(cid:53)(cid:70)(cid:66)(cid:78)(cid:1)(cid:9)(cid:38)(cid:36)(cid:36)(cid:14)(cid:47)(cid:49)(cid:36)(cid:53)(cid:10)(cid:13)(cid:1)(cid:42)(cid:1)(cid:66)(cid:78)(cid:1)(cid:88)(cid:83)(cid:74)(cid:85)(cid:74)(cid:79)(cid:72)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:1)(cid:81)(cid:83)(cid:80)(cid:87)(cid:74)(cid:69)(cid:70) (cid:71)(cid:70)(cid:70)(cid:69)(cid:67)(cid:66)(cid:68)(cid:76)(cid:1)(cid:80)(cid:79)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:19)(cid:17)(cid:19)(cid:18)(cid:1)(cid:34)(cid:86)(cid:84)(cid:85)(cid:74)(cid:79)(cid:1)(cid:52)(cid:85)(cid:83)(cid:66)(cid:85)(cid:70)(cid:72)(cid:74)(cid:68)(cid:1)(cid:46)(cid:80)(cid:67)(cid:74)(cid:77)(cid:74)(cid:85)(cid:90)(cid:1)(cid:49)(cid:77)(cid:66)(cid:79)(cid:1)(cid:9)(cid:34)(cid:52)(cid:46)(cid:49)(cid:10)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:52)(cid:85)(cid:83)(cid:70)(cid:70)(cid:85)(cid:1)(cid:47)(cid:70)(cid:85)(cid:88)(cid:80)(cid:83)(cid:76)(cid:1)(cid:34)(cid:78)(cid:70)(cid:79)(cid:69)(cid:78)(cid:70)(cid:79)(cid:85)(cid:84)(cid:15) (cid:39)(cid:74)(cid:83)(cid:84)(cid:85)(cid:13)(cid:1)(cid:80)(cid:86)(cid:83)(cid:1)(cid:85)(cid:70)(cid:66)(cid:78)(cid:1)(cid:68)(cid:80)(cid:79)(cid:69)(cid:86)(cid:68)(cid:85)(cid:70)(cid:69)(cid:1)(cid:66)(cid:1)(cid:85)(cid:83)(cid:66)(cid:71)(cid:71)(cid:74)(cid:68)(cid:1)(cid:68)(cid:66)(cid:77)(cid:78)(cid:74)(cid:79)(cid:72)(cid:1)(cid:84)(cid:86)(cid:83)(cid:87)(cid:70)(cid:90)(cid:1)(cid:74)(cid:79)(cid:1)(cid:39)(cid:66)(cid:77)(cid:77)(cid:1)(cid:19)(cid:17)(cid:19)(cid:18)(cid:13)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:88)(cid:70)(cid:1)(cid:66)(cid:84)(cid:76)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:66)(cid:85)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:36)(cid:74)(cid:85)(cid:90)(cid:1)(cid:68)(cid:80)(cid:79)(cid:84)(cid:74)(cid:69)(cid:70)(cid:83)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:84)(cid:70)(cid:1)(cid:83)(cid:70)(cid:84)(cid:86)(cid:77)(cid:85)(cid:84)(cid:1)(cid:66)(cid:84) (cid:81)(cid:66)(cid:83)(cid:85)(cid:1)(cid:80)(cid:71) (cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:34)(cid:52)(cid:46)(cid:49)(cid:1)(cid:83)(cid:70)(cid:87)(cid:74)(cid:70)(cid:88)(cid:1)(cid:81)(cid:83)(cid:80)(cid:68)(cid:70)(cid:84)(cid:84)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:83)(cid:70)(cid:77)(cid:66)(cid:85)(cid:70)(cid:69)(cid:1)(cid:34)(cid:53)(cid:37)(cid:1)(cid:81)(cid:77)(cid:66)(cid:79)(cid:79)(cid:74)(cid:79)(cid:72)(cid:1)(cid:74)(cid:79)(cid:74)(cid:85)(cid:74)(cid:66)(cid:85)(cid:74)(cid:87)(cid:70)(cid:84)(cid:15)(cid:1)(cid:53)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:69)(cid:70)(cid:85)(cid:66)(cid:74)(cid:77)(cid:70)(cid:69)(cid:1)(cid:83)(cid:70)(cid:84)(cid:81)(cid:80)(cid:79)(cid:84)(cid:70)(cid:84)(cid:1)(cid:66)(cid:77)(cid:80)(cid:79)(cid:72)(cid:1)(cid:88)(cid:74)(cid:85)(cid:73)(cid:1)(cid:80)(cid:86)(cid:83) (cid:66)(cid:79)(cid:66)(cid:77)(cid:90)(cid:84)(cid:74)(cid:84)(cid:1)(cid:80)(cid:71) (cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:84)(cid:86)(cid:83)(cid:87)(cid:70)(cid:90)(cid:1)(cid:83)(cid:70)(cid:84)(cid:86)(cid:77)(cid:85)(cid:84)(cid:1)(cid:74)(cid:84) (cid:66)(cid:87)(cid:66)(cid:74)(cid:77)(cid:66)(cid:67)(cid:77)(cid:70)(cid:1)(cid:80)(cid:79)(cid:77)(cid:74)(cid:79)(cid:70) (cid:73)(cid:70)(cid:83)(cid:70)(cid:13)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70) (cid:82)(cid:86)(cid:70)(cid:84)(cid:85)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:84)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:68)(cid:73)(cid:66)(cid:83)(cid:85)(cid:84)(cid:1)(cid:68)(cid:66)(cid:79)(cid:1)(cid:67)(cid:70)(cid:1)(cid:71)(cid:80)(cid:86)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:80)(cid:79)(cid:77)(cid:74)(cid:79)(cid:70) (cid:73)(cid:70)(cid:83)(cid:70)(cid:15) (cid:52)(cid:70)(cid:68)(cid:80)(cid:79)(cid:69)(cid:13)(cid:1)(cid:88)(cid:70)(cid:1)(cid:79)(cid:80)(cid:85)(cid:70)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:66)(cid:85)(cid:1)(cid:81)(cid:80)(cid:83)(cid:85)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:84)(cid:1)(cid:80)(cid:71) (cid:1)(cid:38)(cid:66)(cid:84)(cid:85)(cid:1)(cid:36)(cid:70)(cid:84)(cid:66)(cid:83)(cid:1)(cid:36)(cid:73)(cid:66)(cid:87)(cid:70)(cid:91)(cid:1)(cid:70)(cid:66)(cid:84)(cid:85)(cid:1)(cid:80)(cid:71) (cid:1)(cid:42)(cid:14)(cid:20)(cid:22)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:1)(cid:36)(cid:73)(cid:74)(cid:68)(cid:80)(cid:79)(cid:1)(cid:52)(cid:85)(cid:83)(cid:70)(cid:70)(cid:85)(cid:1)(cid:88)(cid:74)(cid:77)(cid:77)(cid:1)(cid:68)(cid:73)(cid:66)(cid:79)(cid:72)(cid:70)(cid:1)(cid:71)(cid:83)(cid:80)(cid:78)(cid:1)(cid:19)(cid:54)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:1)(cid:19)(cid:37) (cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:51)(cid:48)(cid:56)(cid:1)(cid:88)(cid:74)(cid:77)(cid:77)(cid:1)(cid:70)(cid:89)(cid:81)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:67)(cid:90)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:1)(cid:66)(cid:69)(cid:69)(cid:74)(cid:85)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:66)(cid:77)(cid:1)(cid:23)(cid:1)(cid:71)(cid:70)(cid:70)(cid:85)(cid:1)(cid:71)(cid:80)(cid:83)(cid:1)(cid:66)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:85)(cid:66)(cid:77)(cid:1)(cid:80)(cid:71) (cid:1)(cid:19)(cid:17)(cid:1)(cid:71)(cid:70)(cid:70)(cid:85)(cid:1)(cid:80)(cid:71) (cid:1)(cid:51)(cid:48)(cid:56)(cid:1)(cid:70)(cid:89)(cid:81)(cid:66)(cid:79)(cid:84)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:15)(cid:1)(cid:56)(cid:73)(cid:74)(cid:77)(cid:70)(cid:1)(cid:80)(cid:79)(cid:77)(cid:90)(cid:1)(cid:66) (cid:483)(cid:85)(cid:70)(cid:68)(cid:73)(cid:79)(cid:74)(cid:68)(cid:66)(cid:77)(cid:1)(cid:68)(cid:80)(cid:83)(cid:83)(cid:70)(cid:68)(cid:85)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:13)(cid:484)(cid:1)(cid:51)(cid:48)(cid:56)(cid:1)(cid:70)(cid:89)(cid:81)(cid:66)(cid:79)(cid:84)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:1)(cid:73)(cid:66)(cid:84)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:81)(cid:80)(cid:85)(cid:70)(cid:79)(cid:85)(cid:74)(cid:66)(cid:77)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:1)(cid:74)(cid:78)(cid:81)(cid:66)(cid:68)(cid:85)(cid:1)(cid:84)(cid:70)(cid:87)(cid:70)(cid:83)(cid:66)(cid:77)(cid:1)(cid:77)(cid:80)(cid:68)(cid:66)(cid:77)(cid:1)(cid:67)(cid:86)(cid:84)(cid:74)(cid:79)(cid:70)(cid:84)(cid:84)(cid:70)(cid:84)(cid:15)(cid:1)(cid:56)(cid:70)(cid:1)(cid:86)(cid:79)(cid:69)(cid:70)(cid:83)(cid:84)(cid:85)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:66)(cid:85) (cid:66)(cid:69)(cid:69)(cid:74)(cid:85)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:66)(cid:77)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:66)(cid:77)(cid:90)(cid:84)(cid:74)(cid:84)(cid:1)(cid:74)(cid:84)(cid:1)(cid:71)(cid:80)(cid:83)(cid:85)(cid:73)(cid:68)(cid:80)(cid:78)(cid:74)(cid:79)(cid:72)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:66)(cid:85)(cid:1)(cid:79)(cid:80)(cid:1)(cid:74)(cid:78)(cid:78)(cid:70)(cid:69)(cid:74)(cid:66)(cid:85)(cid:70)(cid:1)(cid:81)(cid:83)(cid:80)(cid:75)(cid:70)(cid:68)(cid:85)(cid:84)(cid:1)(cid:88)(cid:74)(cid:77)(cid:77)(cid:1)(cid:83)(cid:70)(cid:84)(cid:86)(cid:77)(cid:85)(cid:1)(cid:71)(cid:83)(cid:80)(cid:78)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:34)(cid:52)(cid:46)(cid:49)(cid:15)(cid:1)(cid:48)(cid:86)(cid:83)(cid:1)(cid:85)(cid:70)(cid:66)(cid:78)(cid:1)(cid:66)(cid:84)(cid:76)(cid:84)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:66)(cid:85) (cid:68)(cid:80)(cid:78)(cid:78)(cid:86)(cid:79)(cid:74)(cid:85)(cid:90)(cid:1)(cid:70)(cid:79)(cid:72)(cid:66)(cid:72)(cid:70)(cid:78)(cid:70)(cid:79)(cid:85)(cid:1)(cid:67)(cid:70)(cid:1)(cid:66)(cid:1)(cid:81)(cid:83)(cid:74)(cid:80)(cid:83)(cid:74)(cid:85)(cid:90)(cid:1)(cid:66)(cid:84)(cid:1)(cid:51)(cid:48)(cid:56)(cid:1)(cid:74)(cid:78)(cid:81)(cid:66)(cid:68)(cid:85)(cid:1)(cid:74)(cid:84)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:66)(cid:77)(cid:90)(cid:91)(cid:70)(cid:69)(cid:15) (cid:39)(cid:74)(cid:79)(cid:66)(cid:77)(cid:77)(cid:90)(cid:13)(cid:1)(cid:88)(cid:70)(cid:1)(cid:66)(cid:84)(cid:76)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:66)(cid:85)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:84)(cid:70)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:71)(cid:86)(cid:85)(cid:86)(cid:83)(cid:70)(cid:1)(cid:68)(cid:73)(cid:66)(cid:79)(cid:72)(cid:70)(cid:84)(cid:1)(cid:68)(cid:80)(cid:79)(cid:85)(cid:74)(cid:79)(cid:86)(cid:70)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:1)(cid:73)(cid:80)(cid:79)(cid:80)(cid:83)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70) (cid:84)(cid:81)(cid:70)(cid:70)(cid:69)(cid:1)(cid:77)(cid:74)(cid:78)(cid:74)(cid:85)(cid:84) (cid:79)(cid:70)(cid:68)(cid:70)(cid:84)(cid:84)(cid:66)(cid:83)(cid:90)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:1)(cid:70)(cid:79)(cid:84)(cid:86)(cid:83)(cid:70)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70) (cid:84)(cid:66)(cid:71)(cid:70)(cid:85)(cid:90)(cid:1)(cid:80)(cid:71) (cid:66)(cid:77)(cid:77)(cid:1)(cid:85)(cid:83)(cid:66)(cid:79)(cid:84)(cid:81)(cid:80)(cid:83)(cid:85)(cid:66)(cid:85)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:1)(cid:78)(cid:80)(cid:69)(cid:66)(cid:77)(cid:84)(cid:15)(cid:1)(cid:483)(cid:52)(cid:81)(cid:70)(cid:70)(cid:69)(cid:74)(cid:79)(cid:72)(cid:1)(cid:80)(cid:79)(cid:1)(cid:79)(cid:70)(cid:74)(cid:72)(cid:73)(cid:67)(cid:80)(cid:83)(cid:73)(cid:80)(cid:80)(cid:69)(cid:1)(cid:84)(cid:85)(cid:83)(cid:70)(cid:70)(cid:85)(cid:84)(cid:484)(cid:1)(cid:74)(cid:84)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:78)(cid:80)(cid:84)(cid:85)(cid:1)(cid:68)(cid:74)(cid:85)(cid:70)(cid:69)(cid:1)(cid:68)(cid:80)(cid:79)(cid:68)(cid:70)(cid:83)(cid:79)(cid:1)(cid:66)(cid:78)(cid:80)(cid:79)(cid:72)(cid:1)(cid:84)(cid:86)(cid:83)(cid:87)(cid:70)(cid:90) (cid:83)(cid:70)(cid:84)(cid:81)(cid:80)(cid:79)(cid:69)(cid:70)(cid:79)(cid:85)(cid:84)(cid:1)(cid:88)(cid:74)(cid:85)(cid:73)(cid:1)(cid:24)(cid:22)(cid:6)(cid:1)(cid:74)(cid:79)(cid:69)(cid:74)(cid:68)(cid:66)(cid:85)(cid:74)(cid:79)(cid:72)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:66)(cid:85)(cid:1)(cid:74)(cid:85)(cid:8)(cid:84)(cid:1)(cid:66)(cid:1)(cid:78)(cid:66)(cid:75)(cid:80)(cid:83)(cid:1)(cid:68)(cid:80)(cid:79)(cid:68)(cid:70)(cid:83)(cid:79)(cid:1)(cid:88)(cid:74)(cid:85)(cid:73)(cid:74)(cid:79)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:38)(cid:36)(cid:36)(cid:1)(cid:79)(cid:70)(cid:74)(cid:72)(cid:73)(cid:67)(cid:80)(cid:83)(cid:73)(cid:80)(cid:80)(cid:69)(cid:15)(cid:1)(cid:56)(cid:70)(cid:1)(cid:77)(cid:80)(cid:80)(cid:76)(cid:1)(cid:71)(cid:80)(cid:83)(cid:88)(cid:66)(cid:83)(cid:69)(cid:1)(cid:85)(cid:80) (cid:88)(cid:80)(cid:83)(cid:76)(cid:74)(cid:79)(cid:72)(cid:1)(cid:88)(cid:74)(cid:85)(cid:73)(cid:1)(cid:34)(cid:53)(cid:37)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:1)(cid:73)(cid:70)(cid:77)(cid:81)(cid:1)(cid:66)(cid:69)(cid:69)(cid:83)(cid:70)(cid:84)(cid:84)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:74)(cid:84)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:80)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:83)(cid:1)(cid:74)(cid:78)(cid:81)(cid:80)(cid:83)(cid:85)(cid:66)(cid:79)(cid:85)(cid:1)(cid:74)(cid:78)(cid:81)(cid:83)(cid:80)(cid:87)(cid:70)(cid:78)(cid:70)(cid:79)(cid:85)(cid:84)(cid:15) (cid:56)(cid:70)(cid:1)(cid:66)(cid:81)(cid:81)(cid:83)(cid:70)(cid:68)(cid:74)(cid:66)(cid:85)(cid:70)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:80)(cid:81)(cid:81)(cid:80)(cid:83)(cid:85)(cid:86)(cid:79)(cid:74)(cid:85)(cid:90)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:1)(cid:68)(cid:80)(cid:78)(cid:78)(cid:70)(cid:79)(cid:85)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:84)(cid:86)(cid:81)(cid:81)(cid:80)(cid:83)(cid:85)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:70)(cid:1)(cid:36)(cid:74)(cid:85)(cid:90)(cid:1)(cid:52)(cid:85)(cid:66)(cid:71)(cid:71) (cid:1)(cid:71)(cid:80)(cid:83)(cid:1)(cid:85)(cid:73)(cid:74)(cid:84)(cid:1)(cid:66)(cid:79)(cid:69)(cid:1)(cid:71)(cid:86)(cid:85)(cid:86)(cid:83)(cid:70)(cid:1)(cid:70)(cid:71)(cid:71)(cid:80)(cid:83)(cid:85)(cid:84)(cid:15)(cid:1)(cid:49)(cid:77)(cid:70)(cid:66)(cid:84)(cid:70)(cid:1)(cid:69)(cid:80)(cid:79)(cid:480)(cid:85) (cid:73)(cid:70)(cid:84)(cid:74)(cid:85)(cid:66)(cid:85)(cid:70)(cid:1)(cid:85)(cid:80)(cid:1)(cid:83)(cid:70)(cid:66)(cid:68)(cid:73)(cid:1)(cid:80)(cid:86)(cid:85)(cid:1)(cid:71)(cid:80)(cid:83)(cid:1)(cid:82)(cid:86)(cid:70)(cid:84)(cid:85)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:84)(cid:1)(cid:80)(cid:83)(cid:1)(cid:66)(cid:69)(cid:69)(cid:74)(cid:85)(cid:74)(cid:80)(cid:79)(cid:66)(cid:77)(cid:1)(cid:71)(cid:70)(cid:70)(cid:69)(cid:67)(cid:66)(cid:68)(cid:76)(cid:15) (cid:52)(cid:74)(cid:79)(cid:68)(cid:70)(cid:83)(cid:70)(cid:77)(cid:90)(cid:13) (cid:38)(cid:83)(cid:74)(cid:68)(cid:1)(cid:49)(cid:66)(cid:68)(cid:70) (cid:36)(cid:73)(cid:66)(cid:74)(cid:83)(cid:13)(cid:1)(cid:38)(cid:36)(cid:36)(cid:47)(cid:49)(cid:36)(cid:53) 26Appendix G: Log of ASMP Amendment Comments received via email Source Comment Hi, I’ve been reading through the proposed changes and amendments to the ASMP and I’ve entered some comments on the map. Will there be an opportunity for in person feedback, or is there a way I could meet with someone and provide that feedback? I’ve tried to communicate my concerns as best as I can with text, but in some ways it would be better to be able to show google maps and street views and really communicate the experience of using these roadways. ________________________________________________________________ I’d really appreciate the opportunity to do this, thanks so much. Pre pandemic this would have been easier, but it’s also nice that we’re all so used to zoom and such now. If the video call would have a way to let me screen share and “drive” google maps, that would be ideal. I’m available most the first half of next week (extended Thanksgiving vacation) but I wouldn’t want to intrude on that time for you all. So Monday/Tuesday daytime would work great, but I’ d also be fine with waiting a bit until after the holidays (as I recall, the feedback window for this extends for a couple months?). Thanks again ASMP Inbox Montopolis School event Montopolis School event Montopolis School event Montopolis School event Montopolis School event We like the improvements to 183 for the bottle neck that was happening at the river crossing. We appreciate the conservation of the Montopolis Bridge and the school. These are things that enrich the neighborhood and empower it. We need more convincing that Montopolis Drive can't be upgraded to meet the traffic needs of this area. We consider Circle Acres a neighborhood treasure and go there practically every day. It would be a great shame to lose this very special green space. Would like to have more information to the roadway/Would property taxed increase? We do need better sidewalks & bike lanes on Montopolis in between Ponca & Riverside. Creating a road along the right of way through a sensitive archaeological site, a swamp, and over a creek makes absolutely no sense. The right of way should be given to the Montopolis Negro School site and Ecology Action. Bike Lanes (protected) on Montopolis Drive Wider & tidier sidewalks on Montopolis Dr. It’d be neat if the Montopolis neighborhood school land was incorporated as part of a transportation hub in the area. we would like to prevent the right of way at 500 Kemp from being developed into a road. The City of Austin has had no recent plan to develop it. The community doesn’t feel it’s a feasible option nor would it better our neighborhood. The Montop. Negro School future plan would have a better claim/use to this section of land which is adjacent to the school/property To whom it may concern: I live on Kemp St and I'd like to see the right of way abandoned. The community has expressed strongly the desire to preserve this landscape and give it to PARD to manage. There is no way the road to Grove can be developed. The adjacent dirt road has already been developed and is too narrow. The community is strongly opposed to a read through ecology action and through the Negro School. Montopolis School event ASMP Inbox Survey request Which dickhead thought it would be smart to take an entire lane of east riverside and reserve it for the bus only?? The street has 50 fuckin new construction apartments coming in and you dumbasses decide to remove an entire lane of traffic for the bus. The street was already fucked with traffic BEFORE your dipshit decision to remove a lane for the bus. Morons. Ya guys.... let's inconvenience the 99% of people who drive so the whopping 14 crackheads who take the bus can have their own lane. Slap yourselves then slap your mothers for birthing you. One idea for the Austin Transportation Dept. and the Austin Strategic Mobility Plan: How about wherever the City puts up a sign like this, the sign also say something like "2 high freq. transit stops nearby", or "try riding CapMetro", or "screw parking, take the bus", etc. Thanks!!!! Great ideas. 👏👏 imho also think moving forward we all need to be careful in our choice of words so that we emphasize that Project Connect offers an integrated SYSTEM vs historical mix of bus,express bus and rail...any lapse into messages that reference a single transit mode in communication risks deflating value proposition of a whole NEW set of sks deflating value proposition of a whole NEW set of integrated options 🤔 Dear ATD, ASMP Inbox ASMP Inbox ASMP Inbox The email below states that the deadline to submit comments re: the ASMP has been extended from Dec. 31 to Jan. 16. However, the ASMP website still states that Dec. 31 is the deadline to submit feedback, as excerpted below (see: https://storymaps.arcgis.com/stories/10f9d357b13c429495a7b764e05e550d). "Our Public Feedback map will remain open until December 31, 2021. If you have any questions, please email ASMP@AustinTexas.gov" Can you please clarify the discrepancy? Is the comment submission deadline now Jan. 16 and the ASMP website simply has not yet been updated to reflect the extended Jan. 16 deadline? Or is the deadline still Dec. 31 after all? FWIW, my neighbors and I would prefer the extended Jan. 16 deadline, as this would enable us to enjoy the holidays with family versus working on a neighborhood contact team feedback letter over the holidays. ASMP Inbox Thank you for the clarification. RE - 14th, 13th, Navasota and Olander ASMP Inbox Voicemail You are proposing taking addition ROW from residents on these streets to move from Level One to Level Two ? It obviously implies this as it appears it would be impossible otherwise. [Transcribed from voicemail, not verbatim] I think that the city should plan events more strategically, we now have this FC stadium, when soccer is not playing there we should use it for other events, we should have races there instead of shutting down entire chunks of the city because that does impede traffic including public transit and that impacts people who rely on public transit the elderly the disabled they cant necessary figure out reroutes. I think that using the professional sized stadium would be far more energy and environment efficient. I believe that it would help conserve space. It would not disrupt the public transit routes, it would encourage more people to use public transit because the systems were not disrupted. I think the city of Austin should try doing that, Houston and Dallas do have events and reroutes, but Austin is a lot smaller so we have to be more creative with resources and part of being environmental is using things wisely and effectively, that’s what being green is. The amount of information and detail involved and the importance of the subject matter dictate that the City grant additional time to review and comment. Releasing this information in the days immediately before Christmas, reduced the effective time to respond to about two weeks. This raises questions about whether this is just a check-the-box outreach without a genuine desire to obtain public input. Please extend the time period for review and comment until the end of February. ASMP Inbox Thank you, 27Greetings, I am sorry to have to be negative, but the content of your PPT (ASMPchanges.pptx) bears little relationship to the Survey provided. Is there perhaps some mistake and the two are not meant to be read together? As to the changes, it is hard to see many of the street names on the maps and it is unclear why some areas are indicated on maps and others are not. Some intro is needed for the average person to go through this in a meaningful way. Also, not everyone knows what terms like FOC mean and also whether proposed 11.5 and 12 foot lanes are a good idea or what. Finally, there is a lot of ink on terms like "transition areas" and "Priority Transit Network", without background or citations or links that could be followed, but there are no related questions. If you are looking for input on the PPT, I think a different survey should be offered. ________________________________________________________________ Hi, Thanks for the quick response．After your note, I went back thru the email and realized that I was on a second transfer of the PPT and missed the intro that said it was the key slides from the one you have on line and there was no link to your site and the longer PPT or intro．So I also missed the point that the three policies were in addition to earlier ones that the City has adopted． But while I have your attention!, my comments on the policies still obtain． I am particularly concerned that wider lanes do not just encourage speed but they add more to the urban heat island at a time when we should do everything in our power to reduce it． ASMP Inbox Thank you for your attention to my comments． I would welcome further discussion of my greening and shade points as I am certain organizing such a largely volunteer effort would be a good way to engage citizens and businesses constructively Sorry, but your time frame is way off! We cannot study and make intelligent comments in the time frame you’ve set. Please change the time frame to six weeks so that the neighborhoods can study and digest the information. Thank you. ________________________________________________________________ Thank you for your reply. I would like to point out that you released the ASMP Survey at the beginning of the holiday season. Reminds me of the contractor who starts cutting down a protected tree without a permit at 4pm on a Friday! You know that people are getting ready for the holidays, so why not wait until we can get that behind us? Thus, I think you should extend the due date at least until Feb 6 to allow us time to focus on the multiple issues and respond. Secondly, I have a specific question about the map. It appears a line runs down either Funston Street or the MoPac entry/exit from Westover to W 35th. Which is it, and why either? Funston St is only 4 blocks long and the entry/exit is similar. Neither are bus routes to my knowledge, and certainly don’t have any bus stops. Thank you for clarifying this. ________________________________________________________________ Thank you very much for all of this information. It’s very helpful. ASMP Inbox ASMP Inbox I am writing to request an additional 6 weeks in order to fully review the information and meaningfully participate in the ASMP Survey. Here we are five days for public comment and just now seeing this issue. Why has there not been an EFFORT to get this information out to the public? Based on the December 22, 2021 date, just how was this information to get to the taxpayers? On several of the city email list and this is the first I have seen any of this information. Only seeing this because of an email from a neighborhood rep on the North side of town. Will be contactingCity Council and City Manager regarding the lack of this information being provided. Pretty typical way to achieve public feedback by not providing the information for timely public review or comments. Why is this the preferred method of getting public comment? ________________________________________________________________ Thanks for your reply. My question NOW is WHERE and HOW did ASMP let the public know about this request for feedback? Your first sentence does not address how the public was informed of these opportunities to provide feedback. Where was this information on this issue was provided? At this point - How many comments has ASMP received up to the December 31, 2021 date? Our Street Network Amendment feedback map was opened to the public on November 15, and we began publicizing it that day. Our policies survey was opened on October 1, and we began publicizing it that day, as well. The December 22 date on the Street Network website refers to an edit in the “How to use this page” paragraph reflecting that we were extending the survey close date to this Sunday; it had been previously set to close December 31. ASMP Inbox One would think that a very broad distribution would be wanted? Also how are comments going to be addressed? Hello, I was very concerned to find out proposed changes to my street (Mount Vernon between St. Elmo and Redd St.). The ASMP Street Network Amendments website proposes changing my stretch of Mount Vernon to have more lanes and on street parking, which would widen our street to 84 feet and eat into my (and MANY longstanding neighbors') yard. This proposed change seems absolutely unnecessary and would significantly/negatively impact many longstanding neighbors in this neighborhood (and new neighbors, as many homes are newer too). There is no reason to change this tiny roadway whatsoever. The neighborhood is quiet, there is no traffic, parking has never been an issue. You would be destroying and devaluing properties, yards, and infringing upon residents' space. Why would the city want to do that? Please do not propose this. You would be seriously negatively affecting the quality of life of people who live in this neighborhood and actually care about it. Can the city do this to people who own homes? I don't understand. I didn't buy this property expecting 30 feet of my yard to disappear, that would be devastating. It would be my entire yard. ASMP Inbox I've submitted feedback on the map and contacted my council member. I don't fully understand the survey - where else should I send concerns? Good morning, As I was looking up the street names on the map for the 2021 Asmp street network amendments, I saw plans that affected stassney lane however stassney lane was not on the list for comments, can you help me understand where I can find stassney lane for comments. ASMP Inbox ASMP Inbox Hello, I have read the Deadline for Public Feedback map will remain open until January 16 and 30, 2022. Which is it? Thanks. Hi, there - I live in Allandale and first reviewed the Street Network Table and Map which seem to be consistent in notating what I see as just modest proposed changes to a few streets in this city area. The table doesn’t list Twin Oaks Drive; I assume because it’s a level 1 street - is this correct? The associated map shows no proposed changes to Twin Oaks. However, the Public Feedback Map shows a suggested change from Level 1 to Level 2 with a proposed ROW of 84’, apparently to accomodate a bicycle facility. Is this correct? Why does the Street Network Map not reflect any changes to Twin Oaks Dr., but the Public Feedback map does? Also, an 84’ suggested roadway width makes no sense to me in this fully residential area (except for just a very short segment as it connects onto Burnet Rd). Is this truly proposed and how could it be achieved given the density of private residences? Some members of the Allandale Neighborhood Assn. are quite puzzled by this, so I would very much appreciate hearing from you ASAP. ASMP Inbox Thank you in advance for your prompt response. And by all means, if you’d like to call me, my cell is identified below. 28Hi, I live off Southwest Parkway in the Travis Country subdivision. There are no safe routes to bike or walk from the neighborhood to any stores or bus stops. Boston Lane is a short, much used shortcut from Southwest Parkway to Hwy 290 West. It would be wonderful if there was a wide path for both cyclists and walkers to use for accessing the bus stop and businesses on Hwy 290. ASMP Inbox Thank you for considering this much needed access. the community is taking apart the ASMP revisions, and there are numerous places where the changed street designation implies significant widening of the ROW. Twin Oaks is one such street proposed to have a new width. At Daugherty the curb-curb is now 40ft, at Nasco the curb-curb is 30 feet. The new designation would have 84ft ROW. Is the City ready to condemn that much residential land? The ASMP work seems disconnected from that sort of reality. Twin Oaks is just the first example Allandale is looking at. This is all over town. Perhaps if you ask the City Manager that might slow a fast running review, one happening during the holiday and a new Covid storm. ____________________________________________________________________________________________ The extension on comments is to Jan 30. We got an e-mail from unknown staff. So, the scope is still unknown, and how comments will be utilized unknown. Email to Council Member ASMP Inbox Email to Council Member ASMP Inbox ASMP Inbox ASMP Inbox Email to Council Member How about asking the City Manager for some oversight? Where is the data behind the proposed changes? Engineering is done with data. Where is the modeling to show the effects of the changes - how will they change the current data? Remember, ATD contracts for safety studies and gets simple map presentations of past data, no predictive or analytical function, just a ‘box-check’ to have a study. This work looks to be of the same low quality. Here’s some of the info The news was sent out via ATD’s Mobility Newsletter, the ASMP newsletter, via ATD’s facebook and twitter, and advertised with posters/flyers at libraries. Engineering roads is not something for Social Media. Good morning, I am a resident of [address] Bridle Path and just scanned the plan map for the Bicycle and Urban Trail System. If what is depicted below costs money to improve the street, I cannot imagine that it makes sense. Bridle Path is a quiet residential street with a wide road system now. Even if cars are parked infront of homes, there is very little interplay between walkers, bikers or cars. I do not see the added value of Bicycle-related improvements. I do see the destruction of value - either in expenses added to make this happen and subsequent upkeep, disruption of homeowners/commuters while improvements are to be made, and disruption of peace of mind as potentially there is more traffic/hazards if built. I do not support this idea. Hi, I just want to add my perspective to this debate. Austin is changing so quickly the one thing we can count on (so far) is the integrity of our neighborhoods. You can build a big ugly house next to my, shall we say, more modest one, but creating more busy cut-through streets within a neighborhood is just wrong. I've lived in Austin for 17 years (alot compared to many) and in Brentwood and Crestview for the last seven. The beauty of this neighborhood is that it's surrounded by busy streets but inside the rectangle it's a quiet oasis. If anything we need more speed bumps and a heavier police presence. I now live on Justin Ln close to the park and regularly see people speeding and running the stop signs. With kids walking alone to the park it's a disaster waiting to happen. Please don't turn Payne into the next Justin Ln! For me it would be a final death blow to my neighborhood and this city. are there any proposed changes for widening Emerald Forest Dr? thanks! _________________________________________________________ thanks for the prompt reply! does that mean no major changes but that it will be widened from 78' to 84'? if so, what sections? specifically I'm concerned about North of Stassney to Williamson Creek, my home is at [address] :) just wondering if there will be 6ft of widening, would it be on our side (East side), or the other, and will this affect on street parking? (in our block, no parking on other side of street, it's all on our side). _________________________________________________________ very helpful, thank you! FYI, email was initiated b/c there is someone on "nextdoor" from Southwood railing about changes to Redd St, and listing Emerald Forest and several other streets that "will be ruined" and imploring others to get vocal about it--- unfortunately, sounds like they are either misinformed or worse might be intentionally trying to rile folks up! thanks again & have a good weekend! The ASMP site with maps for various proposed changes are not usable. Different parts of the page stay in place and other parts don’t move enough to see anything. I hope the project works better than this website. Help me understand the proposed changed to Banister Lane between S 2nd and Garden Villa. -Are you aware of the current hazard at the corner of Banister Ln and S 2nd ? Cars cross into the other lane and there have been quite a few wrecks and near misses. How would the proposed changes address this hazard? -Banister Lane was previously graded at an angle that caused flooding into the complex at Banister and S 2nd. The COA had to come back and correct the grade so water flowed correctly. Has water flow/flooding been considered in the proposed plan? -If I understand correctly, there will still be on street parking after the change which is important to the residents at Banister Place Condominiums at the corner of Banister Ln and S 2nd. -The complex became further landlocked after the construction of HWY 71. Will the proposed plan further impinge on the property? We currently have City sidewalks, a berm that is City owned but we maintain with plants, room for on-street parking which we need, and we are near a bike lane. In short, I am trying to understand how these changes will benefit the residents who live at Banister Lane Condominiums. The street from S 2nd to Garden Villa is wide, allows for on-street parking, has walkable sidewalks and is a very wide street. Is the proposed change to Street Level 1 simply a technical change, not a physical one? Thank you for your attention to this matter. _________________________________________________________________ Thank you for your prompt reply. I have made a good faith effort to respond to the request for comments on the Strategic Mobility Plan Amendments. Despite having lived in Zilker for over 30 years, I can barely make out what streets would be affected using the miserable excuse for the maps they have provided. The map at the end is unusable because the information on the map is so distant from the so- called explanations. I hope you will two things. One make the transportation staff update the maps to the point where they are usable. Second, postpone the closing of comments on the plan until the maps are updated and then the clock starts on comments. The city departments have no one but themselves to blame for serious mistrust on the part of the citizens of the city. Who can tell what is being hidden in this very confusing presentation? Thank you for your consideration. live in your district and was very concerned to find out proposed changes to my street (Mount Vernon between St. Elmo and Redd St.). The ASMP Street Network Amendments website proposes changing my stretch of Mount Vernon to have more lanes and on street parking, which would widen our street to 84 feet and eat into my (and MANY longstanding neighbors') yard. This proposed change seems absolutely unnecessary and would significantly/negatively impact many longstanding neighbors in this neighborhood (and new neighbors, as many homes are newer too). There is no reason to change this tiny roadway whatsoever. The neighborhood is quiet, there is no traffic, parking has never been an issue. You would be destroying and devaluing properties, yards, and infringing upon residents' space. Why would the city want to do that? Please do not propose this. You would be seriously negatively affecting the quality of life of people who live in this neighborhood and actually care about it. CM email Can the city do this to people who own homes? I don't understand. I didn't buy this property expecting 30 feet of my yard to disappear, that would be devastating. It would be my entire yard. Can you help? 29I am desperately trying to find out what's going on with my neighborhood zoning. I understand that input is only allowed through January 16th which is tomorrow ! Please consider giving Austinites a chance to give their input and extend comments through February 16th ! meanwhile please call me Or give me a number I can speak to somebody at. As an aging Austinite who does not want to be priced out of her home, I need your assistance! Thank you Dear ASMP, ASMP Inbox I am dismayed, shocked and appalled to see that 'supposedly' mature City of Austin has no formal manner for posting and distributing official notices. I suppose I have become used, in the last 40+ years, to dealing with elite, mature organizations like the Environmental Protection Agency, founded Dec 2, 1970 and TCEQ, founded as the Texas Water Commission in 1962. All United States and Texas governmental agencies have formal documented procedures in their administrative rules for posting and dissemination of official proposed and final rules and rulings. Instead of a formal administrative rule that describes a formal publishing and written postal notice method for notifying the nearly one million residents of Austin, the City staff uses parochial resources, such as •ATD’s Mobility Newsletter, •the ASMP newsletter, •ATD’s Facebook page, •ATD's Twitter account, and •advertised with posters/flyers at libraries. I have worked with attorneys on the permitting of municipal landfills and hazardous waste facilities and I have never heard any evidence that the legal profession and Courts would consider Facebook pages and Twitter accounts as official notice in cases where the City is making a sweeping change in zoning and condemnation of large swathes to private land. Please consult with Austin Legal and let me know at your earliest convenience if the City lawyers and their consulting lawyers truly believe that the City will be able to present these facts to a judge without anyone in the court room laughing out loud. I know this has been a difficult two years, and we certainly need something to laugh at, but I do not believe that the burden for levity should fall on the shoulders of our City government -- a City of nearly one million people, many of whom teach at or associated with one of the top educational institutions in the world. -- the seat of government of the second largest state in the United States, with a gross domestic product of $1.77 trillion, just behind 9th place Brasil and ahead of 10th place Canada. Please maintain some measure of dignity so that I don't suffer chiding by my engineer friends when this hits the front page of national newspapers, like the boil water order a few years ago. Please feel relieved of the burden to get Austin residents laughing again and begin to focus on real deigns, based on measureable facts on the ground that will improve the health, safety, welfare and security of Austin residents over the next decade. Perform real safety studies before you place bicycles next to cars traveling at 35 mph and think again before you propose a median up the middle of Burnet Road that would route hundreds of cars each day into the quiet narrow roads of Allandale, Brentwood and Crestview. ASMP Inbox Thank you for your efforts to keep us all safe, healthy and secure enough to pay taxes to support all of the proposed changes being proposed. Dear City Planners: I just became aware of the ASMP this morning, January 13, from my Southwood neighborhood news feed. The proposed changes to streets such as Redd Street for example would take a total of 30 feet (20 of it private property) to increase the width of the street; this is way too much. There would be very little buffer between homes and the street. My neighbor [name] who lives on Redd Street, measures out the proposed changes to her property. It was an eye opener. She said she would lose her driveway, most of her side yard which abuts Redd St., six trees, and have only five feet between her house and the street. Just as distressing to me is that most neighbors who are directly affected by this proposal are not even aware of this plan. Putting this information out just before Christmas with a January 16 deadline for public comment comes across as an underhanded land grab, even if that isn’t the intent. It doesn’t appear that due diligence regarding public outreach was done in a manner to inform more residents. This is very disheartening. I urge you to consider extending the deadline by several weeks and also reaching out to local television news and print outlets to inform the public of this proposed project, because a majority of people do not get this type of information from neighborhood groups. These actions would show the city is truly interested in giving residents a voice in the planning of their community. ASMP Inbox As the comment deadline now stands, it feels like an under the radar rush job done to check off a box without earnest public outreach. As a city, we can do better than this. ___________________________________________________________________________________________ Thank you for the clarification. I appreciate it. ASMP TEAM ASMP Inbox I would like to know how many neighborhood Contact Teams you have directly contacted to discuss the proposed changes and the impacts that they will have in their neighborhoods? 30But, isn't Twin Oaks one of the streets that AMSP plans to widen into an 84' wide roadway? This is crazy. ATD puts sticky-ups on Shoal Creek Blvd to put it on a "Street Diet", as Robbie Spillar, P.E. calls it. Then a few years later, we widen the narrow residential streets to be wider than a boulevard. Email to ATD Staff What is Austin Transportation Dept thinking? Is ATD thinking? Good morning! I'm removed many of the cc's in this communication with[name], two of our zoning cmte. and the ANA president remaining. A few of us with the ANA were discussing the recent release of the ASMP maps. Your explanation makes sense to me. As explained in the attached email i sent to the general ASMP address last night, the confusion lies in what appears to be a discrepancy between the Street Network map and Public Feedback map. I expect the responding ASMP staff will review these differences to either explain this or add a refined explanation on the public feedback map to Twin Oaks (or possibly other roadways similarly affected). Thank you for such a prompt reply. _____________________________________________________________________________________ Thanks for your explanation and illustrations. I just now accessed the Public Feedback Map and tried 3 selection options. First, checking for Twin Oaks Drive in the right-hand list with the 'filter list' in default mode (attachment #1) showing no listing for Twin Oaks. Then, i shifted the 'filter list' to the left (attch. #2) showing one listing for Twin Oaks. I have a vague recollection that last night i entered a Twin Oaks Drive specific address, e.g. '2600' in the address search bar and this may have been when i saw, as you state, two listings for Twin Oaks Drive; but i didn't explore this - and now can't duplicate this because the search for a specific address isn't working - the processing just continues but with no results. I also accessed the Street Network Map again (attach. #3) which doesn't identify any changes (even when enlarged) for Twin Oaks Drive. When reading the narrative for the Street Network Table (which is so easy to review), Twin Oaks Drive is not listed here. There is a comment that if a roadway isn't listed, it may be because of a level 1 status (currently that of Twin Oaks). It would be handy for the table to include any level 1 streets proposed (in part or full) for changes to the level. So while your explanation that when the same street has multiple entries on the public feedback map, different levels are proposed makes sense, i'm unable to see this in the manner i've described. If you'd like to give a stab at further responding in writing, that's fine with me. Alternatively, it might be easier to talk this through given the technical nature of the discussion. Right now, i'm headed out to do (I hope, limited) battle with other HEB customers before the day further progresses. I'll be back NLT 1 PM, so you can call me then if you prefer. And if you'd like to furnish me with a staff person's number who can walk me through this, i'm equally happy to call you. I am desperately trying to find out what's going on with my neighborhood zoning. I understand that input is only allowed through January 16th which is tomorrow ! ASMP Inbox ASMP Inbox Please consider giving Austinites a chance to give their input and extend comments through February 16th ! meanwhile please call me Or give me a number I can speak to somebody at. As an aging Austinite who does not want to be priced out of her home, I need your assistance! Thank you I’m hoping I just don’t understand the Removed Roadways page. The roads are just being removed from your ASMP grid or are you actually physically removing them?? *One of these roads is Red River, which is well used (if y’all ever stop closing it off to work on & around it!). It’s the only street between IH 35 & UT. A major need unless you want all of us cutting through UT to try to get home & to work. *Robert Dedman Drive is a major cut between the S. IH 35 feeder road & Red River so it is well used (again, if y’all ever open Red River back up.) Also, I don’t understand why it is necessary for Redd street to be widened into a 4 lane road with both sides having bike lanes & pedi lanes. Only one street over is Ben White with both the really large upper deck of 290/71 & the feeder lanes. Redd is an older residential street & taking that much extra ROW will basically remove all the front yards of those houses (and some side yards). Are they being reimbursed for all that? Is the city willing to buy their houses if they no longer wish to live there since it will now be on a major 4 lane street, with a sidewalk that starts within just a few feet of their front doors, no front/side yard & no drive ways? Thank you for listening to me. I look forward to your response. ________________________________________________________________________________________________ Thank you for the explanations! PLEASE do some PR work in the REDD area as they are panicking about the idea that you are taking over their front yards, etc. It was a major discussion in our NEXT DOOR group this last week and it got a lot of people very upset. ASMP Inbox Shame on the COA for not coming to the community to discuss these potential changes that will be extreme to residents within HNA!!! I elect you all the the 2022 THE WALL OF SHAME AWARD We are paying taxes through the nose and trying to survive on retirement pay! ASMP Inbox UNREAL! Hello: On the proposed map of something is moving from a level 2 to a level 3 as a “technical correction” does that mean that there are no changes being made but rather the street is being re- classified as it is, in effect, really a level 3 street. Specifically, I am talking about 38 1/2 and 38th St. Thank you. The ASMP site with maps for various proposed changes are not usable. Different parts of the page stay in place and other parts don’t move enough to see anything. I hope the project works better than this website. ASMP Inbox ASMP Inbox 31Could you tell me what changes you will actually be making on Payne ave? I live at 1510 at I can’t see how you will have parallel parking and bike pains. This would require taking a substantial amount of land from the residents. This would greatly devalue our investments. Please tell me specifically what is proposed and do not send me to the ambiguous picture that makes no sense and does not tell us how the city is going to build such huge streets. _____________________________________________________________________________________________________ For the record I vehemently object with this project and redefining the right of way. I paid a lot of money for this land and it is unfair for you to take it from me or claim that you can take if from me whenever you get around to it. This is disgraceful. You need to give residents information about exactly what is going on and when and how you plan to change our property line and compensate residents for this theft instead of this "maybe this or that nonsense".. The lack of organization that this city has on street development is appalling. We pay tons of money in street fees and taxes for drainage etc. The city never cleans our streets and the streets sure as hell don't drain properly. There is constant standing water in everyone's driveways and debris left there.The streets are repeatedly being torn up and patched up (or sort of patched up). They look like crap! You nearly break a tooth every time you drive a block in any direction from the potholes and patches. ASMP Inbox I would like to know how to stop this reclassification. Do I need to get a class action law suit going and sue the city? What politicians do I need to write to? You have no right to do this and the reasoning is a lie. This street does NOT connect neighborhoods. It neither connects to Lamar nor Burnet! Do you take us for naves? Hello, I was really disappointed with both the Story Map and the Public Feedback Map for the 2021 ASMP Street Network Amendments. 1) I only happened to find out about it by chance, when I ran into a neighbor. How do you expect people to comment on it if they don’t know about it? Communication failures and lack of transparency like this are why so many Austinites distrust city government and hated CodeNext. 2) Your data collection is faulty and results will be skewed on the public comment map. To comment on a street, the “I approve/disapprove” drop-down box defaults to “I approve.” This is a design error that is leading to many false “I approves.” The drop-down should default to being blank and require a choice selection to submit a comment. As it is now, many people are submitting negative comments but didn’t see the drop down and are therefore having their responses coded as “I approve.” Any “I approves” being tabulated from this will be artificially high and not representative of neighborhood sentiment. 3) The maps are not user-friendly or accessible to many Austinites. The story map streets aren't labeled until you randomly guess and then click on a street and then adjust your navigation from there. Streets that are labeled “no change” are still highlighted (why?). Due to the School for the Blind being located nearby, many people in the 78751 area are low-vision. As pedestrians, they would be majorly affected by these changes but have no way to comment on them. Not a single one of my neighbors over the age of 60 were able to navigate this map! Even your website advises people to use a desktop and not a phone, limiting commenting to wealthier households that have computers. 4) The plan, itself, is problematic. Changing Level 1 streets to Level 2 Streets in Eastwoods/Hancock/North University/Hyde park is doomed to fail. You’re taking one of the most walkable neighborhoods in Austin and making it less pedestrian-friendly by increasing car traffic in pedestrian thoroughfares. Expanded right of ways on 30th St, 32nd St, 34th St, 38th, 41st, San Jacinto, Harris Ave, and Park Ave will increase the impermeable cover and run-off in a flood plain, jeopardizing dozens of houses. Expanding the Right of Way would bring the curb right to people’s doorsteps, eliminating front yards, heritage trees, and setbacks in a beautiful, historic neighborhood (specifically on Harris Ave, Park, and 41st). ASMP Inbox This is one of the most demographically diverse, mixed-income neighborhoods in the region. This should be lauded as a success, not eliminated through eminent domain, upzoning, and road projects. I don’t see any level 1 streets being made into level 2 streets in Pemberton Heights or less diverse parts of Austin. The city finally laid down a sidewalk in front of our house 70 years after the house was built. They swerved the sidewalk around our 70 year old Elm to preserve it. Now it will all be obliterated along with half of our front yard to make our street into an 84’ wide thoroughfare. Utilities will need to be relocated and a new bridge over Waller Creek required. Somehow though the city still won’t get around to replacing the 75 year old sewer line that constantly breaks and leaks that runs beneath Harris Ave. ASMP Inbox This will be prohibitively expensive, take valuable property off the tax rolls and exceeds the cities easement requiring the use of imminent domain. We oppose this. We will fight, file lawsuits and delay this in any way we can. I doubt any homeowner on Harris Ave will support this. Hi, We live on Harris Avenue and would like to understand what the City's specific plans are for Harris Avenue as part of the Austin Strategic Mobility Plan? _________________________________________________________________________________________ Thank you for all the detailed info. If a bike lane is the ultimate goal for Harris, why did ASMP choose the 84’ ROW level 2 street option vs. the 72’ ROW level 2 street option? _______________________________________________________________________________________________ Okay, sounds like you prioritized making room for bike lanes and parked cars on Harris Avenue over the existing heritage trees, recently built sidewalks (last year or so), and front yards/ porches that would have to be demolished to support your plan. ASMP Inbox To be clear, we don’t support your plan for Harris Avenue or any changes to the existing footprint of Harris Ave or any technical corrections that would increase the ROW or visions of what the ROW would be now or in the future. I have some questions about proposed changes to San Gabriel and W 17th St running through the Judges Hill Neighborhood. - The graphic for 2U shows a 72’ Row, but the suggested ROW is 80’. Why? - What does RU-OP mean? - How would additional ROW be acquired? - How would the neighborhood be involved in deciding how to go about implementing the plan? - Is there any rezoning of our properties hidden in this proposal? Thanks ___________________________________________________________________________________ Thanks for your thorough and reasonable answer. This is exactly what I need to calm the fears of my neighbors. The 80’ ROW freaked them out when they went out and paced it off. To whom it may concern, I live on Mount Vernon Dr, and heard from a neighbor that there are plans to widen the street to accommodate street parking and bike lanes in addition to street parking. This means the street will have to be twice as wide as it is now. Is this something that is being planned by your department? I looked at the information on your website and could not find any information to confirm my neighbor's allegation. Please let me know where to look up the information, or if you do not plan such modification on my street. Good morning, This area from Brush Country to Monterey Oaks shown on the map is a city approved Greenway and over $100,00 has been spent to develop it. It also would affect the Small Middle School driveway, the City's trail head structure, the Greenway is also designated as a safe schools section provided by city funds. Please remove this proposal to create any sort of road extension. Regards, [Name] , President Westcreek Neighborhood Association Hi, Your maps show a proposed throughgoing connection from Mopac to N Lamar south of, and parallel to, Parmer Ln as a Level 2 road which currently does not exist. The new link shown in your map connects Cedar Bend Dr and Old Cedar Ln. If built, this connection would create a shortcut parallel to Parmer that would route traffic from Parmer through the neighborhoods. Such a connection was part of some rather heated hearings a few years ago to provide access to a proposed development next to Walnut Creek Metropolitan Park. It was decided that any connection would only be accessible for local residents to access this new development. Regardless of being restricted or not, such a connection would not meet the definition of a level 2 road. If restricted, it would not connect neighborhoods. If it is unrestricted, the expected traffic volume would not meet the level 2 definition since it connects two major arteries. There will be significant pushback from residents in the vicinity of Cedar Bend Dr and the River Oak Lake Estates neighborhood if this connection is built. ASMP Inbox ASMP Inbox ASMP Inbox ASMP Inbox 32Please define each of these ROW categories from the adopted ASMP map (they are part of the information for each street segment on the map): Mean ROW Median ROW Minimum ROW Maximum ROW Required ROW How were these ROWs calculated and where on city’s system is the raw data for these categories? _______________________________________________________________________________________________ Thanks for the prompt response. Is that GIS data stored anywhere in the city’s system? For example, if I wanted to check the “GIS estimate of existing right of way widths between parcel boundaries” on this segment of W 29th St where would I find the raw data? People are asking me about the origin of the numbers in the table excerpt below. I know how to calculate a mean and median but in order to verify the numbers in the table I need to know the widths between each parcel on that segment of street. NameW 29TH ST Segment LimitsWOOLDRIDGE DR TO LAMAR BLVD Mean ROW74.62 Median ROW69.71 Minimum ROW59.98 Maximum ROW137.86 Required ROW60 ASMP Inbox Hi......this took us pretty much by surprise. Looking at proposal, it appears that rather than being a connection between neighborhoods, it is the creation of a cut-thru / speedway whichs would do a major disconnection of our neighborhood. Justin is a great example of how planners didn't plan awfully well Our street (Payne Ave) , is a haven for walkers and bikers, now....why mess it up? The city has been already approached for speed control....bumps, etc.....nada. Why encourage more speeding, accidents, and disregard for kids, elders & pets? ASMP Inbox Get Justin right for a start.....it would save a lot of $$......please give us a little peace. Dear City of Austin, Austin is such a well-managed city, I often brag about it to others who do not have the good fortune to live here. It has come to my attention that there is a plan to widen Harris Avenue in the Hyde Park section of the city. As a member of the neighborhood, I wonder why this would be needed. Harris is a fairly short street, in a quiet neighborhood, and it goes right by the neighborhood elementary school (Lee). I have two main problems with this idea: First, allowing a greater flow of cars on the street would make it dangerous for the young students, many of whom come to school on bicycles, either with parents or without. Others walk, and allowing more cars to move through would create problems for all concerned. Also, after school, children sometimes play outside the school. Having more traffic would increase risk to them. Second, it looks like the sidewalks would have to go, and one of the main things about the whole Hyde Park area is that it has sidewalks everywhere which everybody uses. This would be especially bad since so many parents and their kids use these sidewalks to get to school. ASMP Inbox There doesn't seem to be a problem with traffic flow as it is, and if people want to move faster east/west they can take 38th street or 32nd street. I wonder what the motivation is for this change. I am a resident in the Hancock neighborhood. I’ve received some information from my NA that I am hoping you can confirm. I would like to confirm if the existing ROW width for Harris Ave between Red River and Duval is 60ft, is that correct? I see that there are a lot of opposing comments to the Level 2 technical correction along Harris Ave on the feedback website. I am hoping to offer a supportive comment, and I’d like to make sure I fully understand what is being proposed here. I see that Harris Ave is identified for technical correction to an 84ft ROW Level 2U-OP, which I understand includes (on either side): a 6’ sidewalk, a planting zone, a protected bike lane, parallel parking, and then a travel lane that might be divided with a median at crosswalks. Please let me know if I don’t understand any of this correctly. ________________________________________________________________________________________________________ Hi ASMP Team, Thank you for clarifying and explaining. This makes a lot of sense to me, and now that I understand I will share my support as loudly as I can. I wish that my neighbors felt more informed and they would probably be a lot more comfortable with what they’re seeing on the website. A lot of the comments describing how they would like to walk their children to school in the morning would be facilitated by the illustration you provided below. On a related note, I have picked up on a number of comments that incorrectly comprehend ROW as asphalt, and therefore a fear that increased street level designations means more cars even though in the Level 2 category more than half the ROW is for people and plants . I’m not sure what to suggest, but I think some shared education would go a long way in making this a more comfortable process for a lot of people. ASMP Inbox 33I am sorry to say that you have totally failed to convey important information to the public. For a start, if you go to the ASMP website, there is no link to the list of updates proposed, only a link to a survey. How can people answer that survey when they don't know what changes are proposed? It seems that you have to leave the City of Austin website and go to https://storymaps.arcgis.com/stories/10f9d357b13c429495a7b764e05e550d to find out what changes are being made. Next, once you have found it, the website claims "The following sections display corrections and updates made to the future street level, cross section, and required right of way in the Street Network based on technical analysis, public engagement, or changes to the TCM, our Public Transportation System, or Mobility Bond Programs.". Unfortunately they don't! Next problem is that it is very difficult to zone in from the citywide map to your neighborhood. Having managed this feat, we get the following map, which shows that Redd St east of Bannister, and Mt Vernon are being upgraded from Level 1 to 2. Yet this is just shown as a "technical correction"? Huh? I would submit that upgrading a residential street to Level 2, is a major change, and not a technical correction. Worse still, the proposed new Collector street does not actually connect. St Elmo was only classified as a collector east of Vinson. Also the 2019 plan classified it as a future "quiet street", which your update suggests need to be reclassified as Level 1. Next the text suggests that Redd east of Bannister requires update to a 2U-OP with a suggested 84' RoW. This is totally inconsistent with the ASMP proposals for Redd west of Bannister, which suggest upgrade from 50' to 60' RoW, "subject to further study". I ask that you look at consistency along Redd St. Mount Vernon and W St Elmo. Email to staff Finally I would suggest that the major difficulty I experienced in finding the proposed changes, together with the errors and inconsistency in changes proposed, makes public consulation meaningless. I think you need to correct the list of updates, then restart the consultation process. I am extremely concerned about proposed changes to Payne Ave as a corridor. I live on the corner of Payne and Arroyo Seco. It is impossible to comprehend how the proposed changes can be implemented without significant damage to neighborhood, people who use our walking paths, children walking to school who need to pass crossroads and our home and lifestyle. I completed the policy feedback but THIS DOES NOT PROVIDE AN AVENUE TO PROVIDE FEEDBACK ABOUT MY SPECIFIC CONCERNS. 84 FEET SPANS OUR FRONT DOOR TO THE FRONT DOOR OF THE NEIGHBOR ACROSS THE STREET. Futhermore I want assurance that because I live in an older low income home, it will not be sacrificed because of the million dollar home across the street. ASMP Inbox ASMP Inbox I don't know in what warped reality does the COA think Payne Ave home owners , some who have been here for 50-60yrs will just up n move for some retarded ass "Level 2 Street". I require a response to this email. I need to know how to provide meaningful input. At this time, it is not clear which streets identified for changes correlate on both mapping plans. Would you provide an overlay map that shows where there are differences and similarities between the ASMP map and Walk-Bike-Roll mapping? What reasons make it necessary to designate some streets and parcels for ROW acquisition in the ASMP, in order to align the 2021 Transportation Criteria Manual with the 2014 Bicycle Plan? How does this street-planning approach compare with the commute-to-work biking goals of the ASMP? ASMP Inbox I’m a member of the Allandale Traffic Committee and we’re tryin to understand the impact of the proposed revision to ASMP. I testified at the earlier ASMP hearings, and am active with Burnet corridor. As someone who lives on a street designated for suggested change from Level 1 to Level 2, I am extremely concerned about the potential impact this would have on heritage trees. On my street alone, there are quite a number of very old and large heritage live oak trees that literally come to curbside - no doubt the result of long ago street widening. At this point, there is no where to go for expanded ROW, unless the trees would be cut down. I assume you have performed a study to determine how many heritage trees are threatened by this proposal to increase ROW. Can you tell me when this was conducted? Also, could you please provide a count and list of the heritage trees that would be at risk on all Allandale neighborhood streets identified for additional ROW widening (understanding that final decisions have not yet been made based on flexible design considerations). Please include a list identifying the streets/address numbers (or at least block numbers) where these trees are situated. Given that this is a known environment, can you explain why it is appropriate to recommend a designation that is precluded by actual conditions along these streets? Assuming that these trees will likely be here for another couple hundred years, would it not be more appropriate to leave the designation as it currently exists? One other observation that I will offer is that we have a highly walkable neighborhood, and walkers, runners, dog-walkers and people pushing strollers fill our streets daily. Cyclists are few and far between by comparison. Changes to our streets will push aside these pedestrians, who comprise the vast majority of street users. Thank you in advance for your attention and assistance. I look forward to hearing from you and welcome the information you will provide. _____________________________________________________________________________________________________________________________ After numerous failed attempts to provide comments on the map, I am writing to express my opposition to up-leveling streets in Allandale. ASMP explanations concerning "flexibility" options for dealing with established neighborhoods in no way allays my concerns about the potential for drastic changes to quiet neighborhood streets and the legal implications for homeowners about potential future takings through eminent domain. There are limited options to expand ROW due to the many old and established trees in Allandale - a key aspect of its appeal as a desirable place to live. Saying that you don't intend to increase the ROW begs the question: If you don't plan to expand, why support this plan? This plan may make sense on paper, but it is not grounded in the reality of our streets and residents' use. I strongly oppose changing streets in Allandale - notably Pegram, Ardath, Vine, Daugherty and Twin Oaks - to Level 2 streets. These streets are highly used by pedestrians, and there are existing street-calming devices to help control traffic. Further, the steep incline of the hill on Twin Oaks down to Shoal Creek is particularly unsuitable for a cycling route. These streets are highly used by neighbors for walking, jogging, dog walking, and pushing baby strollers. Creating a bike thoroughfare would push these people off or into the middle of the street. ASMP Inbox I oppose "up-leveling" Pegram, Ardath, Vine, Daugherty and Twin Oaks. These streets should remain Level 1 streets, best serving the neighborhood and the limited number of cyclists who currently co-exist with pedestrians and vehicles. I hope you are having a wonderful new year, so far! If you have time today, I’d love to get on a quick call to discuss the above-referenced street reclassification. This is the section between 34th Street and Lamar Boulevard. ASMP Inbox “The city is proposing to reclassify part of 31st St. from a 1 to a 2.” 34To: ASMP Staff We see two major issues with the proposed amendments outlined here. The ANA seeks a resolution of the conflict between the updated classification of a neighborhood street and the existing street condition, specifically when the width of the existing 1. street ROW is smaller than proposed in the classification? 1.1. ANA’s major concern is the threat of condemnation of properties along the updated street to meet their new classification. “Flexible design considerations” aside, residents are still in the dark about how proposed ROW expansion affects them, now or later, which creates an uncertain outcome. 1.2. ANA proposes that the classification of streets is amended to include a category for streets that may have minor updates within the existing width and current ROW of the street. For example, adding markings and signs that do not expand the ROW. The ASMP plan proposes new bike routes in the Allandale Neighborhood. ANA believes that there are better choices for routes. 2. 2.1. ANA can help identify safer routes. For example, the hill on Twin Oaks down to Shoal Creek is very steep and is not a good choice for a bike route. 2.2. There is no distinction made between commute paths and recreational paths. The proposed bike routes in Allandale appear to be recreational. ANA proposes that the routes are modified to use alternate streets that are already wider or safer for bikes. 2.3. The neighborhood streets have low traffic intensity and do not need dedicated lanes for different purposes. This is especially true for streets that are narrow and shared with pedestrians, bikes, and cars. ASMP Inbox Allandale Neighborhood Association Good afternoon, Differences and similarities between the ASMP map and Walk-Bike-Roll map need to be made clear to Austinites who are not urban planners or engineers. At this time, it is not clear which streets identified for changes are the same on both mapping plans, and which changes are in one plan and not the other. It is my understanding that the ASMP amendments identify approximately 950 city streets for changes. In an effort to become more informed, it would be most helpful to have your answers directly responding to these specific questions: 1. Please identify a simple way that the ordinary person can easily see and understand the overlay maps showing the ASMP changes and the Walk-Bike-Roll plan changes for specific neighborhood areas. 2. How many Level 1 streets are targeted for changes to Level 2? Please identify these streets by name and address block numbers. 3. How many streets are targeted for changes to Level 3? Please identify these streets by name and address block numbers. 4. How many streets are targeted for changes to Level 4? Please identify these streets by name and address block numbers. 5. What reasons make it necessary to designate some streets and parcels (and not others) for ROW acquisition in the ASMP, in order to align the 2021 Transportation Criteria Manual with the 2014 Bicycle Plan? 6. How does this planning approach compare with the commute-to-work biking goals of the ASMP? 7. Do you believe that 2016 Mobility Funds can be used for purposes of fulfilling the 2014 Bike Plan, and if so, what is your source of authority for making that assumption? ASMP Inbox ASMP Inbox Email to Council Member Thank you for your attention to this request; I look forward to your responses to my questions. Hopefully, you can lend some focus and clarity to what the public sees as a terribly confusing and broad array of information about the proposed changes. Whoever wrote this needs to go back and make it for your audience - not an engineer. Put in bullet points as to the plan and what it will affect. The maps are a bunch of lines - where are they? ATD has a terrible reputation and this does not make it any better and I have only waded through it once - I feel like I am in a class and need to underline for a quiz! I live in Allandale and we have the worst street in town - Shoal Creek Blvd. thanks to Spillar - if he wanted to keep traffic off of SCB - they are now on Burnet Rd. SCB was narrowed for bikers - but how many do you see? Put a counter there and see -- now he wants to put medians on Burnet so the retailers can't get left turn business. A mobility plan should be for ALL citizens - and the majority in Austin like to drive for a lot of reasons - mainly because of distance, weather, and hauling. And buses don't go where they want to go and when and it's safer at night to be in a car than on a bike. I hope you are doing well in these challenging times. I have received quite a few inquiries about the potential changes to Harris Avenue and thought it best to check in to separate fact from fiction. The information that has been shared about the potential project seems a little hard to follow and I have heard that this potential project would not take place for decades and has no funding attached to it at this time. I can only imagine you are getting a lot of feedback/inquiries and I'd really appreciate it if I could get a little better sense of the next steps might be (if any). If there is a good point of contact with the city to reach out to, I'm happy to do that. One of the renderings that has been shared with us shows a potential widening of Harris Ave that would impact our campus significantly. I serve as crossing guard each morning and as of now, the traffic on that stretch typically abides by the school zone speed limit, but that seems likely to change if it is widened. Any information you have about what to expect in future would be greatly appreciated. As always, thank you very much for all you do. We would like to formally invite an ASMP representative(s) to meet with the Southeast Combined Neighborhood Plan Contact Team (SCNPCT) Membership regarding the ASMP and more specifically its planned impact in our area. We meet on the second Monday of each month from 7:00 to 8:30 PM, via Zoom Meetings. Please let me know who I can speak with to schedule a meeting. Thank you for your time and consideration ___________________________________________________________________________________________ Thank you for your quick response. Yes, our next meeting is on Feb. 14th. We can probably set up a 15-20 minute presentation. I am still working on the agenda and can see if I can allow for more time. ASMP Inbox ASMP Inbox I am really concerned that public comment is due by January 30th, so it will be too late for us to provide input. WiIl you accept input from us? It is really important that our area residents be informed of the impact the proposed ASMP will have on us. Thank you! Could you please provide me with a map that is not intentionally designed to confuse? _________________________________________________________________________________ Thank you for your reply, but I still believe the map was made to be confusing on purpose. City Council has a history of confusing its residents, especially in the wording of ballot proposals. I see from the ASMP site https://storymaps.arcgis.com/stories/10f9d357b13c429495a7b764e05e550d that our street, the 700 block of East Monroe, is scheduled for "technical corrections." I do not understand entirely what that means. Can you please help me understand? We are especially concerned as you can imagine about whether there will be any takings. Thanks, __________________________________________________________________________ Thanks for clarifying, and reassuring us. We were unsure what "technical corrections" meant, and did indeed have concerns that there would be takings. I live at [street address on] E 34th St, Austin, TX 78705. My property is zoned historic. I received an email from a neighbor who also lives on 34th stating that the city is considering widening 34th street to 84 feet. If true, the idea is lubricious. I am having a hard time believing this rumor. Please advise.-- _______________________________________________________________________ Thank you for this very useful and informative response. ASMP Inbox ASMP Inbox 35We own [address on] Payne and have just been notified of the proposed level 2 change. To state the obvious, it is troubling that such massive proposed changes on this scale (that include imminent domain) aren’t being done transparently with community involvement (i.e., someone should be going door to door to discuss such measures). Second, from what I understand the proposed change to our street is intended to “connect neighborhoods” by allowing traffic from Burnet to Lamar. However, in looking at the map, the proposed change does NOT connect Lamar to Burnet. On the Burnet side, Payne dead ends into Happy Chicks, and on the Lamar end, it culminates into a warehouse. Thus, negating the entire intended purpose of this change. As a property owner, I would like someone to explain why the intended purpose is to connect Lamar and Burnet, the proposed plan fails to do so, and why we as homeowners would be asked to give up our property and family home for a half measure and without any consultation? Please feel free to call me at your convenience. _____________________________________________________________________________________ Thank you for responding so promptly and with a clear explanation. I think I have a better understanding of what will be happing. ASMP Inbox ASMP Inbox I would like to get information about the proposed changes to Tisdale Dr. How can I contact someone for more details? Hello! We are homeowners in the Brentwood neighborhood and see there is a map with proposed changes. I am absolutely terrible at reading maps and just wanted to chime in to express my concern and wish for our neighborhood to remain as it is. Please do not change the status of streets to allow faster/more traffic through the neighborhood. Thanks so much for the consideration, All - Tisdale Drive isn’t listed on your pull down or search of streets for the map. That’s some evidence of lack of input. ASMP Inbox I’m opposed to changing Tier 1 streets at all. These are neighborhood streets. I believe most residents of impacted streets should be in favor of Tier 1 & 2 changes before it’s approved. More feedback is needed. More interaction with affected residents. ASMP Inbox I’m specifically opposed to changes to Tisdale Drive and Morrow Streets. Hello how will: https://storymaps.arcgis.com/stories/10f9d357b13c429495a7b764e05e550d ASMP Inbox Affect my property? You info is vast and confusing. A simple map of the proposed new venues and which homes it impacts would be much easier to understand. Can you provide this? Thank you I understand that many of the changes to the streets proposed for the ASMP are intended to bring it into alignment with the Bicycle Plan. But the Bicycle Plan is currently being revised by the Walk-Bike-Roll project. When do you think the latter will be complete? Will it trigger another revision to the ASMP? You are currently accepting comments on the proposed changes to the ASMP. If you accept some of those comments, either opposing a proposed change or suggesting a different one, will that trigger coordinating changes to the Bicycle Plan? ASMP Inbox Thanks for your attention. https://storymaps.arcgis.com/stories/10f9d357b13c429495a7b764e05e550d This is such an atrocious user experience and terrifyingly sad way to present this information that can dramatically change (for better and worse) the lives of so many. You truly should be ashamed of the experience you’ve created and that this is the best you could serve up to a TECH city. I literally have a hundred or more complaints about this entire thing, but I’ll narrow the list to just a few: 1) if you have a “heart” option why in the world do you not have a dislike option?!? How are you measuring discontent? I’m not sure you could have deliberately made this more one-sided in data. Not to mention how vomit-worthy phrase, “want to tell us why you love it” 2) Why is there no (obvious) ability to leave a comment on the road I want to leave a comment on?!? You’re planning on ruining a quiet community chock full of families and pets that confidently and routinely tour the neighborhood by making it a major connection point to Ben White FOR ABSOLUTELY NO REASON. If there was a reason, some kind of explanation for this entirely needless and soul-sucking road to be added your terrible website certainly doesn’t mention one. 3) Why am I only finding out about this by a chance email that was sent from a neighbor? Why is this not being mailed to the residents. It’s not like you don’t know who lives where. If you’ re legitimately seeking public feedback (which I’m assuming you are not based on your actions) then you’re doing one horrid job of it. You should be ashamed of your arrogance, your poor presentation, your skewed data points, your false pretenses of allowing feedback, and your decisions. Do better. Hi, ASMP Inbox ASMP Inbox - one furious resident, routinely disappointed in your bad decisions [screenshot of Sunridge Dr extension] There is zero reason to create bike lanes on White Rock as is seemingly planned. The amount of traffic on this road is light and there are no issues with bikers vs cars(aside from bikers running the stop signs as if they we're nonexistent). I have biked here and before the Shoal Creek folly of bike lanes, I had no problems. The implementation of bike lanes on White Rock is totally unnecessary and a waste of the taxpayer's hard earned money. It would behoove the city to spend more money on upgrading the bus system rather than bike lanes that basically serve people who ride in pelotons and do it for fun rather than going to work. How many people do you really think bike to work? Especially in the summer... Hello, I live on Edgemont Drive and am trying to give feedback on the Level 2 proposal. However the Public Feedback Map does NOT show Edgemont Drive, effectively disenfranchising about 100 families from he feedback process. Please allow us to make feedback. It says the feedback period ends today and we are blocked from giving ANY feedback on our street!!! ASMP Inbox ASMP Inbox A safe quiet street that walkers, strollers, bicycles, and cars,and trucks all co-exist on should not be altered. This map is incredibly hard to read and determine what is happening and today is 1/30/2022 - the last day for comments and this is the first time I've heard of this! Why did we not get contacted or have flyers at are door telling us that you are planning on making our small street into a 4 lane highway... this is totally ridiculous.... I see no where on your map site where I'm supposed to leave my comments... is this by design??? ASMP Inbox 36Increasing ROW when, as you have stated to some council members, this will not result in eminent domain. Increasing ROW in built neighborhoods makes no sense unless you are ASMP Team, Thank you for asking for feedback on the ASMP amendments. Unfortunately these problems get in the way of allowing educated feedback: 1. planning to eventually use it. 2. 3. Please make it easier to trust the process by clarifying the reasons for the street changes. I have just been made aware of an initiative to include bike lanes on White Rock Dr. Criteria for changes (i.e. why is a two-block section of West Ave. in our neighborhood being changed?) Streets are being upgraded to Level 2 yet are residential and do not fit your description of connecting neighborhoods or providing access to businesses. ASMP Inbox I would like to make my objection unequivocally known. Unless and until something happens to enforce roadway laws for cyclists, this is not needed. After the money spent on Shoal Creek, I experience DAILY them being ignored by cyclist! Additionally, the complete disregard for road signs is unacceptable - speed and stop signs! We understood, when we purchased our home about 10 years ago, that we were on one of the cyclists favorite paths and we were and still are fine with that. We have working in harmony with cyclists for years. However, multiple times a day there are packs - 10+ cyclists - using White Rock. There would be no feasible or realistic way they would use the bike lanes! Even if there were, I’d be hard pressed to believe they would! Even on Great Northern like Shoal Creek, currently equipped with bike lanes, they are very under utilized. ASMP Inbox This is a complete waste of the very limited City resources - time AND money - to support. And my objection doesn’t even begin to address the lack of communication and public interest. I see the deadline of January 30 has passed, and I was unable to provide my comments by that date. I find the information to be extremely detailed and somewhat confusing, and I don’t think most of the public is aware of the request for input. Can I please provide my input, even though the comment period closed yesterday? This is also a formal request for you to do more public outreach and extend the comment period, because 100% of the people that I asked about this whole project were completely unaware of it. ASMP Inbox Thanks, To Whom It May Concern: I have been a homeowner residing at [street number] White Rock Drive for 39 years. Today I received verbal notice from a member of the Allandale Neighborhood Association Steering Committee regarding possible future plans to change the configuration of my street. I understand that these plans may include widening of the street rights-of-way, and the construction of dedicated cycling lanes in front of my home. Such plans could have dramatic negative implications for my property value and for the safety of my family. While I acknowledge that such far-reaching plans may be only preliminary at this time, I respectfully object to the idea that such plans are being considered without my knowledge. Our ANA committee member just informed me that the comment period regarding this issue expires today, 30 January 2022. ASMP Inbox Regarding the possible construction of cycling lanes on my street, I submit to you that cyclists are always welcome in my neighborhood (I am a recreational cyclist myself), and that White Rock Drive currently functions extremely well for motorists, cyclists and pedestrians alike. Please leave my street alone. To Whom It May Concern: I, too, have just learned of the possibility of altering White Rock Drive to include bicycle lanes. I live at the corner of White Rock Drive and Bullard Drive and have been here since 2003. I have witnessed many changes to our beloved Allandale neighborhood. Some may be considered beneficial…others not so much. I love where I live, but I do not believe that widening/altering/adding bicycle lanes would benefit the people who live on or near White Rock. I further do not believe that the proposed changes would enhance our quality of life or have a positive effect on property values. I add my voice to those who respectfully but strongly object to the modification of White Rock Drive. ASMP Inbox As an aside, I am generally happy to share the road with Austin’s vibrant cycling community. However, I watch the majority of cyclists blow through the four-way stop at White Rock and Bullard on a daily basis. The traffic laws don’t appear to apply! To [council member], Austin City Council member, and asmp@austintexas.gov, I have just learned late today that there are preliminary plans to modify my street (White Rock Drive) to include possibly widening of the street rights-of-way, and the construction of dedicated cycling lanes in front of my home. I am told the City is entertaining preliminary discussions on such changes without any actual notice to my neighbors or me. Given the potential negative such changes may have on the ordinary use and enjoyment of my residential property, the value of my property and the safety of my family, I object to the City taking any actions in regard to these possible changes and demand that actual notice of the proposals, comment periods and the process by which decisions will be made be given to all property owners on White Rock Drive before the City takes any further action, preliminary or otherwise. We should all be given adequate and fair opportunity to participate meaningfully in this important issue. It is stunning to me that any proposals would be made and announced without giving any actual notice to affected property owners, not to mention failing to advise us of the comment period which apparently ends today. Please do give me information as to where i can find the details of the proposals and future news and updates regarding all aspects of these proposed changes. Furthermore, I ask that the City and others involved in leading this effort meet publicly with the neighbors and Allandale Neighborhood Association representatives as soon as possible to discuss this matter. Thank you. ______________________________________________________________________________________________ Thank you for your email. That’s a huge relief to know what’s likely isn’t the most extreme of possibilities. And I am grateful for your adding me to your newsletter email list. That said, the City has demonstrated a poor track record in sensibly reconfiguring bike lanes and streets. After a couple of very expensive, confusing and frustrating resets over a multi- year period, the bicyclists’ preferences seem to have overruled those of directly affected property owners on Shoal Creek Boulevard and other concerned citizens. And, the culmination of all that modern engineering, experimentation and hearing from property owners left us with: 1) dedicated and highly fortified bike lanes on the west 1/3rd side of available roadway; 2) parking that is only permitted on the east side, but it is so narrow that properly parked, regular-sized pickups and SUVs protrude dangerously into the northbound lane of traffic; 3) new curb structures at the intersection at SCB and Foster Lane built for golf carts; and 4) with all of this “improvement,” bikes can still legally travel block by block by block in either direction of travel in the lanes left for cars. And I still cannot get over this lack of direct notice officially by the City to affected neighbors about any aspect of the possible changes to White Rock Drive or even the existence of a comment period in the first place (which apparently closed, oddly, one day before the end of January). Pardon my sounding off to you. I am, as always, grateful for your advocacy, information and assistance. I look forward to learning more about this matter and being in closer contact with you and the ANA. Thank you. ASMP Inbox 37To whom it may concern; We are incredibly concern about the plans of widening roads in our neighborhood. The city has not made us aware of these plans, which according to what our neighborhood association, will impact our property. Isn’t the city supposed to communicate these matters? We are at a loss of words. Decisions are being made about our neighborhood and property, by people that don’t live in this area, and who are not seeking our input. Could you please explain why does the city believe these changes need to be made? a. Downgrade Level 2 to Level 1: Highland Ter, Woodview Ave, Bullard Dr, Northland Dr (dead-end), Greenlaw Pkwy b. Upgrade Level 1 to Level 2: W 49th St, White Horse Trl., Twin Oaks Dr, Vine St., Pegram Ave.,Ardath St, Daugherty St. c. Increase ROW: Shoal Creek 78 to 84, Bull Creek Rd 70 to 84, W 49th St 70 to 84, White rock Dr 64 to 72, Great Northern Blvd 60 to 72, Foster Ln 70 to 84, Rockwood Ln 60 to 72, Northland Dr 104 to 116 d. Upgrade Level 2 to Level 3: Northcross Dr e. Decrease ROW: Burnet Rd 120 to 116 As I understand it the city has or is adopting street classifications that define ROW requirements. Another city program is also defining transportation corridors which as well have the possibility of imposing ROW changes. ASMP Inbox The specific focus of my question was Duval St. between 29th street and 56th street. It is currently 98% residential with parts having sidewalks and most having painted bike lanes. A recent city project description characterized Duval St as a level 2 street requiring 80 to 130 feet of ROW. I believe that is a ROW expansion. I see ROW expansion on over 25 blocks of a residential street as more similar to your street widening example because it removes property rights from those impacted owners. And like a zoning change there is an indirect impact on nearby properties. Email to Council Member So I asked the question forwarded to you among others. And I take it from you questioning response that the city does not have any defined policy of citizen engagement or notification which is required when city projects have direct impact on multiple citizens, and indirect impact on surrounding neighborhoods. Please tell me I’m wrong and that there is city policy defining citizen notification and engagement. If so could you also direct me to it. __________________________________________________________________________________________________________________________________ thanks for your reply. It add significant clarification and helps me better understand the current activity. I appreciate you taking the time to get back to me. Hello. We just received a notice hidden under our doormat giving us only a few hour window to provide comment (it reads: deadline is TODAY!). After following the website, it says public comments are already closed. Not helpful. Based on the information provided for the relevant streets connecting to Pegram Ave in Allandale, this is an absurd rezoning to move this area to Level 2. The majority of houses are set so close to the front of property lines to the street that it will render many driveways virtually un-parkable because of new sidewalks and lanes. Removing everyone's ability to park in their own driveways just increases the volume of cars that need to park on the street. This only increases congestion and reduces safety for bike and pedestrian traffic. ASMP Inbox ASMP Inbox The current street (Pegram) is wide enough and safe enough that there have been no significant incidents in several years. Hi there, Our next Hyde Park Neighborhood Assoc (HPNA) general meeting is this coming Monday via Zoom. We're really hoping to get someone fromyour office to give an overview of street leveling, including next steps and if there is any possibility for continued input. The meeting starts at 7 and we can be flexible and find 20 minutes between 7-8pm for a presentation with some Q&A. Would it be possible to get someone to join us? _____________________________________________________ Is there any way to get an update that we can give ourselves? Would someone be open for a call today to answer a few questions? We can also schedule you for March - first Monday. _____________________________________________________ , that's a gracious offer. I'll give you a call shortly Greetings, I am a member of the Hyde Park Steering Committee and have been asked to reach out to you on behalf of the Neighborhood Association. The Hyde Park Neighborhood Association is interested in getting a short (10 minutes including questions) presentation from COA staff on proposed changes to the ASMP. This has emerged of a topic of interest to the NA and we want to make sure community members are getting accurate information directly from COA staff. I know this is short notice, but are there any staff available the evening of Monday, February 7th at 7pm to briefly present (can be informal) on the proposed changes to neighborhood meeting attendees? ASMP Inbox ASMP Inbox I was not aware of a public forum. I must admit I came in late to the game. Austin Strategic Mobility Plan Team, The West Austin Neighborhood Group would like to have a representative from the ASMP team attend our next meeting, virtually, on February 7th 6:30 PM to answer some questions about the street network amendments. We are aware that the Public Feedback Map comment period is now closed. I have included the zoom meeting registration link below. Please let me know if someone can attend our virtual meeting next Monday. West Austin Neighborhood Group Monthly Meeting When: Monday, February 7, 2022 6:30 PM Register in advance for this meeting: ASMP Inbox ASMP Inbox After registering, you will receive a confirmation email containing information about joining the meeting on January 10 at 6:30 PM. I just heard about Edgemont Drive being proposed as a level two roadway. I wanted to let you know that I strongly disagreed with this suggestion. The interactive map was “closed” as I tried to log in. I wanted to post my opinion. This is a terrible idea. _________________________________________________________________________________ Thanks I’ll review this info and circle back. I appreciate the response. 38On the map for changing street levels it shows both Edgemont and Madrona being changed. However on the city map for making comments, only Madrona is listed. Please explain _________________________________ Thanks for your reply. My question: Edgemont Drive shows up on the map with an orange line up the center, but it is not in the list of street names, Madrona is. There are a lot of neighbors on Edgemont Drive 78731 who are very concerned at the prospect of having Edgemont widened. We have a lot of heritage trees which would be affected. This is a quiet residential street. Homes were purchased with the belief that it will remain that way. Widening the street and making it a "cut-thru" for Balcones will negatively impact the property values on Edgemont. On the other hand, people who have bought property on Balcones bought knowing that street is a thoroughfare! In addition the website is so complex and difficult to maneuver that a number of neighbors who tried to complete the survey and make comments were unable to do so. I'm not sure how long the survey was up, but our HPWBANA neighborhood only had access for a few days. Will there be a public forum for commenting in person? Thank you so much for your help. ________________________________ Thank you so very, very much for your detailed explanation of the process and the consequences for Edgemont and Madrona. You have greatly allayed my fears for these two streets. I will forward your response to my neighbors who are very concerned about any changes to our streets. I know they will be greatly relieved that there aren't any imminent changes proposed. At present, Edgemont and Madrona are being redeveloped in the sense that 1950's ranch style homes are being demonlished and much larger, grander houses are replacing them. I feel sure it will be a very long time before these streets will experience a redevelopment of the size you suggest. I will sleep well tonight. Many, many thanks for your response. _________________________________________________________________________________________________ Thank you for your prior 2 responses to my questions regarding Edgemont and Madrona. I have now read the 2014 Bike Plan and found the two streets in the list of streets. In the list it calls for the two streets to have buffered bike lanes. I have searched the Bike Plan as well as ASMP to find a definition and cross-section of a street with a buffered bike lane. Is a buffered bike lane delineated by painted markings and does it eliminate on street parking in front of homes? I researched Neighborhood Bikeways and found a description as well as a concept photo, but nothing describing a street with a buffered bike lane. Is there an actual street with an existing buffered bike lane in Austin that I might see? Thank you so much for your help. I am researching for a number of the neighbors on the two streets to help us understand the possibilities of changes to the streets. _____________________________ Thank you so much for your previous 2 responses to my questions. In the 2014 Bike Plan Edgemont and Madrona are to have buffered bike lanes. I have read the 2014 Bike Plan and searched the ASMP Site, but I cannot find a description, conceptual drawing or photo that tells me what a buffered bike lane is. Have I missed this somewhere on these sites? My neighbors and I would like to know what a buffered bike lane means. Also, is there an existing buffered bike lane in Austin that we can see? ASMP Inbox Thank you so much for your help. Please register our desire NOT to have streets in Allandale such as Pegram, Ardath, Daughtery, Vine, & Twin Oaks be compromised with bicycle lane retrofitting. This has resulted, in many places in Austin (Shoal Creek) in narrowed, circuitous, difficult, and dangerous automobile lanes. Hazardous inclusions to the roadway such as marker poles and large white "land mines" along the bicycle routes make it further difficult to navigate the roadway, park automobiles, and clean the streets. Quite often, after the retrofitting to incorporate bicycle lanes, the lanes are neglected, clogged with debris, rock, and other dangers. Our preference would be to keep these lane restricted to only a few main bicycle arteries, not added to neighborhood streets throughout Allandale. Hello, My family learned today that there is a proposal for the city to expand Tisdale Drive to a 4 lane road. While I don't see how this is even possible without taking over our homes and yards, I want to submit our strong opposition to this proposal. We are in the Crestview neighborhood, and our street already gets a fair amount of cut-through traffic. The city would do better to add a second set of speed bumps rather than expanding the road and increasing the traffic and speeds on our neighborhood street. Please call me to further discuss if you are able. I was informed by my neighborhood association, not by the city, so I'm not sure. I was also told today is the last day for comments, but I cannot find where to submit an official comment. ASMP Inbox Email from Council Member Hi, My family and I are building a new home at [address] Edgemont. We learned for the first time today from a future neighbor about the proposed changes to Edgemont Drive in the 2021 ASMP Street Network amendments. I understand that the comment period ended yesterday, but I sk that you please still consider my comments against the proposed amendments. After reviewing the ASMP proposed changes online, I found that Edgemont may be updated to a Level 2 street to allow for more lanes of traffic. If you have driven down Edgemont, you know that it's a beautiful tree-lined and pedestrian-friendly neighborhood. There are often young families in their yards visiting with friends and playing with their children, several people - young and old - out walking the street, and many pets can be spotted along the way. It would be unsafe if Edgemont became a cut through for commuters. Not to mention the negative effects it would have on property value. Additionally, the harm that is caused by the taking of private property outweighs the need for more dense traffic on this neighborhood street. We received our building permits from the City in March 2021. We have had several rounds of communication with city officials about our tree protection plan and have gone to great lengths to properly protect them. If the proposed amendments go into effect several of the trees on Edgemont - many of which are Heritage Oaks - will be removed to widen the road and accommodate more traffic, which seems inconsistent with the city's position on tree protection. In hindsight, we wish that someone from the city would have mentioned the proposed amendments while we were in our permit and tree protection phase. We would have voiced our concerns sooner and may have chosen not to build on this street had we known of the proposed amendments. ASMP Inbox I will also be emailing the city council members and urging them to vote against this proposal. I appreciate you taking the time to read my email. Please let me know if you need any further information. Hi, I'm writing to express my strong opposition to proposed changes to Edgemont Drive, in 78731. I realize that the comment period ended yesterday, but I just became aware of these proposed changes today. Thank you in advance for considering the below comment. The changes, if enacted, will increase car traffic on this quiet tree-lined street where pedestrians now safely walk dogs, exercise, jog, and families/kids frequently gather. The street is already excellent for bicicyle traffic and efforts to widen the road or create dedicated bike lanes are unnecessary (I frequently cycle on and jog on this street and find it very safe as is). In addition, the beautiful one-of-a-kind tree canopy extending over the street would certainly be sacrificed by extension of the pavement into the right of way zones. Balcones Drive is established as the main street for car traffic heading north/south through the neighborhood and should continue to serve that purpose. Encouraging cars to turn off Balcones, onto Edgemont, then back onto Balcones would be confusing and likely leave both streets with a large amount of car traffic. ASMP Inbox Thanks for your consideration. I can be reached by email or phone if I can be of any assistance. 39TO WHOM IT MAY CONCERN, I am writing you and all the council members to express my and all of my neighbors opposition to the city plans to reroute traffic from a small section of Balcones Dr. to the 4000-4800 section of Edgemont Dr. and GlenRose Dr., converting Edgemont and GlenRose to Level 2 designation and this small Balcones section to Level 1. Our neighborhood and surrounding neighborhoods who love and enjoy our street only learned of these plans yesterday afternoon with a deadline to submit comments being last evening at midnight. Please see posts on https://austin.maps.arcgis.com/apps/CrowdsourcePolling/index.html?appid=38ac0c9ef69f4e19bb172a0e861edbd3# and comment 4B3883 on map https: //asakurarobinson.mysocialpinpoint.com/atxwbr/map#/sidebar/tab/home. It was very alarming that we only learned of these plans via word of mouth and by circulating texts and emails yesterday afternoon. In addition, it was difficult to navigate on the site and our street was not even listed on the list of streets the site populated, requiring you to search and locate our section to see of the proposed plans. This section of Edgemont which requires a full right hand turn off Balcones, then a left turn onto GlenRose to again reach Balcones and take a right is a beautiful residential, tree canopied street with many kids playing on the street and people of all ages walking, jogging and biking. People from all over Austin enjoy this section for it's beauty to walk, jog, and bike, avoiding the traffic on Balcones which is the thoroughfare rode that connects 35th to Mount Bonell, Perry Ln, Hancock and 2222. The city's proposal to divert traffic to our street would actually take away from the initiatives of ATXWalkBikeRoll and endanger our beautiful street, including many Heritage Oak trees that are 100-300 years old. Please let us know that you have received our messages, anything else that we need to do as a community, that you will oppose the Level 2 designation for Edgemont, GlenRose and Madrona, and that you will vote to keep Balcones from start to finish as the Level 2 thoroughfare which it has always been naturally and formally designated as in the past and should continue to be so designated. Respectfully, ___________________________ I really appreciate the response below and have shared it with our neighborhood chats. As a group, we are still concerned that the information you shared below is not clear on the ASMP website. Also, it is unclear to us if some of the wording I have copied below is included or not included in the proposed amendments? If the language below that ASMP will not alter neighborhood roads with "established right of way" is not in the amendments, it seems as if it should be added? ASMP Inbox Our neighborhood would appreciate clarification if the language you shared is included in the amendments to assure that the city can't change their mind in the future and widen the road without "new high-intensity development” occurring based on the proposed reclassification to Level 2 passing. Shared by ATX Walk Bike Roll planning processs Please see post 4B3883 on map https://asakurarobinson.mysocialpinpoint.com/atxwbr/map#/sidebar/tab/home. Our neighborhood learned via word of mouth and by circulating texts and emails yesterday afternoon of the city's plans to reroute traffic to our section of Edgemont Dr. (4000-4800) and GlenRose from Balcones. Our street is a beautiful tree canopied street that people from all over Austin enjoy for it's beauty to walk, jog, and bike. The city's proposal to divert traffic to our street would actually take away from the initiatives of ATXWalkBikeRoll. Our neighborhood would like to be informed of who is in charge of this initiative, so we can work together to preserve or street and its beauty, including Heritage Oak trees that are 100-300 years old. Dear City Transportation Dept. staff: Just Sunday did I learn from a neighbor’s Facebook post that there are major street widening projects proposed for our neighborhood. I immediately expressed my concern that this information isn’t being widely shared, especially if it would be taking a big chunk of my front yard on Greystone Drive. I need a staffer to contact me so I can be sure I am getting the right information. I’ve been on various online interactive maps. Some don’t seem to agree with each other. Please contact me as soon as possible. Best regards ASMP Inbox ASMP Inbox Can you please tell me when this comment period opened and how it was promoted? I didn't learn about it until yesterday I’m writing to express concern for the technical correction shown in the new maps for Gorham Glen Ln and Needham Ln located in the Circle C neighborhood. It is my understanding that these Level 1 streets are to be changed to Level 2 streets. This is highly concerning for several reasons: 1) Neither of these streets are utilized by through traffic. These particular streets are primarily used only by residents to access their homes and by pedestrians in the neighborhood. 2) Many cars park along these streets, and the streets directly access driveways. 3) The speeds on Gorham Glen should actually be 25 MPH, but are currently 30 MPH, as there are many families with children who utilize the driveways and sidewalks on this small, narrow neighborhood street. 4) To widen this street and add bicycle lanes would take considerable resources due to the limited width of the existing roadway, sidewalk and driveways. ASMP Inbox Thank you for your consideration, Hello, I'm sending this as a favor to our next door neighbors, [name] who have lived on the corner of Pegram & Ardath for 60+ years (but don't internet very successfully)... [Name] is 91 and [Name] is 99 (and a veteran who flew in the Berlin Airlift!) They asked me to help add additional concerns to these proposed changes. Here are their words: ------------------------------------------------ [Name] is 99 this month and wheelchair bound. His only access to any vehicle is from the[address] sidewalk because of steep steps from house to carport on Ardath street side driveway. Fire trucks and ambulances have had to park on Pegram Avenue six or seven times to help or transport us to hospital trauma centers within the past few years. Henry suffers from heart disease, is deaf, as a pacemaker, and must sleep using a CPAP device to aid with breathing ASMP Inbox 40[Council Member], it seems that e-mail may be better than the ZOOM for addressing issues. So, during the Zoom, I brought up ’Transit Oriented Development’ as an example of a future City change that could trigger the expanded ROW in already developed neighborhoods. You pushed back that there wasn’t any TOD on Burnet; that Harper-Madison had tried to put it there, but you and others prevented that. That’s our problem with leaving the ROW numbers in the ASMP. Next time you may not prevent a new Harper Madison from making a similar change. Some new program would justify the disruption of the neighborhood saying “ . . . It’s in the ASMP and that was approved by Council . . .” There is a higher responsibility than making the ASMP conform with the technical manual - making the ASMP conform with reality. Let Mr. Kitten generate a new category of street for the ASMP, one that explicitly utilizes the existing ROW., L2-CR or something. That way the ASMP wouldn’t be useful in disrupting the neighborhoods. There are all sorts of items listed in the document that will be impossible to fulfill. One I mentioned in the ZOOM was Hancock next to the cemetery. Leslie, it seems that e-mail may be better than the ZOOM for addressing issues. It’s in the ASMP, approved by Council, “Acquire ROW” This is established neighborhood, and the Cemetery has graves right next to the fence. And, just west is a bridge, outside City control, that won’t conform to the new ROW. There are examples all through the document where there is similar trouble, 49th St east of Grover has State land both side of the road. Barton Springs Rd at Lamar, it can never be widened unless the City want’s another hillside collapse like when the trail was recently put along Shoal Creek. Just a little further on Barton Springs is the Railroad bridge, then Daugherty Arts, and the rest of the City complex - and the building with Austin Energy. These are a few examples, there are many more for sure. And, how will Council know that the ASMP is proper and feasible? Will Council get an independent reviewer? The current ASMP conflicts with a cemetery. I remember when the City ran into similar issues, and the cost of condemnation wasn’t considered a ‘killer’ issue. That was following the 1981 Memorial Day Flood. City’s response was to channelize Shoal Creek. Floods happen when water runs In faster than it runs Out - so make it run Out faster. Plans were done to dig and straighten the creek channel, then to build berms [floods are higher than the normal channel]. That’s when they discovered that the channel is owned by the adjacent property - Shoal Creek has intermittent flow, so it is Private, not Public land. The magnitude of the flood made the Cost seem acceptable. The plan stopped when they found that some bridges near downtown were under control of the State Highway Dept. It was going to take the Legislature to pass laws to cause the bridges to be redone. The State hated Austin then just as they do now. That’s when Allandale's plan, “Make it Run In Slower”, was considered and eventually adopted. Assurances that “It will never happen” are insufficient. There are contemporary attempts to “make it happen” - they happened to fail this time. By some means, the existing ROW needs to be codified in the ASMP, not some arbitrary road classification subject to future interpretation. The conditions given to us about when ROW might be widened “When Rebuilt” “End of the life of the road” are open to future interpretation. They are insufficient. Sent from Council Member Reworking the document may take time. I hope that the project schedule is flexible and can be extended to allow for the changes and a verification of those. We will ensure that issues are included in the Public Hearing testimony. They will be available if another lawsuit, like CodeNext, is required. I’m strongly opposed to the street modification proposal for Edgemont Drive in District 10, as part of the ASMP work. Any eventual widening of the roadway would be costly, provide dubious community benefit, and irreversibly damage the neighborhood environment. •Widening the road requires many dozens of curbside utility connections and meters to be relocated, driveway aprons moved, the creek crossing widened, etc. So much expense for a short half-mile stretch, with no changes to the Balcones Dr “feeder”, resulting in no net traffic efficiencies. Surely the City has better uses for these funds. •In recent years, more severe storm activity has intensified drainage and runoff issues in the neighborhood, and Edgemont is no exception. Adding acres upon acres of new impervious cover will only increase the severity of flooding events for Edgemont residents. Many of us have already dealt with emergencies where storm runoff entered our properties and homes from the street; the City shouldn’t be exacerbating this situation. •Many properties on Edgemont, including my own, have large established trees growing ~10 feet from the current roadway, which would presumably be removed to accommodate more asphalt. Not exactly a contribution to Austin’s efforts to slow climate change. •I bike around District 10 for sport/recreation several days each week, and am certain that no amount of new asphalt, paint, or “road furniture” will make this section of Edgemont more attractive to bike commuters. The hills are a deterrent to people not seeking a workout, even those on e-bikes, and very few incremental “pass through” commuters seem likely to change their habits after this construction. •Proposing an 84’ width as opposed to an increase to 72’ adds insult to injury. Unlike Balcones Dr, the property setbacks on Edgemont are modest. Bringing the roadway 10’ closer would eliminate one-third of most of our front yards, and make me nervous about safety, with the endless construction trucks already barreling down our streets each day. As you’re aware, APD is effectively a no-show in this neighborhood, so enabling more capacity and speed on Edgemont is a recipe for tragedy. Finally, this entire effort seems to have learned nothing from the Code Next debacle. While I appreciate the value of a holistic and long-term planning approach, these efforts to make changes across all of Austin, in a single “plan”, seem destined for unintended consequences. I get the sense that no Planning Department staff have actually walked or driven Edgemont before making this proposal, or measured traffic patterns and vehicle counts in the area. What specific problems are we actually solving, beyond the general goal of improving traffic flow as Austin grows? ASMP Inbox If this plan continues to move forward, I expect that you’ll engage with the neighborhood to arrive at a more practical set of solutions which address specific problems in a fiscally reasonable manner. I know I speak for the neighborhood in saying that we’re all ready to get involved and have a dialogue. Thanks for updating the GIS map and putting your contact information. The Goodnight Ln (red arrow) description (below) indicates possible 'changes to street level’. That would help with some floodplain issues that we’ve been eyeing for some neighbors in that area and with a flood-event escape route for my address should the road elevation be raised. Not sure that’s what is being considered here or not, though. Who at the City could I contact to see what is anticipated for this area? __________________________________________________________________ Cancel. I found my error and answer. Thx. It may be too much for Pemberton, a small neighborhood. It will bring additional through traffic into heart of neighborhood. We are surrounded by high traffic streets already- Lamar, Windsor Road, Mopac and Hartford/Jefferson and 29th. We have already limited sidewalks due to heritage trees and narrow streets. Buses are no longer traversing Harris Blvd. Let’s not do this. ______________________________________________________________ I appreciate the time you invested in this letter explaining the situation. Later after I wrote you I was able to see that the change for Harris Blvd. was a down level. I got confused with all the maps, and the alarmed neighbors too. I am copying [name] who keeps an eye on our neighborhood streets and infrastructure and is the person who can best use the information you provided us. ASMP Inbox Email from Council Member 41what department wrote this and who heads it up - who are the committee members - by name there is nowhere that I can find a list of members - not just the organizations, but who represents them on the committee these questions were not answered at the Allandale meeting - in fact the report was somewhat disjointed there are still a lot of questions that need to be answered for the citizens of Austin thanks [Name] - an ANA past president (twice) and board member (I'm also on a COA Commission) ______________________ but who in ATD oversees is? as in the boss? my 40 years of experience in working for CEOs is that somebody is in charge and people report to them - it can't be random and the chips fall where they may. it seems disjointed to me - I'm on a Commission, we get our directions from an official then through the department that we report to and are bound by Code - I don't feel that this process has bullet point guidelines that are definitive. This whole thing has not been defined from the get go - it's broad and needs to be very specific because of the long range. Most of the people will be gone in the years that this is supposed to be completed and unless there are details in writing, the entire thing can be changed somewhat along the way. I've done local-state-national-international politics and you put things in writing - specifically -so they remain the goals first set. We did a lot of Memo of Understanding after meetings to have it for the record and sent everybody a copy so there was no misunderstanding. Saves a lot of confusion and lawsuits! __________________ Ok - he was not as clear at the ANA meeting - Cole - when you are presenting to groups - have your plan and be reallyprepared for all the questions you will get - I know I'm pushy about this - but I did this as a career for a lot of years - and that's my degree from UT. My experience is in presentations to boards of directors and regents - and they can be brutal! We need a lot of answers because this is very controversial - thus we need things in writing - I noticed a correction to the ASMP on Pecos recently. The ROW was increased from 70' to 84'. Can you explain: 1) what the intent is and 2) what the plan for Pecos is as a result of this correction? As this is a neighborhood street, many neighbors are concerned about future transportation plans. I’m reaching out to send a quick note to let you know that many of the “not in support” comments filed on ASMP appear as “Supports the change” because the software automatically defaulted to that setting of supports without inquiring/prompting about the constituent’s position and verifying it before logging the each comment. If someone is tallying up “SUPPORTS THE CHANGE” versus “I DO NOT SUPPORT THE CHANGE” to gauge public opinion/input on this process, the report will be significantly flawed, unless someone takes the time to read through the entire body of the comment and adjust the position to match the comment. This is an unfortunate outcome as a result of some flawed technology to gather input. I thought this should be brought to light and that any future such online polling should 1) prompt for the position, and not auto-default to a “SUPPORTS THE CHANGE” which significantly alters the reported results. For the record, I DO NOT SUPPORT THE CHANGE for San Gabriel and for 17th Streets - as do many others who oppose these recommended changes, but they were unfortunately auto- logged as “SUPPORTS THE CHANGE” when submitted absent the prompt. This obviously is an indication of some poor web design and overlooked consequences/results of that design. Thank you for your continued service and for championing the many neighborhood issues that come to your attention. We appreciate your contributions greatly. ASMP Inbox Email to Staff Thank you, Good morning , Email from Council Member Best, Dear ASMP, Within the comment period, I write to object to the inclusion of the portion of MoPac between Northwood and W. 35th St as part of the Transit Priority Network. That designation, with the City’s express linkage in the Austin Strategic Mobility Plan of the TPN to land use, is inappropriate. There is no pedestrian or bicycle access to MoPac. No commercial or residential uses will or can be built with access to Mopac. There is a sound wall. It is a State, not City, facility. The rest of MoPac is not designated a part of the Transit Priority Network. There is no legitimate reason to designate it as part of the TPM. I am sure your motives were pure, but this addition creates unnecessary and unhelpful suspicion and controversy and could have unintended (on your part) and unwanted (on the public’s part) implications. Thank you for your assistance in correcting this. ____________________________________________ Dear ASMP, Thank you for your reply. There is nothing in the ASMP which differentiates those TPN routes for which there are land use implications from those for which there are not, and when the day comes that someone attempts to suggest that there is a land use connection, I don’t think an anonymous email to a single individual is going to carry the day. You and CAP Metro obviously know of the existence of the route without this designation because you have a route map (see the link in your email) and there are drivers driving the route, who, incidentally, can inform you about any delays. Furthermore, there are no signals on MoPac. In conclusion, and with all respect, my concerns and the concerns of those who live in my neighborhood have not been (or will not be) allayed by your explanation. Again, we respectfully request that ASMP take whatever steps are necessary to delete this portion of the bus route as a part of the TPN or make it a dotted line with the notation that it is for bus route identification purposes only. ASMP Inbox Thank you, 42Please accept these coments on the draft ASMP My name is [name] . I am the [position] of the Judges Hill Neighborhood Assn (JHNA). Please accept these comments on behalf of myself and JHNA. They are prompted by the diagrams and data points in the proposed ASMP and the Street Network Table that show the expanded ROW widths of San Gabriel and West 17th and the expansion of the ROW for West Avenue to 80 feet even though the designation of West as a level 1 street does not change. The diagram for San Gabriel shows an increase in its existing ROW width from the ASMP listed widths for level 1 streets of 58 or 64 feet and the Street Network Table lists the existing ROW width as 53 - 60 feet (mean ROW to maximum ROW)) to a required width and a suggested width of 80 feet. The actual width of San Gabriel is approximately 32 feet curb to curb. The actual street width of West 17th street within Judges Hill is approximately 30 feet. The Street Network Table shows "no data" for West 17th Street. As a newly upgraded street from level 1 to level 2, we presume its width to be as stated in the ASMP diagrams of 58 -64 feet. The actual street width of West Avenue is approximately 44 feet. There is no data in the Street NetWork Table identifying the exisiting ROW for West Ave. Since it is a level 1 street, we presume that its exisiting ROW is the distance reflected by the diagrams for level 1 in the ASMP of 58-64 feet. Any expansion of the ROW of these 3 streets will encroach on every property on these streets; some into yards and some into structures. The expansion of the actual street width will encroach substantially more and damage all these properties. There is no identifiable traffic improvement that would derive from expanding these street widths. These streets are so lightly traveled that bicyclists freely and safely ride within these streets and walkers similarly walk safely within San Gabriel.; there are no sidewalks and none are needed or requested for West 17th on the segments within Judges Hill. Scarce resources can be better spent in other parts of the City. We are also concerned that these streets NOT be included in the Transit Priority Network. We make this request for 2 reasons: (1) those 3 streets do not have bus routes nor otherwise serve as transit corridors and (2) we are concerned that when a street is labeled as part of a Transit Priority Network, the ASMP states that a planning goal of the designation of a street as part of the Transit Priority Network is to "promote infill and development." JHNA has consistently sought to preserve its historic residential character; initially as part of the Downtown Austin Plan (our neighborhood plan) and then in our comments regarding both versions of Code Next. This leads to our first request: Please confirm in response to this comment and in the text of the ASMP that none of these 3 streets in Judges Hill that are proposed to have their levels upgraded are part of the Transit Priority Network. I have listened to Cole Kitten's presentation to the Southwood Neighborhood Assn and his interview on KXAN. He stated that the City has no plans to widen existing residential neighborhood streets. I believe he explained that, in the case of the upgrade of level 1 streets to level 2, it is because the Austin Bike Plan requires any street within the Bike Plan to be designated level 2. San Gabriel and West 17th are streets were apparently intended to be part of the bike plan. But their designations were not upgraded to level 2 at the time. They are being upgraded now. He described it as a technical adjustment - one that makes clear to developers of new streets what the requirements will be for their developments. Understood and appreciated. That relieves our anxiety about San Gabriel, and 17th streets. This gives rise to our second request. Please put that explanation in writing in response to this comment and put it in the narrative explanations in the ASMP. I have also reviewed the ASMP Team's email to Jim Montgomery, President of JHNA. It is less reassuring since it couches its response to Jim's questions with lots of qualifying language. Examples include: "no near term plans"; "no definite plans"; " an amendment to a street level does not mean there is an imminent project for that street" and "Judges Hill ... streets are not expected to change with the reclassification...". This language intentionally leaves disturbing wiggle room for future contrary positions. Insightful into present thinking and I believe we can rely upon it at this time. But the oral statements of Mr. Kitten and the intentionally qualified language of the email, in particular, may be unenforceable. Therefore, our third request: Please convert Mr Kitten's statements and the qualified language in the Team's email into direct language in your response to these comments and place enforceable language in the narrative to the ASMP. Determiing whether the existing ROWs listed in the Street Network Plan will require more work in this historic part of town - including evaluating deeds and title policies. In any event, there is no area in which to physically expand any actual street widths or constructing bike lanes outside the existing roads without substantially consuming/damaging much or, in some cases all, of the adjacent properties, many of which are designated locally and nationally as historic buildings. They are treasures of the city and should be preserved. In addition many many large protected trees line these street and must be protected under the City Ordinance. In summary, no streets in Judges Hill, especially these streets should be physically expanded. If you decline to honor these requests, please explain why. ASMP Inbox Respectfully submitted West 35th St is broken down into many segments on the adopted ASMP map that are consolidated on the Public Feedback Map. I have observations, comments and questions on each of the segments. W 35th St from Northbound exit ramp at Jackson Avenue and 35th St to Jefferson St. This large segment includes smaller segments between Jackson Ave and Oakmont Blvd that pose problems. There is an island between the Northbound ramp at Jackson Ave and the ramp to Eastbound W35th St. The traffic light at Jackson Ave and W 35th (where there is a Westbound bus stop) provides some protection for pedestrians/bicyclists crossing W 35th to the island. At the South end of the island there is no protection crossing the Eastbound ramp for those going into the Bryker Woods neighborhood through the opening in the Sound Wall. The Sound Wall opening is rarely used, especially by children because parents have prohibited its use—it’s too dangerous! How can that crossing be made safe? The Sound Wall continues from the opening, along the Eastbound ramp to 35th St and Eastward to Happy Hollow Lane. There is little space between the Sound Wall and the W 35th St curb. The proposed protected bicycle lane for all ages and abilities would require ROW acquisition that would eliminate the Sound Wall and reach the back walls of houses on Happy Hollow Lane. The neighborhood wants all Sound Walls to remain (we, the neighborhood associations along MoPac, spent over 15 years fighting for those Sound Walls). Do you agree that this area is best left alone? The Historic Landmarked house between Happy Hollow Lane and Oakmont Blvd on the Southside of W35th St. has a narrow sidewalk along the curb that is not safe for walking or biking. This is not a location for the proposed protected bicycle lane for all ages and abilities or ROW acquisition. Do you agree with that? There are commercial properties and apartment complexes with driveways and pull-in parking between Oakmont Blvd and Jefferson St. giving pedestrians and bicyclists some room on the sidewalk to feel comfortable. A painted bicycle lane suddenly begins on the South side of W 35th opposite Lawton Ave and continues East to the W 35th St cutoff. Where is the connection to this bicycle lane from the West? My concern is that Austin will wind up with “orphan bike lanes” (disconnected segments or bike lanes that go nowhere) like we had years ago with “orphan sidewalks” (the fee in lieu program was a help in that in provided funding for sidewalks we asked for in our neighborhood plans). Are you considering a fee in lieu for bike lanes? From neighbors who venture across W 35th St to Anderson Coffee and other local shops: the stop light at W 35th and Jefferson Sts could be timed to allow pedestrians a little more time to cross W 35th St. This is also a route taken by some Bryker Woods Elementary School students. There is usually a crossing guard there but giving the kiddoes and senior citizens more time to cross would be helpful. North Lamar Blvd I noticed the “share the road” signs on Southbound North Lamar Blvd along to the Shoal Creek Greenbelt. Lamar Blvd is not a road for cars and bikes to share—it’s much too dangerous. Was this the idea of the bicycle lobby? I’ve never seen a bicyclist on the Lamar Blvd roadway, but I have seen them on the sidewalk. As a pedestrian I prefer to share the Lamar Blvd sidewalk with bicyclists, scooters and skateboarders, as long as they are respectful of pedestrians. Which brings up another issue: street and sidewalk etiquette. I thank bicyclists who approach me from behind and call out “on your left”, and give me time to make sure I give them enough clearance to pass. We can co-exist on the sidewalks lanes (there aren’t that many bicyclists in Austin) and that could save the city the expense of building separate bike facilities. By the way, PARD put out Hike and Bike Trail Etiquette about 20 years ago. Some of it may be relevant for sidewalks and facilities for “all ages and abilities”. The Story Map the ASMP really needs would show the existing ROWs on Austin streets with an additional overlay that shows the extent of “suggested” ROWs. ASMP Inbox ASMP Inbox Thank you, To Whom It May Concern, I live on the corner of Montview St. and Shoalmont. Every day I see cars exceeding the 25mph on both Shoalmont and Montview St. Vehicles speed to make the light at Burnet Road and Shoalmont. In addition, cars and bicycles do not make a complete full stop at the stop sign on Montview St. These are just two of the reasons why I do not support the Level 1 street designation on Shoalmont. ___________________ Thank you for the update. 43Good day. I’m curious about the upcoming meetings regarding 2021 ASMP Street Network Amendments. We understand it will go before some Boards and Commissions before going to the City Council. Please list those Boards and Commission it will go before, and if known, please indicate the dates they will be on the agenda. Thank you. _________________ Thank you ASMP Inbox 44Appendix H: Public Feedback Map Comments Name A LN A LN Reason for Change Street Level Change No change No change No Change No Change Cross Section Change ROW Change Do you support the change? NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación No Change No Change ACADEMY DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ADELPHI LN ADELPHI LN No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación ZIP code 78731 78731 78704 78731 78727 Comment Absolutely not. Absolutely not. This street has many curves and is narrow with blind corners.  Heritage trees grow in the current ROW. In addition this is a  historic district listed in the National Register of Historic Places  called "Travis Heights – Fairview Park Historic District." This  region is bound by Edgecliff Terrace (just north of East Riverside  Drive and home to the Norwood Estate) to the north, East Live  Oak Street to the south, I‐35 to the east, and South Congress  Avenue to the west. According to the nomination draft  document approved by the State Board of Review, this defined  district contains a total of 1,273 buildings, with 838 of those  considered as contributing to the neighborhood’s historic merit.  This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. Add a traffic light at Adelphi and Parmer and Adelphi and  Howard. I echo the following comment "the existing street level is  adequate for the traffic, usage and pedestrian goals of the  street. It is lacking in coverage (trees, medians, etc) which  encourages high rates of speed. The city should addresss these  issues rather than upzoning the street to a zone 4 highway. For  intra‐city transit, Ed Bluestein/183 is sufficient to move transit  towards I‐35. Upzoning Airport Blvd would be dangerous, irresponsible and  continue to divide the east side of the City of Austin, much as I‐ 35 has." The existing street level is adequate for the traffic, usage and  pedestrian goals of the street. It is lacking in coverage (trees,  medians, etc) which encourages high rates of speed. The city  should addresss these issues rather than upzoning the street to a  zone 4 highway. For intra‐city transit, Ed Bluestein/183 is  sufficient to move transit towards I‐35. Upzoning Airport Blvd would be dangerous, irresponsible and  continue to divide the east side of the City of Austin, much as I‐ 35 has. 78722 AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 78722 AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 45AIRPORT BLVD AIRPORT BLVD AIRPORT BLVD No change No change No change No Change No Change No Change No change No change No change No Change No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change Other/Otro AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change Other/Otro I do not support any of the changes in this area. I am particularly  opposed to the changes outlined in the various levels of these  amendments that encompass the Hancock Neighborhood  Association boundaries, especially those proposed on Park Ave,  Harris Ave, the streets surrounding Lee Elementary School, and  Duval Street. Also, your website is near impossible to navigate,  interpreting the levels is very difficult, and understanding exactly  how this will impact property owners is not clear. The  confiscation of residential property in established neighborhoods  via 'eminent domain' or otherwise, is not acceptable and these  amendments should not and cannot be allowed to result in  residents in the Hancock neighborhood losing footage of ANY of  their property. These amendments ARE NOT in the best interest  of our neighborhood! I encourage whoever the 'creators' of this  plan are, to make changes to the amendments that do not result  in loss of property; and that do not create additional barriers to  residents way of life in our Hancock neighborhood. Thank you for  the opportunity to comment.  he existing street level is adequate for the traffic, usage and  pedestrian goals of the street. It is lacking in coverage (trees,  medians, etc) which encourages high rates of speed. The city  should addresss these issues rather than upzoning the street to a  zone 4 highway. For intra‐city transit, Ed Bluestein/183 is  sufficient to move transit towards I‐35. Upzoning Airport Blvd would be dangerous, irresponsible and  continue to divide the east side of the City of Austin, much as I‐ 35 has. This should remain level 3, and as part of the Corridors  investment program, should be made to reflect the design  outlined above for Level 3 roads with wider ROW. I do not support changing any portion of Airport Blvd from Level  3 to Level 4. By their definition "Level 4 Streets accommodate  travel into and out of the city from the surrounding area" and  "prioritize vehicular capacity". Airport is a local street,  supporting local travel by all modes. Do not make it more hostile  to pedestrians than it already is. Airport Boulevard is currently an awful stroad. While I'm  technically within walking distance of the MetroRail stop at ACC  Highland, there's no way I'm actually going to walk from my  apartment to there ‐ the street feels actively hostile to  pedestrians. (In general, Austin should work to get rid of *all* of its stroads,  but this one in particular impacts my life.) The crosswalk at 53rd 1/2 and Airport is difficult to navigate and  there is no pedestrian island for the entire stretch of the ROW.  The crosswalk at 51st and Airport is not much better, only have a  signaled cross on the south curb of 51st. Airport feels dangerous  to cross in general and needs a vegetated neutral ground or  some other physical median to not further separate the east side  of Airport from the west and central parts of the city. We desperately need some kind of cross walk that bridges  Clarkson Ave and Airport. Having to walk to 51st or 46th/45th is  so time consuming and frustrating. 78751 78751 78751 78722 78722 78757 78751 78751 78751 46AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Do not change Airport Blvd to Level 4. This traffic should go  through I‐35, 290 and 183.  Trying to make Airport Blvd a Level 4 is dangerous to residents all  along the road. It is very challenging to cross the road today and  many vehicles nearly miss hitting pedestrians every day. Having  an increase of 5 mph will only make this more dangerous. It will  also make it harder for residents to enter Airport Blvd if you are  trying to push more traffic on the road. You need to consider  noise and exhaust pollution that impacts this residential area.  I've only stated my concerns but there are many others that my  neighbors face that I may not.  What is the need to make any changes? The traffic on Airport  appears to be moving fine with no need to add more trucks and  cars or a higher speed.  Please work with the communities you are impacting rather than  just pushing changes with no true input and feedback.  NO, for all the reasons already stated! Because pedestrian traffic  continues to increase along this corridor, more safety measures  must be taken. Lighted crosswalks and protected bike lanes are  what's needed. This is a residential section of Airport Blvd and  must be treated that way. Does the city really want to further divde East Austin? Moving  Airport boulevard from a level 3 to 4 would do just that.  78722 78722 Airport, if anything, should be downzoned from 3 to 2 to  encourage pedestrian friendliness. Airport is dangerous to walk  across and bike along, which is abhorrent considering that it  traverses many residential areas with families, children and  schools that drive pedestrian traffic.  Downgrading Airport from a lvel 3 to a level 2 street would also  push through traffic to the designated areas like 183 and I‐35, to  be used as they were intended. Building up a highway‐like road  would scar the area and prevent density and walkability from  naturally occurring.  I do not support the change in designation, but a reduction in  lanes from 6 to 4 would be good. Airport Blvd should absolutely not be made into a highway.  Hard  to believe this is even being considered. Airport should be  narrowed with hardened bicycle lanes and better pedestrian  crossings.   If the modification takes place, maybe the powers that be should  create walkways over Airport Blvd for the safety of pedestrians.   Include not only stairs, but walking ramps for wheelchairs and  bicycles.  There are walkways for school students over Airport  Blvd on the way to the airport. With Maplewood Elementary, which serves Mueller and  Cherrywood/Delwood  neighborhoods, Airport Blvd is already a  major barrier to walkable routes to school. One of our former  Maplewood students (high school grad) was recently hit by a  vehicle and killed while crossing Airport. If anything, Airport’s  posted speed and number of lanes should be REDUCED and safe,  separated bicycle lanes should be added.  78722 78722 78722 78722 78722 47AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 78702 AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I support the change/Apoyo la modificación AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I support the change/Apoyo la modificación AIRPORT BLVD Project update Level 3 to Level 4 6D to 4D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD AIRPORT BLVD AIRPORT BLVD AIRPORT BLVD Project update Project update Level 3 to Level 4 Level 3 to Level 4 6D to 4D 6D to 4D No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Project update Project update Level 3 to Level 4 Level 3 to Level 4 6D to 4D 6D to 4D No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Airport Blvd should remain Level 3. It is already quite a barrier  for those crossings from Cherrywood into Mueller. We should be  making it easier to cross, not harder or longer. It is also quite  dangerous already, people travel too fast. It doesn’t need to be a  Level 6 roadway; that’s like a highway ‐ and what about the  Mueller plan and the Corridor plan for Airport? We’re supposed  to be able to bike on it! Right now it’s a death trap and this  proposed change will make it worse.  I would like to clarify a previous comment that I made: "Airport  Blvd. for its entire length, should remain a Level 3 street. The  street already serves as a deadly barrier to human movement." I do *not* support the upgrade to Level 4. However, I *do*  support the change from six lanes to four lanes here. It's fine for this to continue to be an arterial roadway (Level 3).  However, upgrading it to a regional highway (Level 4), is  inappropriate. E.g. South Lamar, North Lamar, South Congress,  Koenig Lane are comparable to Airport Blvd. However, those  streets are proposed to remain as Level 3. Airport Blvd. for its entire length, should remain a Level 3 street.  The street already serves as a deadly barrier to human  movement. No, I do not support the changes to Airport Blvd.  In fact, studies  have shown that the only way to truly reduce traffic and  congestion is to decrease the size of roads and consequently  decrease the amount of vehicular use on them.  This is also a  residential neighborhood that has many individuals walking  about and crossing Airport.  The speed limit is unsafe and at  times it is almost impossible to get across it.  Increasing the size  and traffic is not going to make our neighborhood safer, cleaner  or quieter.  No.  Just no. do not support the change. this is a residential area. a wider road  would result in environmental impact as well as health related  issues due to increased vehicles and emissions. I do not support this reclassification. This segment of Airport  should be reduced to 2 lanes in each direction and should remain  level 3. If we want to move toward lower VMT in Austin, then we  should be making more room for other modes (and encouraging  more folks to explore other options for getting around) instead  of continuing to treat personal motor vehicles as the main  priority on our arterial roads. I agree that Airport should at least  remain categorized similarly to other roads of this nature, like  Koenig. I do not support the change of Airport Blvd to Level 4. It should  remain at Level 3, just as other similar roadways in Austin (e.g.  Koenig). Airport cuts through a largely residential area, is difficult  to cross and a significant barrier for pedestrians and bicyclists. I  would support reducing Airport from 6 lanes to 4, and for adding  pedestrian crosswalk infrastructure.  I do not support the change! I agree with what has been mentioned in comments below .  Airport should be reduced to a 4 lane street with safer  crosswalks.  78722 78722 78722 78872 78722 78722 78722 78722 78722 48AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 78722 I'd like to elaborate on my recent comment; I am strongly  opposed to moving Airport to a level 4 categorization, and feel  that at it should (at least) be left as a Level 3. However, I think a  thoughtful, progressive change that could have real positive  impact in our region of Austin would be to reduce this to a level  2 ‐ that is something that I would emphatically support. I want to see Airport remain Level 3. We can maintain fairly high  car volume with 2 lanes in each direction, but by reducing set  backs, narrowing lanes, adding landscaping and dramatically  improving pedestrian/bicycle facilities, make meaningful  reductions in vehicle speed. This road currently makes it easy to  drive 50 mph, but this road provides connections to many  communities and local businesses. This should be a 30 mph road,  and it should be designed to ensure that's the speed people  really travel. If we want to get to 50% non‐car travel modes, then  we should be moving toward making Airport a street with more  density, shade/shelter, and pedestrian access (instead of the  stroad it is today with limited pedestrian access and high vehicle  speeds). Bottom line ‐ if we want to see real mode change, and a return  on our Project Connect investments (like the Pleasant Valley and  Expo lines, which both interact with Airport) then we need to be  bold in how we move forward. In my view, this means that we  recognize that it's extremely easy to get around by car today and  additional improvements in that regard aren't needed ‐ we  should be making our central/East Austin streets easier to get  around without cars, even if it comes at the expense of ease of  car travel on our central city corridors. Stop prioritizing cars,  please!!! I agree with the comments about maintaining Airport as Level 3  and improving bike‐ability, walkability, medians, and street  trees. People walk and bike there already, but it's not safe. Be  responsive to how people are currently using the street!   This stretch of Airport should remain level 3 with the city  providing an actual median with trees, and additional pedestrian  safety measures. With the easy gradient and emerging  development in this area, there should be improved focus on the  walkability and bike‐ability of Airport Blvd. If the city upzoned  the street from level 3 to 4, there would be no desire to walk or  bike across or along a busy thoroughfare that the city is  proposing. This would result in more cars, greenhouse gases,  traffic, pedestrian/vehicle accidents, etc etc.  The existing street level is adequate for the traffic, usage and  pedestrian goals of the street. It is lacking in coverage (trees,  medians, etc) which encourages higher rates of speed and  pedestrain unfriendliness. The city should addresss these issues  rather than upzoning the street to a zone 4 highway. For intra‐ city transit, Ed Bluestein/183 is sufficient to move transit  towards I‐35. 78722 78702 AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación AIRPORT BLVD AIRPORT BLVD Technical correction Level 3 to Level 4 Technical correction Level 3 to Level 4 No change No change No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Upzoning Airport Blvd would be dangerous, irresponsible and  continue to divide the east side of the City of Austin, much as I‐ 35 has. Should not be upgraded from 3 to 4. 78722 78722 49AIRPORT BLVD AIRPORT BLVD‐PENNSYLVANIA AVE CONNECTOR Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change No change NA to 2U‐OP No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación ALAMEDA DR ALAMEDA DR ALDRICH ST Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 No change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No change NA to 84 NA to 84 No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Remove the barrier to cross to Wiltshire and vice versa.   ALLANDALE RD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ALLANDALE RD No change No Change No change No Change Other/Otro ALLANDALE RD No change No Change No change No Change Other/Otro ALLENDE BND Adding roadway Level <Null> to Level 1 NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación ALTA VISTA AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change Other/Otro ALTA VISTA AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change Other/Otro ALTA VISTA AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change Other/Otro 78722 78751 78704 78751 78731 78757 78757 Please don’t change Airport Blvd to a Highway.  I ride my bikes with my kids across airport frequently and it’s  hard enough as it is.   This is a residential street with small homes on small lots.  Widening the street would practically place the front doors on  the street and lessen the property values illegally.  This street is not appropriate for a Level 2 Street.  A raised median should be installed to prevent cars leaving HEB  from turning left onto Allandale. This is a dangerous blind  intersection where turning traffic cannot see westbound traffic  at all when there are cars headed east waiting at the traffic light  at Burnet. This description says there will be no change to this segment of  Allandale. I disagree with the other commenter who wants a  raised median to prevent vehicles leaving HEB and turning left  onto Allandale; this has already been remedied with yellow  bollards that control that driving behavior. I would like to say  that installing a pedestrian‐activated crossing light near Wynona  has been discussed however that would cause terrible traffic  backup at busy times of day. Pedestrians can cross at the Burnet  road traffic signal.  I concur with the description that says no change. There had  been some conversation about eliminating the slip lane; that is  not only unnecessary but would complicate traffic going to and  from St John's Methodist and Lamar MS.  The proposed change does not benefit all of Austin residents. If  the homeowners in the area want changes they can tax  themselves.  Hello,  I would strongly suggest a sidewalk. This is a very, very busy  street in terms of foot traffic, especially being so close to the  school. Since it is also a cut through between Oltorf and Live Oak,  people drive very fast down the street. There are a number of  young kids that live on this block.  Please consider this sidewalk for safety.  Sidewalks are necessary on Alta Vista Ave between Oltorf and  Live Oak. There are many young children that live on this block,  the street has heavy foot traffic with people walking kids to  school, walking with children in strollers and walking dogs as well  as exercising. Currently, there are no sidewalks and despite the  speed humps, cars routinely speed down this street. This street  is often used as a cut through due to its proximity to I‐35, and  the speed at which vehicles travel make it unsafe for pedestrian  traffic in the street. Please add a sidewalk to make this street  safer. We really need a sidewalk. There are now six families with  children under the age of 3 and cars often speed down alta vista  after coming off of 35. Please help us keep our walks safe! 78704 78704 78704 50ALTA VISTA AVE ALTA VISTA AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ALTERRA PKWY Technical correction Level 2 to Level 3 No change 90 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación ANDERSON MILL RD No change No Change No change 104 to 116 Other/Otro ANDERSON MILL RD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación APPLEGATE DR‐WHITAKER DR CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ARCHELETA BLVD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación ARDATH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ARDATH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ARDATH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ARDATH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ARDATH ST ARDENWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 No change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación There are now 5 children under age 5 living on the block  between Oltorf St. And Live Oak St., and Alta Vista is a heavily‐ traveled route for students walking to Travis Heights Elementary  School and Travis High School. Vehicular traffic has become  heavy during rush hours as motorists use it as an alternative to I‐ 35. This street needs a sidewalk. We desparately need sidewalks on Alta Vista Ave block, between  Live Oak St. to Oltorf St. (2200 and 2300 block).   This road should not be widened. It is already difficult for traffic  turning from Alterra onto the northbound MoPac frontage. It  would be a nightmare and very dangerous to have two lanes of  turning traffic without a traffic light.  Cars constantly hit fences/walls. Consider add speed control, and  fences to avoid fatal crashes on pedestrians and homes. This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. The intersection of Dessau Rd and East Applegate is desperately  in need of a traffic signal. This portion of Dessau Rd is popular  with speeders, and people often make illegal left turns from  Applegate to Dessau. If Whitaker is connected to Applegate, a  signal will be imperative.  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  No. Just don't do it. Why widen a street that is only 2‐3 blocks  long? This is detrimental to the residents and to the  neighborhood.  I live on one of the streets connect to Ardath and walk or drive it  most days. This street is short and wide. There is no benefit to  making it even wider. Making it wider would only encourage  people to drive faster, endangering the current walkers and  bikes. This is a wide road and certainly wide enough to accommodate  pedestrians, bikers and cars safely now and many years down  the road!  I do not see any need to spend tax payer dollars to  widen a street and claim resident’s land for a short sleepy street  that is mainly used by residents of Green Acres on foot to get to  the park. It is not the only entrance into the Northwest Park as  there is another entrance off Shoal Creek Blvd. as well!  Please  leave Ardath and Pegram as Level 1! This street takes people to the park. I live nearby and walk along  it for exercise. It's never crowded or dangerous for walkers and  bicyclists. Cars slowly drive along it. It makes no sense to change  it to Level 2. Don't waste our taxpayer dollars to add stripes or  take property to widen the street. This is essentially a driveway into the park. There is no current  congestion on this street and no need to widen it. It is very easy  to walk and bike, even with children. 78704 78704 78731 78750 78731 78753 78757 78757 78757 78757 78757 78722 51ARDENWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación ARDENWOOD RD ARDENWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación ARPDALE ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ARPDALE ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ARROYO SECO No change No Change No change 92 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ARROYO SECO No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ARTERIAL A ARTERIAL B No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación ASHWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change.  Again, this is a residential  neighborhood, street, area.  It is mostly used by locals and  increasing traffic would impact the safety of those who live here  and use the streets in this neighborhood.  For example, my 91  year old mother walks on the street for exercise and increasing  vehicular traffic would impact her safety as well as the safety of  children, individuals, pets and the like. This is a residential area with children.   Redirecting traffic from  38!/2 to I 35 on this route will adversely impact families who live  in this quiet residential neighborhood.  It should remain a level 1  street I echo what [name] says, there are many mature shade trees,  no sidewalks, and fairly shallow front yard areas for this  section of Arpdale. I cannot think of a way to safely implement  this change with current standards. Perhaps you have transposed your recommendations for Collier  and Kinney with the recommendations for Arpdale and Rundell?  Arpdale currently has 10 ft of RoW on either side of 24 ft of  pavement with a 25mph speed limit and no sidewalks. That's 44  ft of existing RoW. An increase to 2U‐OP with 38 ft of pavement  and 84 ft of RoW is not a technical correction. You would have to  acquire 18‐20 existing dwellings on one side of the street and  destroy at least that many existing mature shade trees to add 40  feet of RoW on Arpdale. Please respond directly to me, Lorraine Atherton, at 2009  Arpdale. Thanks. Arroyo Seco needs to take drainage and possibly detention  underground.  There is great potential within this right of way  and conveyance route to solve local neighborhood flood issues  as well as flooding issues downtown.  This area is at the top of  the contributing basin with a whole lot of under utilized right of  way for conveyance and detention. Arroyo Seco is a logical choice to make a Level 2 Street along its  entirety. It is one of the more heavily trafficked streets in  Brentwood, both by cars and bicyclists. This arterial should not be built with 2 car lanes in each  direction. Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected  bike lane in each direction should be built. Overbuilding this  roadway only invites more sprawl and more Vehicle Miles  Traveled, which will make it very difficult to hit transit share and  climate‐change‐reduction goals.  Make Tesla pay their fair share of taxes before we build roads for  them. Musk has enough money already, we shouldn't be gifting  him more.  This street is part of a new Level 2 route between 38‐1/2 St. and  I‐35, and my comments here apply to this whole route. This change to Level 2 doesn't seem to make sense. It would be  helpful to have the reasoning explained. It's hard to imagine protected bike lanes added to this route. 78722 78722 78722 78704 78704 78757 78757 78731 78731 78722 52ASHWOOD RD ASHWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación 78722 78722  This quiet residential area with long established shade trees and  many native gardens planted to attract birds, butterflies and  other  pollinators must remain a street level 1 area. The 2021  ASMP Street Networks Ammendments proposal to change  Ashwood Road to a  level 2  conduit is inconsistent with the  character of our nationally landmarked street and neighborhood.  Redirecting traffic from 38 1/2  to I 35 through this ecologically  important area of Upper Boggy Creek would do a disservice to  the community who live here and would also introduce more  congestion and safety  hazards for  the many school children  who walk from or through our neighborhood streets to attend  the Mapplewood elementary school.  Please conserve the  character of our historic and  diverse family oriented  This change  making Ashwood Road a level 2 connector between  381/2 and I 35 does not make sense for this quiet residential  neighborhood.  It is hard to imagine protected bike lanes along  this whole route.  I own my home and bought it because I loved  the quiet natural environment and character of this area. The  city already took a large chunk of my bluebonnet garden for   sidewalks on the Mapplewood street. I supported that change  because although it reduced my garden but I feel safety for  children walking to school is critical value. However taking  front  yard property to redirect traffic through our area feels both  unfair and ill conceived.  I personally stand to lose a great deal of  quality of life with such a change.  Unlike some of my neighbors  who have reasonable backyards  that abutt an alley between  Ashwood and Kirkwood homes, I have a very very narrow strip of  backyard as the back of my home abutts a neighboring house.   Therefore I use my front garden much more‐‐to visit with friends  and to enjoy nature. As a someone who loves my garden and the  quiet nature of this neighborhood I am very opposed to these  changes.  On‐street parking should not be provided for new developments.  Storage of inefficient personal property should not be subsidized  by taxpayers. Parking minimums should not exist for new  developments, and any parking provided should be at the  expense of the developer if they should to spend the money to  provide it. Instead, bike lanes and transit‐priority should be  added to new developments to encourage more efficient  methods of transportations. I do not support this change. I vehemently oppose it. ‐ Residents buy on Balcones with the FULL knowledge that it is a  Level One street. In contrast, Edgemont and everyone who lives  on its street lives there due to the reality that it is NOT a level  one street and, therefore, it is a haven for families, young  children and the elderly. ‐ What problem is downgrading Balcones solving? Where has  this problem been articulated, discussed and communicated?‐ 78731 78731 78731 ASHWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación AZUL XING BACKTRAIL DR Adding roadway Technical correction Level 1 to Level 2 Level <Null> to Level 1 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación BALCONES DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 53BALCONES DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación BALCONES DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación BALCONES DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación BALCONES DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación BALCONES DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación I  oppose down grading this stretch of balcones from level 2 to   purely residential level 1. I oppose upgrading Edgemont from residential level 1 to level 2.  The residents on balcones knew it was a level 2 street because  many houses are far back  from the road or up on hi hills.   Edgemont is definitely residential and would pose a hazard to  children.  It is obvious that I see no reason to make this change  I  oppose down grading this stretch of balcones from level 2 to   purely residential level 1. I oppose upgrading Edgemont from residential level 1 to level 2.  The residents on balcones knew it was a level 2 street because  many houses are far back  from the road or up on hi hills.   Edgemont is definitely residential and would pose a hazard to  children.  It is obvious that I see no reason to make this change  This is ridiculous, let's re‐route traffic through a mature  residential neighborhood with heritage trees lining the street.   This is not acceptable.  Let's take a street with no connection to  replace a main street with connections.   This also does not  further stated objections of this initiative.    Downgrading Balcones to upgrade and shift traffic to Edgemont  is illogical, ridiculous, and stupid. Balcones is THE main artery for the entire Highland Park area.  It  connects ALL the local roads and neighborhoods, providing  homeowners with primary access precisely BECAUSE it's a  through street. Edgemont, on the other hand, does NOT connect with any of the  streets that go up the hill.  Unlike Balcones Edgemont also  doesn't actually go all the way through; it dead ends into a cul de  sac, which has another, different street (Glen Rose) heading off  of it that then connects back to Balcones. Basically downgrading Balcones would take traffic off the  historic, primary through street to reroute it onto a smaller  residential street that lacks both the setbacks of Balcones and  has more children and residents that risk injury from increased  traffic. Putting all of that aside, these changes don't in any way further  the stated (official) goals for an L2 designation, which is a  requirement BY LAW... so if you guys persist in trying to  reclassify our neighborhood we'll see you in court. This street should stay the same as a 2.  This is already used as a  cut through for Mopac and we should not be decreasing the  options through here, while also not encouraging it as in raising  Edgemont to a level 2. I don't agree any of these changes need  to take place.  Balcones is already known as the major  thoroughfare here and people know that when they purchase  these homes.  We do not need to encroach on the surrounding  streets when this winding one already does a good job to  discourage too much rerouting.  The improvements to Mopac  have already lessened the cut throughs. 78757 78757 78731 78731 78731 54BALCONES DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación BALCONES DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación BALCONES DR BALCONES DR BALCONES DR BALCONES DR BALCONES DR BANISTER LN BANISTER LN BANISTER LN BANISTER LN BANISTER LN BANISTER LN BANISTER LN BANISTER LN BANISTER LN BANYON ST BARTLETT ST Technical correction Level 2 to Level 1 Technical correction Level 2 to Level 1 No change No Change 2U to 2U‐OP 2U to 2U‐OP No change 60 to NA 60 to NA 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction No Change 3U to 2D 78 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction No Change 3U to 2D 78 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No change No change No change No change No change No change No change No change No Change No Change No Change No Change No Change No Change No Change No Change No Change No change No change No change No change No change No change No change No change No change 70 to 84 70 to 84 70 to 84 70 to 84 No Change No Change 0 to NA No Change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 60 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Removing roadway Level 2 to None 2U‐OP to None 70 to 0 I support the change/Apoyo la modificación BARTON HILLS DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación The neighborhood has just become aware that the city has  decided to try to rerout traffic from Balcones to Edgemont Dr.  Emails and texts just started to circulate a little over an hour ago.  This site is NOT USER FRIENDLY and many are having difficulty  even figuring out how to comment or realize what the city is  actually trying to do. Please be sure to look at all the comments  opposing changes to Edgemont Dr. Our neighborhood will  organize with pro bono legal counsel from our resident  neighbors to oppose this plan. How can this be legal? Edgemont is a residential street with  neighbors, children, pets walking, jogging and playing on the  street. Balcones is the designated Level 2 connectivity street.  Those houses have been built with fences etc. and are far away  from the street. Making Edgemont a Level 2 street would have  cars going through our front yards and would require killing our  Oaks, including two historically registered trees that are over a  300 years old. This cannot possibly be legal! From a connectivity standpoint, Balcones Drive is more centrally  located and connected to other streets in the neighborhood.  For  those of us who are west of Balcones, Balcones makes more  sense for a Level 2 designation. It would feel a lot safer to have  sidewalks and safety measures in place for that stretch of  Balcones, since it will get the traffic regardless and anyone who  wishes to walk or bike to the elementary school will not want to  detour to Edgemont.  Please consider adding bike lanes and  sidewalks to the most direct walking routes the priority for our  city and our kids.  Thank you.  I oppose downgrading the stretch of Balcones from level 2 to  level 1 and I oppose upgrading Edgemont from level 1 to level 2. I oppose downgrading this stretch of Balcones from level 2 to  level 1 and I oppose upgrading Edgemont from level 1 to level 2. The only ones who want this change are developers, not  residents of this neighborhood. Changes need to be made to connect this strip across Lamar and  make it easier to enter and exit the development at Banyon I hope to see some kind of park or green space incorporated into  he changes here Leave Barton Hill Dr, Barton Skyway alone.  You have ruined the  intersection of Barton Hill and Barton Skyway with your updates.   Have your engineers check the tire marks on all the raised  islands that don't protect bikes or pedestrians, so I have no faith  in the city's plan for technical correction.  Leave south Lamar  center turn lane.  This is essential for traffic to move!  Hopefully  the voters with replace the council members with reasonable  persons soon. 78731 78731 78731 78731 78731 78757 78757 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78757 78704 78704 55BARTON SKWY Technical correction Level 2 to Level 3 No change 104 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BAYLOR ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BECKETT RD No change No Change No change 68 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación BENNETT AVE‐CLARKSON AVE CONNECTOR No change No Change No change 60 to 72 I support the change/Apoyo la modificación BENNETT AVE‐CLARKSON AVE CONNECTOR No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación BLOSSOM BELL DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación BLUE GOOSE RD No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación BLUE MEADOW DR No change No Change No change 70 to 84 Other/Otro BLUFF SPRINGS RD/OLD LOCKHART RD/COULVER RDNo change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación BOLM RD No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BOSTON LN Project update No Change 2U‐N to 2U 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación This street is too wide already and unsafe for all users because of  the blind intersection at Menchaca.  Unless the area of  Menchaca north of this is going to be closed to car traffic and  traffic is required to do a left onto Barton Skyway and a right  onto Lamer (a girl can dream, right?), then this roadway should  be given a 3U designation. I would like to see Baylor Street completed between 9th and  10th street. It would make biking between Pease park  and East  Austin a lot less stressful as 11th street is a stressful street to  bike, 10th is a one way street, and 12th passes through the  capital, which occasionally seems to be closed or police barricade  roads such that it's inconvenient to bike through. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. The speed limit is 25 miles per  hour and should remain that way for many years to come. I support turning the under utilized parking lot into the through  road to connect this part of the neighborhood. This is a drive aisle in a parking lot on private property. Staff  labeling this roads is not familiar with the area. Very dangerous  to plan transit & zoning without knowledge of context! I do not support the change that my property and any other  property on my street will be included in R4 rezoning!   This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be built.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. MUCH MORE Information is needed regarding ALL of Blue  Meadow Dr. How is the required ROW going to impact the single‐ family residential area? What type of displacement is going to  occur? What type of targeted outreach did the City do to alert  these residents of the ASMP? This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. I would like to see Bolm Road and Lyons road connected West of  Springdale, so that I don't have to turn onto Springdale to get to  Bolm. It would make accessing the buisnesses, including the bike  shop, on Bolm feel much safer Boston Lane is the wrong place for connection between  Southwest Parkway and US290.  The connection of Boston Lane  to US290 does not have access to eastbound US290 traffic.  A  much better option would be to direct scarce resources toward  extending the much better positioned Industrial Oaks where  easy access to both directions of US290 is already in place. 78704 78702 78735 78751 78705 78758 78731 78744 78731 78702 78735 56BOSTON LN‐REPUBLIC OF TEXAS LN CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación BOSTON LN‐REPUBLIC OF TEXAS LN CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación BOSTON LN‐REPUBLIC OF TEXAS LN CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación BOULDIN AVE BOULDIN AVE BOULDIN AVE No change No change No change No Change No Change No Change No change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP 70 to 84 No Change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Other/Otro Other/Otro BOULDIN AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación BOWMAN AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BRACKENRIDGE ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación BRADSHAW RD No change No Change No change 90 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación BRADWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación BRADWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación If Boston lane cannot be used as a multiuse path for bikes due to  a buried tank in the area...why would you consider a direct  connect to Republic of Texas.  In addition, Gaines Creek makes  several crossings in this area which is why the Halff EIN proposed  a bridge closer to the intersection  rather than compromise the  integrity of the natural waterway for floodwater. Please review  the Halff EIN and add a pedestrian bridge closer to the  intersection and put the path at the desired location on the  South side of SW PKWY where the land is elevated.  Please  consider topography, geotechnical report bridge design  easement acquisition , coordination with TxDot within the Oak  Hill PKWY project and the Balcones Canyonland Preserve and  report in a public process before suggesting this change.  Thank  you! The majority of this path lies in the Barton Creek Critical Water  Quality Zone. A more environmentally friendly choice for 290  access would be at Industrial Oaks which would also reduce  travel distance for traffic wanting to reach 290. Boston Lane is the wrong place to connect between Southwest  Parkway and US290.  Extension of Industrial Oaks would work  much better for several reasons: 1) Boston Lane is a narrow ROW  and does not align with a crossing at US290, 2) Industrial Oaks is  a much wider ROW and already aligns with a crossing of US290  and traffic signal lights are already in place. Bouldin (and Dawson) could use a few more traffic calming  designs between Barton Springs and Oltorf. Both are used as cut‐ through's for vehicles traveling southbound from downtown.  I support the NO Change recommendation. I support the NO Change recommendation. This is a residential street with small homes on small lots.  Widening the street would practically place the front doors on  the street and lessen the property values illegal.  Is there any way to request better visibility at some of these  corners or add a 4‐way stop at Hillview?  When leaving the  library and crossing Hillview, there are sometimes cars racing  down Hillview but with high corner hedges an accident can  occur.  This is a residential street with small homes on small lots.  Widening the street would practically place the front doors on  the street and lessen the property values illegally.  This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. I ABSOLUTELY DO NOT SUPPOR THIS CHANGE. Already, with  Wilshire being a main road where UHAUL trucks and trailers  come plowing through, in addition it is a main road for big rigs to  come and make u‐turns, it has become a danger zone and  disturbance to those living in the area. Adding additional space  for traffic to increase will only destroy the safety of this  neighborhood and bring more distrubance to this historic  peaceful neighborhood I do not support the change.  THis is a residential area which sees  children playing on the street, people walking pets, individuals  exercising as well as the elderly negotiating the area.   78735 78735 78735 78704 78704 78704 78704 78731 78704 78731 78722 78722 57BRADWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación BRADWOOD RD BRADWOOD RD BRADWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación BRAKER LN No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BRANDT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BRAKER LN No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BRANDT RD No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BRAZOS ST Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support any further widening or further use of this road.  This road should be restricted to local residents. Children play on  this road. As there are also many vulnerable heritage trees along  the street, this would also negatively impact them. The proposal to change Bradwod Road to a  level 2  conduit is  inconsistent with the character of our nationally landmarked  street and neighborhood.  This  is an ecologically important area  of Upper Boggy Creek and redirecting traffic from 38 1/2  to I 35  through Bradwood would do a disservice to the community who  live here and would also introduce more congestion and safety   hazards for  the many school children who walk from or through  our neighborhood streets to attend the Mapplewood  elementary school.  Please conserve the character of our historic  and  diverse family oriented and quiet residential neighborhood! This is a residential street and should remain level 1.   should not be built with 2 car lanes in each direction. Instead, a 2‐ lane road (one each way) with a protected bike lane in each  direction should be built. Overbuilding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals. In addition to entering on Hawkins Lane (from Dalton Lane),  large commercial and construction vehicles are using the Brandt  Drive entrance from Hwy 71 WB to cut through the Richland  Estates neighborhood for access to local businesses on Hergotz  and Dalton Lanes.  Residents are put at risk while walking in the  neighborhood, roads have experienced damage due to the  overweight vehicles and neighbors' vehicles have been damaged  by large vehicles cutting through on roads that are not wide  enough for the (allowed) street parking. These large/heavy  vehicles are cutting through, DESPITE the poorly placed, existing  "no trucks" sign placed almost immediately off Hwy 71. Nobody  sees that sign due to the precarious nature of slowing down on  Hwy 71, in heavy/fast traffic, to turn onto Brandt Dr. should not be built with 2 car lanes in each direction. Instead, a 2‐ lane road (one each way) with a protected bike lane in each  direction should be built. Overbuilding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals. There is new development that is being approved on the heavily  used roadway. It needs to be wider and perhaps bridges over  creeks. This roadway appears to not have been paved in a very  long time and has many pot holes. The intersection with IH35  access road needs a right turn lane for traffic exiting/entering  IH35 and from Slaughter creek overpass. This road is used to  bypass the intersection of Slaughter lane @IH35 by many who  live in the existing and developing neighborhoods east on  Slaughter lane. National park blvd just south of it also needs a  right turn lane onto National Park blvd. Brazos, along with many other downtown streets, should be  downgraded from level 3 to level 2. It should be converted to 2‐ way with limited or no parking and wide sidewalks to encourage  growth at ground level. 78722 78722 78722 78722 78731 78742 78731 78744 78731 58BRENTWOOD ST BRENTWOOD ST BRENTWOOD ST BRENTWOOD ST BRENTWOOD ST Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación BRENTWOOD ST BRENTWOOD ST Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP No change NA to 84 60 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación BROCKTON DR Project update Level 2 to Level 3 4D to 2D 116 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BROCKTON DR Project update Level 2 to Level 3 4U‐OP to 2D 92 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BRODIE LN BRODIE LN BRODIE LN BRODIE LN BRODIE LN No change No Change No change 96 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 96 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 96 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 96 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 96 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 78757 78757 78756 78757 78757 78731 78731 78702 I do not support this change. There are already 2 arteries  through the Brentwood neighborhood with Justin Ln and  Romeria Dr (and Koenig/2222 nearby). Those work. This could  increase traffic into the neighborhood to then turn left and right  on Grover. There are many kids who play on this block and this  change from 1 to 2 with 84 suggest ROW would be dangerous for  them especially crossing the street to visit neighbors. Please do  not change this street or others nearby. It would be a waste I do not support the change to Brentwood street. Seems good. This is already a major connector into the  neighborhood and is a rough road right now. I do not support the upgrade of 1 block of Brentwood street  from Level 1 to Level 2 ‐ This is a neighborhood street. As others have commented there are already other roads that  have bike trails, and these work well. Adding sidewalks might not  be a bad idea, but I don't think we need more road or bike traffic  in this section. It would be better for bikes and cars to be  directed to Justin and Romeria.  Traffic on this street does not warrant its current size. It should  be narrowed to one lane in each direction, with minimal or no on‐ street parking. Traffic on this street does not warrant its current size. It should  be narrowed to one lane in each direction, with minimal or no on‐ street parking. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. I grew up here, and biking along Brodie is pretty scary, and you  run into people walking. I'd like to see a bike lane, or at least a  sidewalk on the East Side Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. Putting the new little bit at Level 1 is fine, but the problem with  10000‐10400 Brownie is that the _pavement_ width is already  40ft, so the Level 1 cross section doesn't make good sense.  There's too _much_ space for cars and bikes to be sharing a lane  (and no space for the lovely trees). What about relooking at  10000‐10100 for back‐in angle parking for the park and the  school, and then in a strategic timeframe, to remove pavement  in the 10200‐10400 blocks? BROWNIE DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78753 59BRUNING AVE No change No Change No change 60 to 72 I support the change/Apoyo la modificación 78751 The intersection of Duval, 51st, and Bruning is confusing.  Expanding the ROW on Bruning will not alleviate the confusion  stemming from that intersection and it would be better to have  Bruning join with 51st earlier, then have the intersection be a  much simpler 4‐way rather than a 5‐way. That said, I support the change because a wide ROW on Bruning  would ideally incorporate better pedestrian facilities like an  actual sidewalk along the entire length and a safer crossing at  Bruning, 53rd, and Airport. This section of Bruning is very frustrating to navigate as a  pedestrian. I live in the apartments across Airport on 53rd 1/2  and Helen and often try to walk west for the better abundance  of food and shops in the North Loop/Hyde Park areas. Crossing  Airport is unsafe in and of itself, but then I get across to yet  another confusing intersection of five streets and a railroad. The  crosswalks are unprotected and there is no clear path from the  north curb of Bruning, where it is easier to cross Airport, to the  south curb of Bruning further west where there are more  sidewalks/crosswalks and it does not go on to become W 53rd. The pedestrian ROW needs to be simplified and safeguarded  here to facilitate more trips across Airport from east to west. 78751 This small section of 53rd/Bruning is extremely difficult to  navigate as a pedestrian. The ROW is wide and the double  turning lane going eastbound often backs up with more traffic  going north on Airport than turning south or continuing east to  53rd 1/2. The small curb section at the west side of the  crosswalk is hardly a pedestrian island and is not safe to  navigate, especially at night. Further, there is no clear sidewalk  on the south curb of 53rd here, just a parking lot. These unaccommodating street segments then meet with a  railroad crossing that is barebones and not sidewalk‐ed on either  side. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. Strongly oppose this segment. Extending road past Summerset  will destroy greenway park and trail built with neighborhood  partnership funds.  Our neighborhood has worked for years developing the  Greenway.  The extension of Brush Country would affect Small  Middle School driveway, the City's trailhead structure, as well as  the Safe Schools funded by the city.  Please remove this  proposal.  I do not support this change. 78751 78735 78739 78749 BRUNING AVE BRUNING AVE No change No change No Change No Change No change No change 78 to 72 78 to 72 I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación BRUNING AVE No change No Change No change 92 to 80 I support the change/Apoyo la modificación BRUSH COUNTRY RD Project update No Change 2U‐OP to 2U 92 to 75 I do not support the change/No apoyo la modificación BRUSH COUNTRY RD No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación BRUSH COUNTRY RD No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación 60BRUSH COUNTRY RD BUFFALO PASS No change No change No Change No Change No change No change 78 to 72 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación BURLESON RD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BURLESON RD No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BURNET LN Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación BURNET LN Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I support the change/Apoyo la modificación BURNET LN No change No Change No change 64 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación BURNET LN No change No Change No change 64 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación Extending Brush Country through to Monterey Oaks is not  feasible and the city has assured residents that it is a mistake to  have this shown as a potential road extension from Summerset  Trail to Monterey Oaks. Not only is this a greenbelt, the city has  spent more than $100K on trail improvements on this section  and also purchased a pocket park in this greenbelt. Furthermore,  the Small Middle School driveway and the city’s trailhead  structure would be destroyed if there was an extension of Brush  Country here. This area has also been designated as a Safe  Routes to Schools section & city funds spent here to keep it  pedestrian based. Please remove this as a proposal to create any  sort of road extension.  No change This road needs MAJOR improvements. Needs to be widened  and more traffic lights. A lot of commercial growth is occurring in  this area, plus the new TXDOT Headquarters is located here. Pleasant Valley should not be expanded for an additional general  purpose travel lane. The only acceptable increase of pavement  here would be to accommodate a bus‐only lane to give the new  MetroRapid route the best chance of success at providing  connectivity without car traffic. Meant to change the default on the last one to not support... This street actually needs to widen and remain Level 2.  Restaurant traffic has increased in the evenings to make this a  difficult route to traverse. Additionally, with the addition of the  Marq on Burnet vertical mixed use multifamily and the multi‐ family project currently going in just north of it, recessed street  parallel stalls and 2U are already needed. This street actually needs to widen and remain Level 2.   Restaurant traffic has increased in the evenings to make this a  difficult route to traverse.  Additionally, with the addition of the  Marq on Burnet vertical mixed use multifamily and the multi‐ family project currently going in just north of it, recessed street  parallel stalls and 2U are already needed. I live in Brentwood on Payne Ave. I am against this Burnet Ln  change and the one for Payne Ave to Level 2. Both are  unnecessary adjustments as there are already east/west  corridors through Brentwood with Justin Ln, Romeria, and  Koenig/2222. We do not need another one. This would open up  the streets to increased through‐traffic putting our kids in  danger. This change is part of changing Payne Ave to a Level 2 street,  which I am against. It would create a physical barrier that would  be detrimental the neighborhood by increasing through traffic,  increasing traffic speeds, and thus creating a more unsafe street.  No please. Burnet should have dedicated bus lanes, especially northbound  in the afternoon. Buses (particularly the 803) are often stuck  behind car traffic, which delays arrival times significantly. Faster  buses mean more ridership, which removes more cars from the  road, which helps everyone move faster.  78749 78745 78744 78731 78757 78757 78757 78757 BURNET RD Technical correction Level 3 to Level 4 No change 130 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod As there is already a plan to add a lane in each direction, this  new lane should be a bus lane, and there is no car lane lost. 78731 61BURNET RD BURNET RD BURNET RD BURNET RD BURNET RD BURNET RD BURNET RD Technical correction Level 3 to Level 4 No change 130 to 154 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación No change No change No Change No Change No change No change No Change No Change I support the change/Apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Add bus pullouts. BURNET RD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod BURNET RD BURNET RD CONNECTOR No change No change No Change No Change No change No change 60 to 72 92 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una modificación BURNET TO RESEARCH SB RAMP No change No Change No change No Change Other/Otro CAMERON RD No change No Change No change 140 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod CAMERON RD No change No Change No change 140 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod CAMERON RD No change No Change No change 94 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación This roadway redesign of Burnet should go farther to include  dedicated bike lanes fully separated from car traffic along the  entire segment between Koenig/Allendale and Gault Ln. We told ATD staff TWICE that they do NOT own the ROW on  Burnet Road.  It belongs to property owners and small businsses.   When will ATD listen? Protected bike lanes should be installed between Woodrow and  45th to connect the bike lanes on Woodrow with the bike lanes  on Medical in a safe way. Preferably, this would be a two‐way  bike path along the east side of the road (so that bike traffic from  Woodrow does not have to cross car traffic on Burnet). I would like to see a road diet on Burnet Rd. Narrow the travel  lanes or remove one in each direction and have wide sidewalks  and protected bike lanes. Minimize setbacks and use an alley to  allow business access and parking without having driveways  interrupt the sidewalks and bike lanes. Burnet has so many cool  businesses and growing residential properties, I think it needs to  become much more ped and bike friendly. I would also like to  see street trees and public seating to make waiting for transit  more comfortable. Burnet needs to widen bike lanes and potentially improve  sidewalks. In addition, pedestrian crosswalks that are equipped  with lights need to be more visible, as cars do not always when  pedestrian lights turn red. This roadway redesign of Burnet should go farther to include  dedicated bike lanes fully separated from car traffic along the  entire segment between Koenig/Allendale and Gault Ln. Bus pull outs will fix all traffic issues in most of the city. People  whipping around busses that are stopped just before and just  after major intersections is terrifying.  This intersection should be reconfigured to include protected  bike lanes, to connect from the bike lanes further south on  Medical Parkway to the bike lanes on Woodrow. The city of Austin needs to stop subsidizing TxDOT projects until  the state funds improvements within the city. Cameron Rd between 290 and Rundberg should be narrowed to  2 car lanes in each direction, with a protected bike lane in each  direction to replace a car lane. This would also be a good  candidate for a bus‐only lane, with a very frequent bus route  (headways <10 min) to serve the population and businesses  along this corridor without using private cars.  Cameron Rd between 290 and Rundberg should be narrowed to  2 car lanes in each direction, with a protected bike lane in each  direction to replace a car lane. This would also be a good  candidate for a bus‐only lane, with a very frequent bus route  (headways <10 min) to serve the population and businesses  along this corridor without using private cars.  Cameron Rd should not be expanded for an additional motor  vehicle lane. Instead, it should feature separated and protected  bike lanes and one lane of motor traffic in each direction. 78731 78731 78731 78756 78731 78757 78731 78756 78731 78731 78731 78731 On‐street p 78757 62CANION ST No change No Change No change 92 to 84 I support the change/Apoyo la modificación CAPITAL OF TEXAS HWY‐READ GRANBERRY TRL CONNo change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación CAROLYN AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación CAROLYN AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación CARSON RIDGE Adding roadway Level <Null> to Level 1 NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación CHERRY LN CHERRY LN CHERRYWOOD RD CHERRYWOOD RD CHERRYWOOD RD CEDAR BEND DR No change No Change No change 78 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 1 No change 92 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 74 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 92 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod CHESTNUT AVE Technical correction Level 3 to Level 2 No change 74 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Will this ROW in the street network be required as this parcel  goes into site planning in the next year or two? I support highly the connection with Justin Lane. East‐West  cyclists need a better connection to the bike facilities on  Guadalupe without having to navigate the rail crossing.  Please have planning department know this street network is  planned and should exist when the parcel comes up for  redevelopment. This should be built as bicycle and pedestrian only infrastructure,  to improve connectivity for non‐automotive traffic. This would  be far less disruptive to businesses in the Arbor Walk shopping  center, and would provide pedestrian access to the shopping  center from the Gateway, Arboretum, and Domain areas, in  addition to connecting the Pickle Campus with Pickle West. I accidentally wrote Liberty St. below, it should have read  Carolyn Ave. I can find no code explanation for terms such as 2U‐OP so there  is no way I can evaluate why Liberty St. is marked. This map  seems designed to obfuscate the city's road plan and confuse  citizens so that they won't comment. I want our neighborhood  streets paved, broken sidewalks fixed, traffic lights replaced  when they burn out, consistent ADA ramps on heavily walked  streets‐‐‐none of which seems to happen unless the request is  escalated,lf then.   Id like to see this street extended to meet the other part of  Carson ridge. It would provide a nice way to get from 71 into the  east riverside neighborhoods without having to go down  riverside, which is a busy and stressful road to use. The intersection of Tomanet Trail and Cedar Bend Drive would  greatly benefit from a 3‐Way Stop. Turning onto Cedar Bend  from Tomanet is complicated by both the fast traffic and the  difficult sight lines, and further interrupted by frequent vehicles  exiting the hospital across the street. Requiring drivers to slow /  stop for this intersection would make it much easier (and safer!)  to turn onto Cedar Bend from Tomanet! Again, this is going to be difficult to achieve. These are interior  neighborhood streets that do not need more cut through traffic. I am opposed to changing Cherry Lane to a Level 2 St. You cannot  achieve the 84' ROW here. Keep Cherry Lane a Level 1 St. This section of Cherrywood should be a designated bike street  with low speed limits and traffic calming, to connect the bike  lanes further south on Cherrywood with the park trails to the  north, and further to the Mueller development via  Wilshire/Aldrich. Bike lanes along Cherrywood should be protected, and the on‐ street parking should be between the car lanes and the bike  Bike lanes along Cherrywood should be protected, and the on‐ street parking should be between the car lanes and the bike  The bike lanes and on‐street parking on Chestnut should be  switched, so that parking cars do not need to cross the bike lane  to park. 78757 78731 78705 78702 78758 78703 78703 78731 78731 78731 78731 63CHIMNEY CORNERS CLAWSON RD CLAWSON RD CLAWSON RD No change No change No change No change No Change No Change No Change No Change NA to 2U‐OP No change NA to 2U‐OP No change No Change 70 to 84 No Change 64 to 72 I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación CLUB TER No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod COASTAL DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación COASTAL DR COASTAL DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación COLORADO ST Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod CONGRESS AVE Project update No Change 6U to 5U No Change I support the change/Apoyo la modificación CONGRESS AVE CONTOUR DR No change Technical correction Level 1 to Level 2 No Change No change NA to 2U‐OP No Change NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Add sidewalks, but do not try to increase driving width on road. 78752 78757 CONVICT HILL RD No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación CONVICT HILL RD CONVICT HILL RD No change No Change No change 78 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 78 to 72 I support the change/Apoyo la modificación COOPER LN No change No Change No change 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod The section of Chimney Corners which runs from the northeast  down to Chimney Corners is far wider than it needs to be so cars  frequently speed.  The City could move the curbs more towards  the center of the street and cede that land that was freed up  back to the adjacent property owners. I'd like to see Club Terrace extended West to Grove, and East to  Montana street. A continuous East‐West through street in this  neighborhood I think would be nice, and it seems like there is the  space to do it without destroying anyones hosue. Currently there are vehicles parked on both sides of Coastal. Just  where are the residents going to park?  The speed should be  lowered.  There is a speed issue with the delivery (Pizza) vehicles  using Coastal as their main cut through to other neighborhoods.   During the week lots of cut through traffic.    Please do not widen Coastal!  The homes will be too close to the  street that people already speed down carelessly.  This is our  neighborhood, our kids, our pets.  Please consider road humps to  slow things down. We already have space for parked cars on  both sides of the street.  It is wide enough.  Keep traffic on the major roadways and out of the  neighborhoods. All cars using this block of Colorado street should be required to  honk so show their displeasure with the governor's repeated  attempts to kneecap everything Austin tries to do. The new bike lanes on Congress are a huge improvement.  However, it would be safer to have car access to the parking  spots not cross the bike lane. I do realize that due to the complex  shape of the curbstones and sidewalks in this section that this is  more difficult than similar changes elsewhere. Another option  would be to remove all non‐ADA parking from Congress north of  the river, and allow local businesses to expand into the sidewalks  and onto porch platforms over former parking spots. This part of Congress will be closed to cars, but it still needs a  bike lane to connect Speedway at UT to downtown. Hopefully it  will not be a "dismount zone". Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  Very unsafe where the road turns near the library, no shoulder  nor bike lane. Adding a 3‐way stop at Cooper Ln and Prince Valiant Dr to deter  speeding drivers on Cooper Ln. Drivers regularly pass others  illegally while traveling on the southern portion of the road.  7i731 78745 78745 78745 78702 78749 78749 78735 10000 78731 78735 78735 78749 78745 64CORONADO HILLS DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación CORONADO HILLS DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación CROFTWOOD DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación CROFTWOOD DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación CROSS VALLEY RUN No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Continuing my comment, which seems to have submitted on its  own. The bicycle lanes on this section of this street are confusing  and unsafe, being both on the same side of the street, which  forces bicycles into unexpected cross‐traffic patterns in front of  cars. Correcting this should not require additional ROW. The comment period for the proposed changes to our City  streets was insufficient, with poor notification/advertisement.  Additionally, the requirement to have technical ability and  access to comment prevents may who might have an opinion  from expressing it.  I strongly object to this process, and to its apparent intent of  making underhanded changes to zoning for future development  purposes across our city. If this is just a technical correction then the existing ROW should  not be expanded to 84 feet. This street already has sidewalks  and protected bicycle lanes (though very poorly and unsafely  designed). Boone Elementary does not offer bus service, so all student pick  up for 500+ kids is completed onsite. Due to an inadequate circle  drive, most parents park along both sides of Croftwood between  Eskew and Alexandria and walk to retrieve their kids. Eliminating  street parking along this stretch without a solution for school  pick up would create huge problems. Generally I support bike  lanes vs parking, but here the school traffic must be taken into  account. It already overflows onto all areas of Leafield in the  afternoon. In front of Boone Elementary this would cause a parking issue for  the school and visitors.  Limited parking now thus the parking on  the Croftwood.  Where will these vehicle park during the school  day? As for Croftwood North of Eskew the same issue with vehicle  parking on the street.  Is BANNING STREET PARKING the GOAL? This road is far too wide for a level‐1 with a 30mph speed limit.  Cars easily can and do drive 45mph. Due to the proximity of a  school, the speed limit should be lowered to 25mph, and the  street should be narrowed to enforce this speed limit by making  it uncomfortable for cars to drive faster. The southern half of the  street could be turned into a grassy area with a handful of  cutouts for limited on‐street parking. Or, a grassy median could  be installed to limit the width of each travel lane with curbs thus  enforcing lower speed limits.  The road is doing just fine the way it is.  Why do you insist on  trying to micro‐manage everyone?  Put your ideas in new  neighborhoods and leave the old ones alone.  Please ‐ why  would you take away people's property for no good reason?   Crownspoint is already big enough as it is.  It is not a business  road, it is a neighborhood road.  It does not need speed bumps  or center islands at intersections.  Center islands, in my opinion,  are just something that will end up killing someone someday.   Maybe they were speeding, maybe they didn't see it, whatever it  is, if you hit it and lose control then anyone near it is also in  danger.  Why would you willingly put something in the road?   ugh 78752 78752 78749 78749 78731 CROWNSPOINT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78748 65CULLEN LN Technical correction No Change 3U to 2D 74 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación CUMBERLAND RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAHLGREEN AVE DAHLGREEN AVE Technical correction Level 2 to Level 3 Technical correction Level 2 to Level 3 No change No change 78 to 80 78 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación DALLAS DR CONNECTOR No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod DALTON LN No change No Change No change 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod DAUGHERTY ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. Street should not be widened.  Don’t funnel traffic through here.   Makes no sense Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. No, this road is NOT outside the jurisdiction of Austin. Parts of it  are, but not the part that the Richland Estates neighborhood  uses and many future businesses will use. This road needs major  improvements and attention as many new businesses are  opening on in within the City’s jurisdiction.   Removing private property, trees,  and endangering residents by  moving streets closer to their homes and front doors is a  ridiculous notion that makes no sense and does NOT benefit  citizens and support climate initiatives. The city is trying to increase tree canopy. This street widening  would remove thousands of trees, particularly in older  neighborhoods. This change makes no sense in the context of the plan. There is  no reason to add a bicycle facility on Daugherty. On one end,  Greenlawn is being reclassified to Level 1, so it won't be a major  source of bicycle traffic. The area on the other side of Greenlawn  is small, and has no larger street to feed into Daugherty.  Richcreek might supply a few cyclists from Crestview, but isn't  being reclassified, and cyclists in Crestview could ride Level 1  streets in the neighborhood to Justin. On the other end, Pegram is being reclassified to Level 2,  presumably because it is continuous with Justin on the other side  of Burnet. But the plan provides access to the park via Ardath,  and to Shoal Creek Boulevard via Twin Oaks, so again there's no  reason to reclassify Daugherty. Daugherty is a small street with pretty good sidewalks and slow  traffic, so walkers and cyclists are nicely accommodated. Leave it  at Level 1. The street already has a sidewalk on one side of the street that is  very walkable. There is not enough car or bike traffic to warrant  a dedicated bike line I do not support the proposed changes to Daugherty, as they are  completely unnecessary. This street should remain Level 1. A  change to Level 2 would be threaten many mature trees, be  incredibly expensive and disruptive, and ultimately be ineffective  since it is just one small street. This is a residential  neighborhood, and the current configuration effectively serves  the pedestrians, casual cyclists, and neighborhood vehicles that  utilize the street now. 78704 78739 78731 78742 78757 78757 78757 78757 66DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Changing the designation from Level 1 to Level 2 on Daugherty  would be a terrible move, even if it is just "technical" and to  actually widen the street would be preposterous.  The existing  street accommodates traffic adequately and its character is not a  bypass ‐ it is single family residential neighborhood with nicely  maintained yards with adequate setbacks on both sides.  In this  case, the possibility of expansion to 84 feet would literally  gobble up each of these homes' *entire* front yards.  There is no  world in which this makes sense when one street over is the  Burnet corridor and a few streets to the west is the thoroughfare  of Shoal Creek.  To single out a small strip of purely residential ‐  on both sides ‐ street for even hypothetical expansion when it  has natural terminations on both ends (at Twin Oaks and just  beyond Richcreek) is would serve no legitimate purpose. Not to mention all of the infrastructure and heritage trees that  would be impacted.  Changing designations is simply  inappropriate.    The proposed change to Daugherty Street from Level 1 to Level 2  is completely inappropriate. This is a small residential street  made up entirely of single family homes on this stretch. The  current configuration is safe with very little congestion or cut  through traffic. Expansion even to the limits of Level 1 would  fundamentally alter this neighborhood for the worse.  Contemplation of Level 2 would suggest that the individuals  responsible for these recommendations have never seen this  street in real life ‐ Level 2 wide streets would decimate this  neighborhood taking out trees, the entirety of many people's  yards and likely introduce a Burnett bypass pushing more and  less safe traffic into our area. While further south on Daugherty  has some commercial properties abutting the street, this purely  residential stretch of Daugherty would struggle to handle Level 1  changes and simply cannot in any reasonable configuration  accommodate anything close to what is covered under Level 2. This change is very extreme and completely unnecessary as  there's already a sidewalk on one side of Daugherty. Pedestrians  and cyclists travel on this stretch of Daugherty safely right now  (we walk our kids to Northwest Park multiple times a week and  have never been concerned about safety).  Daugherty should stay at Level 1. I live on Albata which goes into  Daugherty, and people safely ride their bikes down this narrow  30' wide street. There is also a sidewalk on one side, so it's safe  for pedestrians. I think because it's so narrow, cars drive slowly  along the street. It's a safe street and doesn't need bike striping  or any other changes. The Level 2 suggestion is a severe and  extremely inappropriate proposal at 84’ ROW. Some of the  houses are pretty close to the street, and any taking of property  would be inappropriate. I DO NOT support this proposal. There are no business or  retailers on this street . Both side of the street or single family  homes. The traffic we see on this street are neighborhood  walkers, runner and children. It's a residential neighborhood, this  proposal doesn't make any sense. 78757 78757 78757 78757 67DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAUGHERTY ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación DAVIS LN DAVIS LN DAVIS LN DENSON DR Project update Level 3 to Level 2 3U to 2U 92 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 90 to 116 I support the change/Apoyo la modificación No change No change No Change No Change No change No change 90 to 116 92 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This part of Denson needs street trees on both sides of the  DENSON DR No change No Change No change 74 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod DENSON DR No change No Change No change 74 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not understand why this portion of Daugherty St is identified  to be changed to a level 2. It is lined by residential single family  homes on both sides. There are no businesses/mixed use on  either side of the street. Therefore, what is the purpose of  making this change? I do NOT support this change and ask that it be kept as a level 1  so that it matches the current character of the neighborhood. This change would completely change the character of the street  and neighborhood and is completely unnecessary. There is no  current congestion on this street and it is very easy to walk and  bike. This modification will take 17' past the current 10' city easement  that already exists. While our house could remain standing,  several of our neighbors' housed would have to be torn down. I  would also like to know how the city will compensate my  husband and me )(an all of our neighbors) for the property we  own that would be required for this "change."  I am amazed and appalled at this city's relentless drive to ruin  my home when there are alternatives that could achieve  everyone's goals.  This change widens the ROW down a residential street that is  one block off of and parallel to Burnet. It doesn't make sense to  do this to a street that close to a major street. Given the  residential nature of the street, it's already easy to walk and  bike. The current layout allows for "natural" traffic calming due  to its current 30‐ft width.  This section of Davis Lane between Brodie Lane and West gate  Boulevard is extremely narrow for such an important East/West  corridor. The road has limited to no sidewalks, and no bike  infrastructure to speak of. This should be improved.  Downgrading the road from Level 3 to Level 2 seems to  underestimate the importance of this road as an E/W connection  and the potential this road has to match the other sections of  Davis. Very fast traffic and no regard for the stop signs.  This street is  unsafe for pedestrians and cyclists. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. This street desperately needs shade trees along the south side/  DPS property, shading the bikeway and sidewalk. Many  pedestrians walk on this street and it is brutally hot in the  summer. Also drainage is a problem when it rains. The street needs a parking stripe on the north side in front of the  houses to indicate parallel parking. The street needs improved  drainage. When it rains the street floods up onto the sidewalk  like a river flooding cars parked on the street. Invest in a green  bioswale. It also needs street trees on the south side of the  street along the bike lane and sidewalk.  78757 78757 78757 78757 78749 78752 78752 78752 68DESSAU RD No change No Change No change 142 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod DESSAU RD No change No Change No change 142 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación DESSAU RD No change No Change No change 140 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod DRY CREEK DR Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación DUVAL RD Technical correction Level 3 to Level 2 3U to 2U 74 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación DUVAL ST No change No Change No change 78 to 72 I support the change/Apoyo la modificación DUVAL ST No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 DUVAL ST No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 78731 78731 78731 78705 78705 Dessau Rd between Parmer and Howard should not be expanded  to 3 car lanes in each direction. Instead, a protected bike lane in  each direction should be added. This would also be a good  candidate for a bus‐only lane, with a very frequent bus route  (headways <10 min) to serve the population and businesses  along this corridor without using private cars.  Dessau Rd between Howard and Wells Branch should not be  expanded to 3 car lanes in each direction. Instead, a protected  bike lane in each direction should be added. This would also be a  good candidate for a bus‐only lane, with a very frequent bus  route (headways <10 min) to serve the population and  businesses along this corridor without using private cars.  Dessaur Rd between Rundberg and Parmer should be narrowed  to 2 car lanes in each direction, with a protected bike lane in  each direction to replace a car lane. This would also be a good  candidate for a bus‐only lane, with a very frequent bus route  (headways <10 min) to serve the population and businesses  along this corridor without using private cars.  This makes no sense, it proposes removing logical connections  and replacing with winding routes through residential streets.  What problems are you solving? This is the logical path The proposed change makes no sense. This is a residential  neighborhood with an elementary school. No need to change an  increase traffic, the street is currently walk and bike friendly.  I strongly support the improvements on Duval which makes  sense as a secondary north‐south corridor for pedestrians,  cyclists, and bus lines and will need to function in that way as the  population grows, hopefully through upzoning along Duval The designation on the map is confusing. I do not support  expanding the ROW or increasing traffic on Duval.  1) The 32nd and Duval intersection is already dangerous for cars  and pedestrians. People run the stop light and can't see  pedestrians when the sun is low or when people are coming up  the hill.  2) Duval is a heavily used pedestrian, bike, and bus route. Adding  more cars would increase the danger to bikers and pedestrians.  Red River is much better as a North‐South thoroughfare.  3) As it is on a hill, made of rock, expanding the right of way here  would be expensive and not cost‐effective.  Dubal Street shouldnot be modified until wehave better  neighborhood public transit, such as buses that get people to  theneighborhood HEB and St. David's.  I also can find no code  explanation for terms such as 2U so there is no way I can  evaluate why Duval St. is marked. This map seems designed to  obfuscate the city's road plan and confuse citizens so that they  won't comment. I want our neighborhood streets paved, broken  sidewalks fixed, traffic lights replaced when they burn out,  consistent ADA ramps on heavily walked streets‐‐‐none of which  seems to happen unless the request is escalated,lf then.    69DUVAL ST DUVAL ST DUVAL ST DUVAL ST DUVAL ST DUVAL ST DUVAL ST No change No Change No change 64 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 64 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 64 to 72 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 64 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 64 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 64 to 72 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 64 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación Widening the ROW on this stretch of Duval doesn't seem like it  would be cost‐effective. You're on a rocky hill with  embankments on either side. Widening it would be difficult and  expensive for very little gain.  Would prefer that the horribly cracked sidewalks get fixed;  better street lighting; a turn signal at 32nd & Duval so people  quit the rolling stop/turn left into pedestrians in the crosswalk. Upzoning this area for taller buildings, multifamily residential,  and multi‐use developments is going to create a traffic  nightmare on Duval. These will be used for student housing.  Student housing has a higher number of cars per unit than any  other type of housing and your data doesn't account for this.  This can already seen with increased problems with the Point  North development at 415 E 30th. Widening the ROW won't  solve cars trying to back out into ongoing traffic, 40 cars trying to  go to the same place, or speeding,  Just fix the sidewalks.  Duval is not a good candidate for ROW  increase.  Speedway is the best north/south corridor to amend  with your plans. Please up‐zone my neighborhood and make Duval as bus & bike  & car friendly as possible! We need more people to live close to  downtown and have transit options. YIMBY! I support the street level designation for Duval.  I suggest  removing the speed humps along Duval.  Speed control would be  better served by physical protection of the bike lane and  narrowing the travel lanes. I don't support the expanding the ROW on this section of Duval  because it will encroach into front yards, cut down heritage  trees, and not solve anything.  The bike lanes should be better protected because the speed  bumps make people swerve into the bike lane.  I don't support up‐zoning Duval because it will create a traffic  nightmare that this map can't solve. None of your data accounts  for the fact that student housing has a higher # of cars per unit.  You'll be dramatically increasing the number of cars, running  counter to all City goals. I live adjacent to Duval and support it as a level 2 street.  However, I don't support the intent to up‐zone all areas along  Duval. Up‐zoning should be done with neighborhood input. I do not support the expansion of ROW on Duval. Leaving the  existing bicycle‐bus‐car use and configuration is fine. This should  not require expansion of the ROW.  78705 78705 78751 78751 78705 78751 78705 70DUVAL ST E 12TH ST E 12TH ST No change No change No Change No Change No change No change 64 to 72 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 74 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E 13TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 13TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 13TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 13TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 13TH ST E 13TH ST E 13TH ST E 13TH ST E 14TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 No change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Duval is a residential street. It’s ok to run busses and to have  painted bike lanes as well as sidewalks. Do not change the ROW  without allowing each property owner the right to formally  challenge the change, and if they loose then compensate them  for the loss of property at the current market value for land and  the diminished value for their improvements. Redefining the  ROW is taking property from owners! Your idea of public feedback is in need of improvements. First of  all you need to directly contact each impacted owner/resident of  your change ideas. Then allow sufficient time for people to  understand and assess how the changes could impact them. We  shouldn’t have to first learn of the public feedback period on its  last day! E. 12th St. need upgrades similar to those made on E. 11th as per  the original redevelopment plan for both streets. I do not support the proposed change. Please keep this road at  Level 1. It is more appropriate for the context, roadway width,  and speed.  This street easily accommodates bicycle facilities and separate  lanes are not necessary given the traffic, volume, and speed. I do not support the proposed change. Please keep this road at  Level 1. It is more appropriate for the context, roadway width,  and speed.  This street easily accommodates bicycle facilities and separate  lanes are not necessary given the traffic, volume, and speed. I do not support the proposed change. Please keep this road at  Level 1. It is more appropriate for the context, roadway width,  and speed.  This street easily accommodates bicycle facilities and separate  lanes are not necessary given the traffic, volume, and speed. I do not support the proposed change. Please keep this road at  Level 1. It is more appropriate for the context, roadway width,  and speed.  This street easily accommodates bicycle facilities and separate  lanes are not necessary given the traffic, volume, and speed. I understand this change of E. 13th St. to Level 2 is due to the  inclusion of this street in the 2014 Bicycle Master Plan. However,  E. 13th Street, along with E. 14th Street, have important value as  safe Level 1 pedestrian and bicycle streets for families,  particularly since they extend all the way east of Chestnut Ave  and can provide a safer alternative to busier E. 12th Street.  This proposed change makes no sense and is not based on any  actual proven need. It seems random and a waste of resources,  both human and financial. Level 1 is much more appropriate for  the context, width, speed and popularity of the street.  Level 1 is more appropriate for the context, width and speed of  this street. Level 1 is the right designation to accommodate all users. 78751 78702 78702 78702 78702 78702 78702 78702 78702 78702 71E 14TH ST E 14TH ST No change Technical correction Level 1 to Level 2 No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación This is a terrible idea.  If the goal is to make 14th St, along with 13th, Waller, and Olander, more bicycle friendly this change is completely unnecessary.  These streets already have speed limits  that are compatible with bicycle use, and have been happily shared  by motorists, cyclists, and pedestrians for decades. Raising the  street level classification opens up this area to more intensive usage  that will make these streets less neighborhood friendly.  As you can  probably I do not support the change/No apoyo la modificación The proposed change is not compatible with the neighborhood. I do not support the change/No apoyo la modificación Level 1 is best for most users. I do not support the change/No apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Level 1 is best for most users. Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 NA to 84 E 14TH ST E 14TH ST E 14TH ST E 14TH ST E 14TH ST E 14TH ST E 14TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I live on 14th St, within the targeted area suggesting changes  from level t to level 2.  My comments would apply to 13th and  14th Street between IH35 and Navasota and also that portion of  Navasota between 12th and 14th St.  It is a quiet neighborhood  with low traffic, since it does not connect with any major  arteries. It is often used by bicyclists and pedestrians because of  the low traffic and is perfect for that use as it exists.  I do not  predict the traffic patterns changing in the future.  There is the  potential danger in the future if changed to level 2, because of  the elimination of street parking and disruption of property with  the addition of bicycle lanes.  The neighborhood also has historic  significance.  Please do not alter the existing plan to something  that is not needed and potentially detrimental. I do not support the proposed change. Please keep this road at  Level 1. It is more appropriate for the context, roadway width,  and speed.  This street easily accommodates bicycle facilities and separate  lanes are not necessary given the traffic, volume, and speed. I understand this change of E. 13th and E. 14th Streets to Level 2  is due to the inclusion of this street in the 2014 Bicycle Master  Plan. However, E. 13th Street, along with E. 14th Street, have  important value as Level 1 safe pedestrian and bicycle streets for  families, particularly since they extend all the way east of  Chestnut Ave and can provide a safer alternative to busier E.  12th Street.  This proposed change makes no sense and is not based on any  actual proven need. It seems random and a waste of resources,  both human and financial. Level 1 is much more appropriate for  the context, width, speed and popularity of the street.  Stakeholders were not told in 2014 that any of the E 14th,  Navasota, East 13th or Olander street segments were identified  for a separate bike lane in the 2014 Bicycle Plan process. The  width of these street segments is 18 to 28 feet‐‐as narrow or  more narrow than other neighborhood streets held at Level 1  classification. Raising the street level classification based on the  2014 Bicycle Plan map expands potential impacts beyond what is  required for a bike lane. Please keep these segments at Street  Level 1, like all the other segments within the interior of the  neighborhood.  78702 78702 78702 78702 78702 78702 78702 78702 78702 78702 E 14TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 72E 14TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78702 I have written to ASMP@AustinTexas.gov twice and have not  received any response. In regards to the changes to east 14th st  (and any street in Swede Hill) If you have the intention of  expanding (taking) any additional ROW on these streets. It will  be over my dead body. I will fight you every step of the way. I  will tie the city up in court for so long that the pea brains that  suggested these changes will be long retired. Have I made myself  clear???? Looks as if you simply took the proposed bike lanes off a map  and stuck them in your plan without any consideration if they  were necessary. Will to bet that you never were on the ground  over here to see if they were appropriate. First there is no need  for any formal bike lanes on these streets ‐ 14th, 13th, Waller  and Navasota. A cyclist can easily navigate these streets without  lanes. If is obvious you have not given any thought whatsoever  to the planned changes. Going to level 2 is ridiculous and  unnecessary. All this did was cause a big ruckus in the  neighborhood that only promoted distrust and suspicion. The  opposite of building consensus. You come off as ill prepared and  professional. And to top it off these are simply not good bike  routes to get anywhere, there are many better choices. Get it  together. As the others who have commented below have said, there is no  need for the proposed change. The streets in question are small,  quiet residential streets. Two cars can pass while there are  parked cars along the curbside, but they must be careful! Many  of the homes do not have driveways for parking, and parking on  the street is necessary. Adding bike lanes would not be at all  helpful. Please use the taxpayers' resources for more important,  much‐needed street repairs and safety measures. Thank you. 15th St between I‐35 and West Ave should be reduced by one  car lane each direction. A two‐way protected and separated  bicycle path should be installed on one side of the roadway  (preferably the south side so that existing buildings can provide  more shade to the bike path). 15th St between I‐35 and West Ave should be reduced by one  car lane each direction. A two‐way protected and separated  bicycle path should be installed on one side of the roadway  (preferably the south side so that existing buildings can provide  more shade to the bike path). I would like to see the two segments of East 16th connected, so  that you could travel through the neighborhood without going  all the way to 12th or MLK I would like to see 17th street extended West to meet 17th  street North of the cemetary, and west to meet with 16th street.  This neighborhood feels not very accessible and is frustrating to  deliver to. The extentions would happen over undeveloped land 2nd, along with many other downtown streets, should be  downgraded from level 3 to level 2. It should have limited or no  parking and wide sidewalks to encourage growth at ground level. 78702 78702 78731 78702 78702 78731 78702 E 14TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 14TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación No change Level 3 to Level 4 Technical correction Level 3 to Level 4 No change No change No Change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una modificación 78731 15th St bet E 15TH ST E 15TH ST E 15TH ST E 16TH ST E 17TH ST E 2ND ST E 2ND ST No change Level 3 to Level 4 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 2 to Level 3 Technical correction Level 2 to Level 3 No change No change No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación 73E 30TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 30TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 31ST ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E 31ST ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 31ST ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E 32ND ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Changing 30th from a 1‐way street to a 2‐way street would make  the intersection at 30th, San Jacinto, and Speedway even more  dangerous and confusing.  It'd also be dangerous and/or impassible with cars  entering/exiting from all the apartment complexes on this street.  It'd be as bad as 31st is currently. The angle of the intersection at 30th and Duval already creates a  blind spot for people turning left from 30th onto Duval. People  headed south on Duval turning right onto 30th would not be  able to see people crossing 30th or parked cars on 30th. This  would lead to a backup on Duval and accidents. It would also  have cars turning right onto 30th in front of a bus stop which  seems problematic.   This doesn't seem necessary since San Jacinto is a half‐block  away.  30th is currently one‐way going east. This is not enforced and  there are frequently cars and bikes heading west into oncoming  traffic. Expending the ROW on 30th would make this problem  worse and more dangerous,  Better signage is needed at the intersection of 30th, San Jacinto,  and Speedway. The current lane markings for turns is confusing.  This is a heavily‐used pedestrian intersection where you have  cars turning left from the right lane because they're  confused/don't know what they're doing. If you're going to expand the ROW on 31st st and make it a level  2 street, you should continue to do it at its biggest pain point:  the portion of 31st between Speedway and Duval. which is  impassable most days due to cars parked on both sides of the  street. This would make more sense vs expanding 30th/making it  2‐ways,  31st is a relatively narrow street with historic structures. It  should not be reclassified as a level 2 street, and it should not  have the ROW expanded to 84 feet. ROW on 30th Street is  existing/proposed as 72 feet, and 30th is a much wider street  that is better able to handle East‐West traffic and development  withing the existing ROW. You should expand 31st St here and make it a Level 2 street, like  your plans for the rest of 31st.  Most days, the section of 31st between Speedway and Duval is  impassable because it's too narrow with cars parked on both  sides of the street. Widening 31st would make more sense than  widening 30th or making 30th 2 ways.  I can find no code explanation for terms such as 2U‐OP so there  is no way I can evaluate why E.32nd St. is marked. This map  seems designed to obfuscate the city's road plan and confuse  citizens so that they won't comment. I want our neighborhood  streets paved, broken sidewalks fixed, traffic lights replaced  when they burn out, consistent ADA ramps on heavily walked  streets‐‐‐none of which seems to happen unless the request is  escalated,lf then.   78705 78705 78705 78705 78705 7875 74E 32ND ST No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E 32ND ST E 32ND ST E 34TH ST No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 60 to 72 I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Logically, if the plan is to expand where streets are more  thoroughfare than residential quiet streets, it would make much  more sense to widen 32nd street, which is a through street  between Duval, Red River, and I‐35, than it would to widen  Harris Ave which is only 5 blocks long and has little traffic outside  of school drop off and pick up times. Stop bringing more car and traffic to our city. Bike lines are what  we need. What an amazing waste of money, the city recently  spent an amazing amount of money to improve 32nd street and  now you want us to use more of money to bring more traffic and  pollution. Amazingly incompetent suggestion.  I do not support this change to a level 2 . This is just a quite  neighborhood street and needs to remain as a level 1  Creating a ROW larger than Duval on a small residential street is  not in line with the character of the neighborhood.     This will create an unsafe environment for pedestrians. I do not live on 34th street, but I use it regularly. There is no need to widen the street for cars. Increased traffic  will create safety hazards for pedestrians. The current sidewalks  are great and keep pedestrians out of the existing road. No  changes are needed at this time.  Adding bike lanes sounds like a good idea in aggregate, but in  this case (and on other central Austin neighborhood streets), this  is a bad idea and less safe. I bike to work regularly and  neighborhood streets like 34th St are safer than level 2+ streets  that have bike lanes because there is less traffic, the traffic  moves at a slower pace, and the drivers are part of the  neighborhood; showing respect for their neighborhood.  This plan does not benefit for the neighborhood nor Central  Austin.  It is a waste of taxpayer money.  You are taking a neighborhood that’s very walkable/bikeable and  making it unsafe! Turning Level 1 streets into Level 2 streets  would be reversing progress.  1) 34th does not need to be a thoroughfare — that’s what 38th  and Dean Keaton are for.  2) It would be very dangerous at night. Our insufficient lighting  plus cyclists, pedestrians, and scooter users (none of whom use  lights) would be a nightmare with increased car traffic. 3) It doesn’t solve a problem because there’s no congestion right  now.  4) Expanding the ROW would require cutting down heritage  trees and native landscaping or paving over critical root zones.  This runs counter to the City’s climate goals — this tree cover is  critical. Plus, it’s invaluable culturally and aesthetically.  5) This contradicts other City plans, like VisionZero and the  Climate plan. You’re encouraging more car use and in a  dangerous way. Upsizing this and other streets in this neighborhood will result in  more aggressive traffic and will result in loss of existing housing  and a decrease in local quality of life. 78705 78705 78722 78705 78705 78751 E 34TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 E 34TH ST E 34TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 75E 34TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 34TH ST E 34TH ST E 34TH ST E 34TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación E 34TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 34TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I object to the development of R 34th St. and Harris as an East‐ West thoroughfare. 34th St. should not be reclassified as a Level  2 street and its ROW should not be expanded to 84 feet. This is a  neighborhood street with single family houses, and the sections  of 34th St. and Harris are not contiguous, which would require  unsafe turns for what you are encouraging as increased East‐ West through car and bicycle traffic. Your proposed expansion  appears to be in backhanded support of destruction of the  neighborhood and its historic structures, to hand development  profits to real estate developers. This plan would increase car  traffic and make the area less safe for in‐neighborhood bicycle  use as well. I object very strongly to the expansion of paving and  destruction of mature trees and historic structures that this  would entail! I am strongly opposed. It is a waste of tax payer money. It will  make our street less safe, more polluting and destroy our yards,  kill trees and make life and community engagement much more  difficult. We want a bike lane and and stop signs / traffic circles  to make this street what is intended to be a resource for our  community, not a freeway for more cars to be pushed through  our city. This study is a cowardly backward looking vision for out  city.  I do not support. This is a neighborhood street, not a commuting  street. People already speed way too fast down in. If we must  have some widened streets 38th and possible 30th make a lot  more sense.  This is a terrible idea. This road is not a thoroughfare and should  not be. The road jogs at Duval and Speedway and would be very  strange for traffic. Also its is very much a neighborhood road.  Making it 4 lanes will destroy its character. It will also make the  street less safe. 38th street makes a lot more sense to be  expanded. 38th already goes straight through and is a  thoroughfare already.  Dogleg street! Why would this be an improvement? This change would negatively impact the character of this  residential neighborhood. This section of East 34th Street is not  really a thoroughfare ‐‐ it dead‐ends on Speedway and Duval,  and is very difficult to navigate. 38th Street is a more  appropriate, and less residential thoroughfare. Imposing imminent domain and taking over private property is  the only way to achieve taking 34th street from a Level 1 to Level  2. This would only make it less safe for the neighborhood  residents and pedestrians that move in and around this area.  There is absolutely no need to widen 34th street. This is a quiet  neighborhood street and it should be left that way. Going from a  single lane Level 1 street to a double lane Level 2 street is  absolutely ridiculous as it will encourage and increase traffic  down this street. There is no value or good that can come from  that. Quality of life deteriorates, more noise, more pollution,  more likelihood of pedestrian accidents/deaths, etc. etc. Keep  34th street a Level 1 !!  78705 78705 78705 78705 78751 78705 76E 34TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E 34TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 Imposing imminent domain and taking over private property is  the only way to achieve taking 34th street from a Level 1 to Level  2. This would only make it less safe for the neighborhood  residents and pedestrians that move in and around this area.  There is absolutely no need to widen 34th street. This is a quiet  neighborhood street and it should be left that way. Going from a  single lane Level 1 street to a double lane Level 2 street is  absolutely ridiculous as it will encourage and increase traffic  down this street. There is no value or good that can come from  that. Quality of life deteriorates, more noise, more pollution,  more likelihood of pedestrian accidents/deaths, etc. etc. Keep  34th street a Level 1 !!  There is no reason to widen this street that I live on. This is a  residential street that has pedestrian and bike traffic. Children walk and bike down this street to Lee Elementary.  Neighbors visit in their yards and enjoy the curb gardens they  have planted. Increased traffic would come with a widened  street. More traffic equals more pollution. The street would be  less livable and less enjoyable. These are our homes you are  invading with your street widening idea. If we need anything it is  improved sidewalks and a protected bike lane, not a larger  street.  I am extremely opposed to the proposed change. It would  increase traffic and pollution, decrease safety, destroy numerous  large trees, all in name of more cars. The city should be taking  step to reduce and restrict car use and encourage biking and  walking, not widening streets all across town.  People already drive well over the speed limit on E 34th, putting  in a much larger road is only going to increase their speed,  making the street less safe, noisier, with more pollution.  The proposed change will have a strong negative impact on the  livability and character of the street. People here spend time in  their front yards and porches interacting as a community. This  change will destroy our yards and force us inside to escape the  increased noise and traffic, forcing us apart from each other and  damaging our community.  I would like to see if the people proposing this change would like  to have a such a large street running in front of their homes. The  city has lost respect for maintaining the little green space we  have left. I am also extremely disappointed with method the city has set  up for feedback on this over, it is overly complex and time  consuming and seems designed to discourage people for from  providing input.  78705 E 34TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 77E 34TH ST E 38TH HALF ST E 38TH HALF ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 64 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación E 38TH HALF ST Technical correction Level 2 to Level 3 3U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 3U to 2D 74 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 2 to Level 3 3U to 2D 74 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 64 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 64 to 80 I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 2U to 2D 64 to 80 64 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 64 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 64 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 64 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 64 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 64 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST As a homeowner on this section of street (1716), I do not  support the ROW of 84 feet. This expanded ROW will mean that  the entirety of our front yard, right up to our house, will become  ROW, as well as the entirety of the front yard of our neighbors  across the street. Additionally on our property, our house has an  extensive ROW behind it for the rail line and the Boggy Creek  drainage easement. Such an extensive additional ROW will  dramatically decrease the usable portion of our property, and  will have a significantly negative financial impact on both the  value of the property, as well as our ability to sell the property in  the future, or make any repairs, remodels, or maintenance work  on our home.  No room for Level 3 without eminent domain. Need multiple  lanes each direction near I‐35. Should be level 2. Context and existing width not appropriate for Level 3. Should be  level 2. Staff should actually visit this street. I highly support the improvement to along this segment of 38  1/2 St to an 80ft ROW Level 3 divided lane street, especially the  introduction of continuous planting zones.   I highly support the technical correction along this segment of 38  St as an 80ft ROW, Level 3, divided street. I especially like the  continuous planting zones and pedestrian and bike system. Again, the upsizing of streets in this area, requiring  condemnation, likely in a city effort to erase housing and bring in  mixed‐use, is inappropriate here and not consistent with the city  neighborhood plan. Should be level 2. I highly support the technical correction along this segment of 38  St as an 80ft ROW, Level 3, divided street.  I especially like the  continuous planting zones.  I would like to suggest that the  pedestrian system would be further improved by coordinating  with PARD on a pedestrian trail around and through Hancock  Golf Course, including creek crossings.   I strongly support improvements to 38th street, which is already  a heavily trafficked throughfare . Improvements would help with  traffic flow, cyclist safety, and permit busses and cars to move  more safely The only way to widen the street in this area is to condemn  neighborhood houses or destroy Hancock ‐‐ both terrible  outcomes.  I live near this roadway and use it multiple times  every day. Congestion here is never a problem. Let's stop pushing more car and promote public transportation.  I am not sure what this will improve, it can only serve to damage  the neighborhood, homes and the Hancock Golf course trail.  Upsizing this street will require condemnation and significant  costs as well as loss of homes.  Seems inconsistent with  neighborhoods.   Upsizing this and other streets in this neighborhood will result in  more aggressive traffic and will result in loss of existing housing  and a decrease in local quality of life. Again, the upsizing of streets in this area, requiring  condemnation, likely in a city effort to erase housing and bring in  mixed‐use, is inappropriate here and not consistent with the city  neighborhood plan. Should be level 2. Any change that would require infringing on residential property  will only be destructive to a thriving neighborhood. Please do not  initiate destruction of Hancock. 78722 78705 78705 78751 78751 78705 78751 78705 78705 78705 78705 78705 78751 78705 78751 78Technical correction Level 2 to Level 3 2U to 2D 64 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No change No Change No Change No change No change 64 to 72 64 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This section should be a level 3 to match the rest of the street. 78751 78751 Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación E 38TH ST E 38TH ST E 38TH ST E 3RD ST E 41ST ST E 41ST ST E 41ST ST E 41ST ST E 41ST ST E 45TH ST E 45TH ST E 40TH ST No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación E 41ST ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change No change No change 120 to 116 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Imposing imminent domain and taking over private property is  the only way to achieve taking 38th street from a Level 2 to Level  3. This would only make it less safe for the neighborhood  residents and pedestrians that move in and around this area.  Bike lanes already exist on 38th street. I do not understand why this portion of 38th St is not Level 3 like  the other sections are.  This section should be made to match  the Level 3 intended for the rest of 38th St to ensure continuous  pedestrian and bike systems. 3rd, along with many other downtown streets, should be  downgraded from level 3 to level 2. It should be converted to 2‐ way with limited or no parking and wide sidewalks to encourage  growth at ground level. There is no reason to increase the right of way here. This street  dead ends before the golf course so it's not a through‐street to  anything. It's just used by residents.  Just add sidewalks where they're missing and fix the ones that  are in poor repair.  Expanding the right of way would ruin the charm of this  neighborhood by taking over people's native gardens and  wildlife habitats.  I highly support the increased sidewalks, bike lanes, and planting  zones along this section of 41st St.  I would love to see those  pedestrian systems connect thru the neighborhood to 41st St on  the west side of Duval This is a street with heavy pedestrian traffic. Increasing the right  of way and making it a thoroughfare between Duval and Red  River would make it less safe for foot traffic. Especially at night,  since street lighting is poor.  The expanded ROW would encroach on trees and front yards,  ruining the character of the historic neighborhood and  decreasing our tree cover when we should be increasing it  (contradicting the City's climate plan).  There is no way to change the ROW to 84 without taking  residential property. That is an outrageous proposal in this  thriving, established neighborhood.  I highly support the suggested improvements.  I suggest that the  pedestrian system be further evaluated and expanded with a  small area plan for the Hancock mobility center to include  pedestrian connections through the super blocks between 40th  St and 43rd St I would like to see a bridge be built across from 41st street to  Wilshire, it would make getting home from HEB without getting  on the highway much easier. If the ROW is expanded, protected bike lanes should be added.  Additionally, crosswalks with signals/lights at Eilers and Caswell,  which are currently dangerous intersections when pedestrians  are trying to cross 45th.  45th St between Bull Creek and Airport Rd should have a  dedicated separated bike lane, protected with curbstones. 78705 78731 78705 78751 78705 78751 78751 78702 78751 78705 78731 79E 4TH ST E 4TH ST E 4TH ST E 4TH ST E 51ST ST E 51ST ST E 51ST ST E 51ST ST E 51ST ST E 51ST ST E 51ST ST E 51ST ST Technical correction Level 1 to Level 3 NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 1 to Level 3 NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 64 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 0 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E 51ST ST Technical correction No Change 3U to 2D 90 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction No Change 3U to 2D 92 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 0 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E 53RD HALF ST Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E 53RD HALF ST Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod The city did a great job adding this east‐west bike path between  Downtown Station and Plaza Saltillo, but neglected to add any  way to safely cross the I‐35 feeder road.  Drivers completely  ignore the crosswalks and speed past at 50+ mph regardless of  the presence of pedestrians or cyclists.  Please add traffic signals  or stop signs here. Cars should be removed from 4th street along the Red Line  tracks. Cars should be removed from 4th street along the Red Line  tracks. Cars should be removed from 4th street along the Red Line  tracks and pedestrian access to the train station. There should be a protected bike lane along 51st between the  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. There should be a protected bike lane along the south side of  51st between the roundabout and Berkman to separate bike  traffic from cars. The stretch of 51st between Airport and I‐35 is dangerous for  bikes and pedestrians. This is a major east‐west connector for  the bicycle network and needs separated, protected bike paths. There should be a protected bike lane along 51st between the  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. There should be a protected bike lane along 51st between the  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. I like the plan to separate pedestrian sidewalks from traffic  more, especially if improvements are also made at the bridge  near the entrance of Bartholomew. However, please study the  traffic impacts/feasibility of making a left hand turn from  eastbound 51st street onto Waterbrook Drive without a  dedicated turn lane. It is already a dangerous turn with the  speed and number of westbound cars on 51st but I would also be  concerned about getting rear‐ended when making that turn. It  seems like it would impede traffic flow. Thank you for looking at this! Driveways connecting Home Depot parking lot to 51st are  dangerous for car traffic and bicycle traffic and pedestrians.  These should be removed, and parking lot access should be from  Lancaster and Barbara Jordan instead. There should be a  protected bike lane along the south side of 51st between the  roundabout and Berkman to separate bike traffic from cars. E. 51st from Berkman to U.S. 183 should be considered for a  road diet (width reduction to one car lane each way with  occasional left turn lanes), and a two‐way bikeway and walkway  on the north half of the street. There should be a protected bike lane along 51st between the  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. I would like to see 53rd and a half cross I‐35 and connect to  Broadmoor. Maybe a safer bike crossing than at 51st street,  which is scary to cross. Maybe it could pass over the service  road, so that you would just have traffic going between  Northloop and the windsor hills neighborhood. I would like to see 53rd and a half cross I‐35 and connect to  Broadmoor. Maybe a safer bike crossing than at 51st street,  which is scary to cross. Maybe it could pass over the service  road, so that you would just have traffic going between  Northloop and the windsor hills neighborhood. 78704 78731 78731 78731 78731 78731 78752 78731 78731 78723 78731 78722 78731 78702 78702 80E 5TH ST No change No Change No change 78 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E 5TH ST E 5TH ST Technical correction Level 2 to Level 1 Technical correction Level 2 to Level 1 No change No change 78 to NA 78 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación E 6TH ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E 6TH ST E 7TH ST E 7TH ST E 7TH ST E 7TH ST E ANNIE ST No change No Change No change 78 to 80 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 94 to 116 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación E ANNIE ST No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación E ANNIE ST No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación 5th street should be reduced to a single lane in one direction  between Comal and Robert Martinez, to provide the minimum  vehicular access for businesses in this area. This space should be  used for a second track for the Red Line (in planning I believe)  and if space permits, an expanded pedestrian/bicycle mall. 5th street should be removed entirely between Navasota and  Comal. There are no businesses or homes that require vehicular  access. This space should be used for a second track for the Red  Line (in planning I believe) and an expanded pedestrian/bicycle  mall. This road is a small local road and should stay that 6th street between Sabine or I‐35 and Congress should become  pedestrian and bicycle only at all hours, not just weekend nights.  This will give an opportunity to transform the street into a safer  downtown destination for all Austinites (and tourists), not just  those frequenting bars. The intersection of E 6th Street and Brushy has very bad visibility  causing accidents on a very frequent basis. Southbound Brushy  should be right turn only  or significant improvements to sight  lines should be made. The lack of visibility makes this  intersection unsafe for cars, pedestrians, and bikes. E 7th should have a bus+bike lane in each direction to move  people more efficiently. E 7th should have a bus+bike lane in each direction to move  people more efficiently. This should be converted to 4D to handle westbound traffic  removed from 6th St for full‐time pedestrianization. Parking  should be removed to discourage driving downtown and  increase pedestrian‐friendly sidewalks. Inefficient private  property should not be prioritized on public streets. E 7th should have a bus+bike lane in each direction to move  people more efficiently. Turn lanes should be reconsidered to  reduce traffic conflicts.  This street is overclassified and should not be widened. I oppose  this classification and any widening of ROW. This street is over‐classified. I oppose widening the ROW. I am  opposed to the Urban Renewal mentality that keeps  overweighting and inviting vehicular movement over historical  and environmental preservation objectives. I live on this section  of Annie and am strongly opposed to all the proposed widening  of ROW on Annie, Newning and East Side ‐‐ none of which  appear intended to enhance safety or improve neighborhood  mobility. All would require damage to neighborhood fabric. Without widening the ROW, the E. Annie/Congress intersection  could be restriped to permit a right turn lane to relieve the  current bottleneck at traffic light caused by the most recent  restriping. 78731 78731 78704 78731 78703 78731 78731 78731 78731 78704 78704 78704 81E APPLEGATE DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 78 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E BRAKER LN No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación E CESAR CHAVEZ ST Technical correction No Change 3U to 2D 74 to 80 Other/Otro E DEAN KEETON ST No change No Change No change 124 to 96 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E DEAN KEETON ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E DEAN KEETON ST No change No Change No change 130 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E DEAN KEETON ST No change No Change No change 130 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E DEAN KEETON ST No change No Change No change 130 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This is a narrow road that is used to cut through from I‐35 to  Dessau Rd. After cutting through, people tend to avoid the NO LEFT TURN  sign and make a blind turn onto Dessau headed North. The ROW is nowhere near 78' wide. There are no curbs. There are multiple "no parking" signs that are frequently  ignored. New residences frequently have vehicles parked on the road,  blocking one lane and sometimes spilling into the second lane. This is an old country road that has never been modernized, and  it can not safely support the current amount of traffic. Braker Ln should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals.  There is a lot of traffic here, would the speed limit change?  Is  there enough room to make the proposed changes?  This is a  busy and congested street and this does need to be addressed.   Right turns on red should be prohibited along the entirety of  Dean Keeton for the safety of pedestrians. The bike lanes and parking spots on Dean Keeton should be  switched to avoid conflicts in which cars have to cross the bike  lanes to park and leave, which is dangerous. Right turns on red should be prohibited along the entirety of  Dean Keeton for the safety of pedestrians. The bike lanes and parking spots on Dean Keeton should be  switched to avoid conflicts in which cars have to cross the bike  lanes to park and leave, which is dangerous. Dean Keeton should be narrowed in the section to discourage  speeding, which is very common. Right turns on red should be prohibited along the entirety of  Dean Keeton for the safety of pedestrians. The bike lanes and parking spots on Dean Keeton should be  switched to avoid conflicts in which cars have to cross the bike  lanes to park and leave, which is dangerous. Recently the bike lane on Dean Keeton had "yield to turning  traffic" signs installed. This is basically impossible without  coming to a full stop and makes biking down Dean Keeton feel  much, much more dangerous Right turns on red should be prohibited along the entirety of  Dean Keeton for the safety of pedestrians. The bike lanes and parking spots on Dean Keeton should be  switched to avoid conflicts in which cars have to cross the bike  lanes to park and leave, which is dangerous. 78753 78731 78702 78731 78731 78731 78702 78731 82E DEAN KEETON ST No change No Change No change 130 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E KOENIG LN E KOENIG LN E KOENIG LN E KOENIG LN No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 94 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E LIVE OAK ST No change No Change No change 74 to 84 Other/Otro E LIVE OAK ST No change No Change No change 74 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E MARTIN LUTHER KING JR BLVD Project update No Change 4U to 2D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E MONROE ST Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación Right turns on red should be prohibited along the entirety of  Dean Keeton for the safety of pedestrians. The bike lanes and parking spots on Dean Keeton should be  switched to avoid conflicts in which cars have to cross the bike  lanes to park and leave, which is dangerous. This at‐grade crossing should be removed to facilitate better  travel times and reduce the impact of car traffic failing to follow  rules on the performance and safety of transit. This at‐grade crossing should be removed to facilitate better  travel times and reduce the impact of car traffic failing to follow  rules on the performance and safety of transit. Koenig is not a high capacity transit route on Capital Metro maps  and should not be added to the transit priority network This roadway should be removed, and the embankment area  redeveloped. The intersection of E. Live Oak Street and Alta Vista Ave. is  currently an unsafe intersection to cross. Please add a horizontal  deflection mechanism to this intersection and crosswalk to  improve the safety of pedestrians. The proximity of this  intersection to an elementary school and playgrounds, with a  large number of young children frequently crossing to access the  school, park and playground make it a prime location for  enhanced safety.  Currently, cars speed through the intersection  with no regard for the need to yield to pedestrians in the  crosswalk. Please help make this intersection safer for the  children in our neighborhood to access the school and park.   The intersection of Live Oak St. and Alta Vista Ave. is in need of a  horizontal deflection mechanism at the current crosswalk  location on Live Oak St. at the west side of the intersection.  Vehicles routinely violate the speed limit on Live Oak St. and  ignore the existing (roadside) crosswalk signs and markings. The  speed bumps are ineffective. During morning rush hours,  eastbound motorists routinely pull into the bike lane to "run  around" traffic that is turning left on to Alta Vista to drop off  students at Travis Heights Elementary, This intersection serves a  high number of pedestrians walking to Travis Heights Elementary  School, Travis High School, Lively Middle School, and Big Stacy  Pool. The southwest corner is also a private school bus stop,  serving nearly a dozen children every day during the morning  rush. Live Oak St. is already classified as a Level 2 street, and thus such  an improvement is justified.  MLK would be an ideal corridor for light rail to Mueller  development and the upgraded Airport Blvd. I am firmly opposed to the widening of East Monroe Street.  This  is one of the worst ideas I have heard of from the City of Austin.   Also, it is incomprehensible how you could propose to make  these changes without notifying the nearby property owners  directly (as in send a damn letter). I was alerted to this proposed  destruction tonight, by word of mouth, from somebody who  read about it on NextDoor, and tonight is the deadline for  comment!!  How in the world do you think this is fair or a good  way to get public comment? 78731 78731 78731 78756 78731 78704 78704 78702 83E PARMER LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación E PARMER LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación E PARMER LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación E POWELL LN Project update No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D 140 to 146 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D 140 to 146 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E RIVERSIDE DR No change No Change No change 90 to 116 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR E RIVERSIDE DR No change No change No Change No Change No change No change 130 to 146 130 to 146 I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación Wells Branch Pkwy east of I‐35 should not be expanded to 3 car  lanes in each direction. Instead, a protected bike lane in each  direction should be added. Expanding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals.  Parmer Ln east of I‐35 should not be expanded to 3 car lanes in  each direction. Instead, a protected bike lane in each direction  should be added. Expanding this roadway only invites more  sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it very  difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction goals.  Parmer Ln east of I‐35 should not be expanded to 3 car lanes in  each direction. Instead, a protected bike lane in each direction  should be added. Expanding this roadway only invites more  sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it very  difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction goals.  ...at this time. Maybe later. E Powell/W Powell does NOT fit the  Level 2 description of "connecting neighborhoods to  neighborhoods". This would be a cut‐through between I35 and N  Lamar, nothing more. 1. If Cap Metro would run a route down  the I35 access road and across Powell straight into the transit  center/train station, maybe would support. 2. If TxDOT would  build their bike/ped bridge between E Powell and Rutherford,  maybe would support. 3. If TxDOT would permanently keep only  one vehicle surface lane, with one bike/ped lane, paralleling  Powell from I35 to N Lamar, maybe would support. 4. After the  Project Connect station area planning, maybe would support. Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. I suggest that we make East Riverside Drive more of a combined  expressway and frontage road scenario instead of numerous  stoplights. Inner lanes should be free to travel all the way from  71/East Ben White all the way to 35 (or maybe even South  Congress Ave)...only stopping at a few major intersections, or  exiting just before them. This could be an elevated roadway. The  outer lanes could be those that stop all of the numerous  intersections in between the major cross streets. I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  I dread leaving my home every day and have to strategically  chose lanes for a decent drive into the city.  Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of Austin. Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of Austin. This is an appropriate street for a widening. I use it every day. 78731 78731 78731 78753 78731 78741 78731 78731 78704 84E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D 140 to 152 I support the change/Apoyo la modificación 78731 E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D 140 to 152 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E RIVERSIDE DR No change No Change No change 90 to 116 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D No Change I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E RIVERSIDE DR No change No Change No change 140 to 145 I support the change/Apoyo la modificación Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. I suggest that we make East Riverside Drive more of a combined  expressway and frontage road scenario instead of numerous  stoplights. Inner lanes should be free to travel all the way from  71/East Ben White all the way to 35 (or maybe even South  Congress Ave)...only stopping at a few major intersections, or  exiting just before them. This could be an elevated roadway. The  outer lanes could be those that stop all of the numerous  intersections in between the major cross streets. I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  I dread leaving my home every day and have to strategically  chose lanes for a decent drive into the city.  Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of Austin. Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. I suggest that we make East Riverside Drive more of a combined  expressway and frontage road scenario instead of numerous  stoplights. Inner lanes should be free to travel all the way from  71/East Ben White all the way to 35 (or maybe even South  Congress Ave)...only stopping at a few major intersections, or  exiting just before them. This could be an elevated roadway. The  outer lanes could be those that stop all of the numerous  intersections in between the major cross streets. 78741 78731 78731 I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  I dread leaving my home every day and have to strategically  chose lanes for a decent drive into the city.  Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. 78741 78731 85E RIVERSIDE DR No change No Change No change 140 to 145 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D 140 to 145 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D 140 to 145 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D 140 to 150 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D 140 to 150 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E RIVERSIDE DR No change No Change No change 90 to 145 I support the change/Apoyo la modificación I suggest that we make East Riverside Drive more of a combined  expressway and frontage road scenario instead of numerous  stoplights. Inner lanes should be free to travel all the way from  71/East Ben White all the way to 35 (or maybe even South  Congress Ave)...only stopping at a few major intersections, or  exiting just before them. This could be an elevated roadway. The  outer lanes could be those that stop all of the numerous  intersections in between the major cross streets. I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  I dread leaving my home every day and have to strategically  chose lanes for a decent drive into the city.  Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. I suggest that we make East Riverside Drive more of a combined  expressway and frontage road scenario instead of numerous  stoplights. Inner lanes should be free to travel all the way from  71/East Ben White all the way to 35 (or maybe even South  Congress Ave)...only stopping at a few major intersections, or  exiting just before them. This could be an elevated roadway. The  outer lanes could be those that stop all of the numerous  intersections in between the major cross streets. I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  I dread leaving my home every day and have to strategically  chose lanes for a decent drive into the city.  Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. I suggest that we make East Riverside Drive more of a combined  expressway and frontage road scenario instead of numerous  stoplights. Inner lanes should be free to travel all the way from  71/East Ben White all the way to 35 (or maybe even South  Congress Ave)...only stopping at a few major intersections, or  exiting just before them. This could be an elevated roadway. The  outer lanes could be those that stop all of the numerous  intersections in between the major cross streets. 78741 78731 78741 78731 I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  I dread leaving my home every day and have to strategically  chose lanes for a decent drive into the city.  Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of Austin. 78741 78731 86E RIVERSIDE DR No change No Change No change 140 to 116 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D 140 to 161 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR No change No Change No change 94 to 116 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR No change No Change No change 140 to 141 I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR No change No Change No change 140 to 141 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D No Change I support the change/Apoyo la modificación E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of Austin. Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of Austin. Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. I suggest that we make East Riverside Drive more of a combined  expressway and frontage road scenario instead of numerous  stoplights. Inner lanes should be free to travel all the way from  71/East Ben White all the way to 35 (or maybe even South  Congress Ave)...only stopping at a few major intersections, or  exiting just before them. This could be an elevated roadway. The  outer lanes could be those that stop all of the numerous  intersections in between the major cross streets. I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  I dread leaving my home every day and have to strategically  chose lanes for a decent drive into the city.  Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. I suggest that we make East Riverside Drive more of a combined  expressway and frontage road scenario instead of numerous  stoplights. Inner lanes should be free to travel all the way from  71/East Ben White all the way to 35 (or maybe even South  Congress Ave)...only stopping at a few major intersections, or  exiting just before them. This could be an elevated roadway. The  outer lanes could be those that stop all of the numerous  intersections in between the major cross streets. 78731 78731 78731 78731 78741 78731 I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  I dread leaving my home every day and have to strategically  chose lanes for a decent drive into the city.  78741 87E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D No Change I support the change/Apoyo la modificación 78731 E RIVERSIDE DR Project update No Change 6D to 4D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod E SLAUGHTER LN No change No Change No change 120 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación E SLAUGHTER LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación E SLAUGHTER LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación E SLAUGHTER LN E ST JOHNS AVE E ST JOHNS AVE E STASSNEY LN E STASSNEY LN No change No Change No change 120 to 154 Other/Otro Technical correction No Change 3U to 2D 92 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change Technical correction Level 3 to Level 4 Technical correction Level 3 to Level 4 No Change No change No change No change 0 to NA 140 to 154 140 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación E WELLS BRANCH PKWY No change No Change No change 142 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación Until the Blue Line is operational, Riverside should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of East Austin. I suggest that we make East Riverside Drive more of a combined  expressway and frontage road scenario instead of numerous  stoplights. Inner lanes should be free to travel all the way from  71/East Ben White all the way to 35 (or maybe even South  Congress Ave)...only stopping at a few major intersections, or  exiting just before them. This could be an elevated roadway. The  outer lanes could be those that stop all of the numerous  intersections in between the major cross streets. I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  I dread leaving my home every day and have to strategically  chose lanes for a decent drive into the city.  This should not be built with 3 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. This should not be built with 3 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. This should not be expanded to 3 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. The E Slaughter Ln and NB I‐35 Service Rd intersection needs to  be reviewed for efficacy.  It is easy to sit through four cycles of  the traffic light heading westbound on Slaughter before making  it through this intersection.  As the next phase of Goodnight  Ranch is developed alongside other developments further down  Slaughter Lane and McKinney Falls, traffic will worsen and  residents of this up‐and‐coming Austin area using this  intersection and others along Slaughter Lane will suffer.   There should be a protected bike lane along St Johns between  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. There should be a protected bike lane along St Johns between  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. Wells Branch Pkwy east of I‐35 should not be expanded to 3 car  lanes in each direction. Instead, a protected bike lane in each  direction should be added. Expanding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals.  78741 78731 78731 78731 78747 78731 78731 78745 78745 78731 88E WELLS BRANCH PKWY No change No Change No change 140 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación E WILLIAM CANNON DR No change No Change No change 142 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación E WILLIAM CANNON DR No change No Change No change 140 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación E WILLIAM CANNON DR E WILLIAM CANNON DR No change No change No Change No Change No change No change 140 to 154 140 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Consider a four‐lane section E WILLIAM CANNON DR No change No Change No change 140 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación E WILLIAM CANNON DR E WILLIAM CANNON DR No change No change No Change No Change No change No change 140 to 154 140 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Consider a four‐lane section E WILLIAM CANNON DR No change No Change No change 140 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación Wells Branch Pkwy east of I‐35 should not be expanded to 3 car  lanes in each direction. Instead, a protected bike lane in each  direction should be added. Expanding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals.  William Cannon should not be built with 3 car lanes in each  direction. Instead, it should be one lane in each direction, with a  protected bike lane in each direction. Expanding this roadway  only invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which  will make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. William Cannon should not be expanded to 3 car lanes in each  direction. Instead, a protected bike lane in each direction should  be added. Expanding this roadway only invites more sprawl and  more Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to  hit transit share and climate‐change‐reduction goals. William Cannon should not be expanded to 3 car lanes in each  direction. Instead, a protected bike lane in each direction should  be added. Expanding this roadway only invites more sprawl and  more Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to  hit transit share and climate‐change‐reduction goals. William Cannon should not be built with 3 car lanes in each  direction. Instead, it should be one lane in each direction, with a  protected bike lane in each direction. Expanding this roadway  only invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which  will make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. William Cannon should not be expanded to 3 car lanes in each  direction. Instead, a protected bike lane in each direction should  be added. Expanding this roadway only invites more sprawl and  more Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to  hit transit share and climate‐change‐reduction goals. William Cannon should not be expanded to 3 car lanes in each  direction. Instead, a protected bike lane in each direction should  be added. Expanding this roadway only invites more sprawl and  more Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to  hit transit share and climate‐change‐reduction goals. It's not clear that yall decided this change based on current  information. I'm particularly concerned by the idea of bikes and  cars sharing a lane with the increased vehicle volume. Even  already, kids and some adults bike on the sidewalk rather than  the road. 1. What yall's map and aerials are showing as an empty field at  414 E Wonsley is actually 200‐plus units of affordable housing. 2. ATD is preparing to install a micromobility hub at 312 E  Wonsley, including scooter and bike share. 3. Demolition is underway in prep to build a quickie mart at the  corner of Wonsley and I35, with a Wonsley driveway. 78731 78731 78731 78731 78744 78731 78731 78744 78731 E WONSLEY DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 78753 89E WONSLEY DR Technical correction Level 2 to Level 1 2U to 2U‐OP 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación EAST DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 1O NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación EAST SIDE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EAST SIDE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EAST SIDE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR EDGEMONT DR No change No change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación It's not clear that yall decided this change based on current  information. I'm particularly concerned by the idea of bikes and  cars sharing a lane with the increased vehicle volume. Even  already, kids and some adults bike on the sidewalk rather than  the road. 1. What yall's map and aerials are showing as an empty field at  414 E Wonsley is actually 200‐plus units of affordable housing. 2. ATD is preparing to install a micromobility hub at 312 E  Wonsley, including scooter and bike share. 3. Demolition is underway in prep to build a quickie mart at the  corner of Wonsley and I35, with a Wonsley driveway. Currently, East and West have low‐visibility and limited sight  lines. It's difficult to see cars coming/going on 32nd street,  pedestrians, people using the park, and people walking to their  cars. Expanding the ROW and increasing car traffic on East, West,  and this portion of 32nd would make it more dangerous.  Plus, we like the greenspace.  Widening and/or extension of East Side Drive is extremely  inappropriate, deleterious to historic neighborhood scale as well  as public safety. I do not support this change. I vehemently  oppose extension of East Side through Little Stacy Park and  destruction of recent and planned park improvements and  pavement removal.  I have to ask what you are smoking. This is a residential street with small homes on small lots.  Widening the street would practically place the front doors on  the street and lessen the property values illegally.  There's no way that we want a four lane street on Eastside Drive  along the green belt.  Were would people park? and what would  that mean for neighbors along East Side? We strongly oppose this change. It does not make any sense for  the neighborhood dynamic or traffic flow and would cause  problems where there are not problems. Whoever came up with  this has clearly not spent time walking or recreationally cycling  on either Edgemonts. How much more money will be wasted  and neighborhoods ruined before you all are done?  I do not support this. There is no problem to solve here. It is a kid filled, family filled street whose residents purchased  their homes for this reason (unlike Balcones where it is a known  Level 1 when one buys there).  Edgemont homes have significantly less easement than   Balcones. The hair pin turn at Glen Rose also makes this plan ill  conceived. This makes no sense.  Edgemont is a lovely, neighborhood street,  with many people who use it to walk. There is no room for bike  lanes and generally bikes use other streets. On top of that, there  is a lot of traffic and this is a small distance on a bike, that would  totally disrupt a neighborhood.  Who came up with this? We STRONGLY OPPOSE.  Heritage Oaks would be affected.  We  currently have more traffic than is safe.  Furthermore, we just  heard of this today along with our neighbors and your deadline is  tonight which is totally wrong.   78753 78705 78704 78704 78704 78731 78731 78731 78731 78731 90EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR EDGEMONT DR No change No change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support this change.   It makes no sense to classify this  road as Level 2 and should remain Level 1.   This neighborhood  doesn't need to a heavily trafficked road going through it.   There  are oaks all through it that would need to be removed and  families that would have traffic on their doorsteps.    This is going to really hurt the neighborhood feel, hurt trees,  devalue our city and individuals’ property values.  I stand  adamantly opposed.   Edgemont and the small residential streets connected to it are  where people from all around come to walk, trick‐or‐treat, join  block parties, and all sorts of quiet neighborhood activities. The  cut‐through traffic we get is already dangerous enough. My  children have almost been hit multiple times, cats have been  killed, and our guest's cars have been side‐swiped. More traffic  on this street would just be dangerous and a very reckless  decision. I do not support these changes whatsoever! I strongly oppose. This street only serves the small neighborhood  and is not even a mile in length. It's only cross streets are small  residential with no commercial entities close. This makes no  sense whatsoever. It would also be helpful to be informed ahead  of time instead of the day this is due.  I strongly oppose the changes for Edgemont Drive!! Edgemont Drive is a purely residential street. It does not satisfy  the criteria for a Level 2 street. It does not connect one  neighborhood to another. It does not provide access to  neighborhood‐serving business districts, retail and services. It is  a tree‐lined street with many heritiage oaks, the preservation of  which I had believed was a priority for the city. The proposed  changes would adversly affect the character of the neighborhood  and the incresased traffic would pose a danger to the children,  pets, walkers and runners that live on our street. Emails and texts have begun to circulate as neighbors have just  learned of this proposed change. It is not easy to find this map to  comment. Edgemont is not even listed as a street on the list that  populates. You have to search the name to find it. It does not  work on your phone at all, and we have some neighbors  indicating it does not work on their laptop. This neighborhood  needs to be informed before any proposed changes are decided.  I STRONGLY OPPOSE changing Edgemont Drive to a Level 2  street.  Edgemont Drive is a purely residential street with many  families living here and beautiful heritage oak trees along the  entire roadway. I was not made aware of this plan until the day  comments are due, and I would imagine that the neighborhood  is not aware of this proposal. This change would ruin our  neighborhood by impacting the beauty and history on and  around the road. Please reconsider this proposal, I will do  everything in my power to oppose these changes.  This neighborhood has not been informed of any proposed  changes and we strongly disagree with any changes made to our  front yards and overall safety of our street by increasing traffic.  78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 91EDGEMONT DR EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR EDGEMONT DR No change No change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 78731 78731 78731 We strongly oppose Edgemont being designated a Tier 2 street.  This is a residential street with families and pets walking and  playing on the street. It does not connect any larger streets and  is purely residential. We were just informed by aneighbor that  this was being considered. The neighborhood at large is not  aware of these proposed changes and would at large oppose this  proposition tat would negatively impact safety, property value,  beauty, and ruin our neighborhood. This cannot be done and our  neighbors will absolutely join together to fight this come to any  fruition.  There are 2 Edgemonts on here ‐ one lists tier 1 and the other  tier 2 ‐ they should BOTH be tier 1 ‐  The changes suggested to Edgemont  drive would have a negative impact on the safety of casual  walkers of which there are many. Children and pets who play in  their front yards would be displaced and/or put at risk.  Edgemont is not even a through street as it doglegs east to  Balcones before it picks up again. Balcones Drive is a through  street and the houses are further back from the street thus a  better choice for your suggested changes. Additionally, many homes on Edgemont have heritage live oaks  and other large trees close enough to the street that  encroachment on the roots would compromise the trees. NOOOO!  this will destroy our property value Edgemont Drive is a heavily vegetated and tree lined residential  neighborhood. The current modification would adversely affect  the charm and the current public use of the neighborhood.  Edgemont is an intergenerational neighborhood with many  young children who play on an already congested street.  Edgemont already serves as a public gathering location for  multiple annual block parties and caldesac concerts that are  open for the neighborhood to attend often raising money for  area non‐profits. Edgemont already serves as a walking path for  many neighbors and cyclists where we have ALREADY have  enjoyed a peaceful existence and public use balance.  With the population growth of Austin, Edgemont has seen a  continual uptick in traffic with congestion and speeding issues  that put children and pets at high risk despite road signage with  posted speed limits. Along Edgemont Drive there here is  significant slope and proper drainage could be a significant issue  with the increase of impervious cover that is being proposed  which is not environmentally friendly. Edgemont is an  intergenerational neighborhood with many children who play on  an already congested street. There are three caldesacs that  intersect with Edgemont which also present safety issues for  neighbors who are having to turn on to Edgemont on a blind hill. Balcones Drive is already a major throughfare and traffic would  be better diverted for public use where the lots are deeper and  homes are set significantly further from the roadway.  A level 2  classification would literally have the roadway running to the  front door of many neighbors . This would be a horrible change  I do NOT support  ANY changes to the right of way or changes to  the easement.  There is absolutely no need for the changes on  this street. 78731 78731 92EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR EDGEMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación This removal of trees and vegitation and replacement with  impervious cover will result in flooding down Edgemont which  has several creeks and flowing down Balcones drive like it did in  1981 Memorial Day Flood which we experienced and saw a car  carried up into the trees above the flooded creek at the bottom  of the hill. Our babysitter spent the night with us that night as  we feared for her safety‐‐the next morning she went down  Balcones and saw the car in the trees and quickly returned to our  home to tell us.  Safety is so important ‐ we must remember! Edgemont Drive does not satisfy the Level 2 description.  It is a  purely residential roadway and should be classified as Level 1  and NOT be considered for reclassification to Level 2 Another change that makes no sense.  Have you driven down  this street?  This change appears to be politically motivated. Diverting traffic from a level 2 street (Balcones) onto a hilly,  highly residential, makes little sense. Edgemont is not Shoal  Creek Blvd with room to add bike and parking lanes to the  existing footprint without doing what appears to be significant  damage to the ecosystem, which includes a number of large,  heritage oaks that would be protected by other ordinances.  This suggested change to Edgemont is of considerable detriment  to the neighborhood.  It strips the area of it's history; it kills the  beautiful live oaks whose root systems will be demolished from  construction; it increases opportunity for accidents/crime with  more traffic in a large residential area (including lots of young  children); and it strips individuals of their right to control their  property and property value. In addition, the original change this  morning was a Level 1 change, and by this afternoon it was a  Level 2 request.  This can't be done without notification to the  homeowners who's livelihood, property value and neighborhood  you're impacting.  The community was never notified.  How is  that commonplace and/or legal?  Our entire neighborhood and  everyone I know on Edgemont knows this is a terrible idea.   Make the right decision, and find another solution that doesn't  rip a neighborhood apart. I strongly oppose this proposal and to the method by which it is  being proposed which appears to have completely overlooked  any concerns from the actual stakeholders and homeowners that  would be lost impacted. To improve mobility you have essentially broken the mobility on  Balcones, this makes no sense. You are decreasing mobility and  connection for those West of Balcones, this is a big step in wrong  direction and does nothing to increase connection.  78731 78705 78731 78731 78731 With a misstep like this recommending re‐routing to a residential  street with your families and beautiful heritage trees to break  connection on an already Level 2 street (Balcones). Given this  was done with no notice only further erodes trust. 78731 93EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 I strongly oppose this proposal, concept and idea. ‐ What problem is this solving? ‐ Balcones is a Level 1 street. Keep it that way. ‐ This is a street that is chosen by families and residents for its  walk‐ability, low traffic and it NOT being Balcones or level one. ‐ It will damage historic and important trees. ‐ There has been NO notification, consultation or communication  with anyone on Edgemont. ‐ Many of the homes are already perilously close to the  easement boundary and this will effectively put many too close  traffic, the street and a "new Mopac" ‐ There will be litigation. ‐ Again, what problem is this solving? There is no problem. Focus  the city's energies in areas of high traffic and need.  We strongly oppose this idea, it would provide minimal benefits  at an enormous cost in hard dollars, destruction of tree canopy,  and pre‐emption of safe walking and cycling on Edgemont Dr.  If this moves forward, the City will also waste time and money on  litigation, as residents of our neighborhood have the resources  and will to "fight City Hall" to stop this scheme.  There is no specific problem being fixed here, only what appears  to be a generic attempt to improve traffic flow around the city.  That hardly justifies such dramatic changes to the character of  our neighborhoods from road widening.  Finally, there has been effectively no public outreach on this  issue, either via media or simply mailing postcards to impacted  residents. This leaves a very unfavorable impression and erodes  trust in City management and elected officials. Apparently  nothing was learned from the Code Next fiasco. This change makes no sense.  I walk this street regularly to avoid  the Mount Bonnell traffic and lack of sidewalks.  In the 25 years  I've lived in the neighborhood I have never considered Edgemont  as a through street.  Mount Bonnell should be made to  accommodate multi‐mode functions. Balcones Dr. must remain Level 2 as it currently is designated. It  should not be changed to Level 1 and Edgemont should not be  changed to Level 2 to connect Balcones to Balcones. This is  absolutely absurd! We are a residential street that the entire  neighborhood and adjoining neighborhoods enjoy, including  bikers who have always been a part of our street. This sounds  political and corrupt and the many people who enjoy Edgemont  St. will not allow this! As others have said, Balcones is much more logical thruway than  Edgemont. I can’t even imagine the construction nightmare of  attempting to widen the street given the hills, cul de sacs, and  houses close to the street. Good luck! This would destroy a neighborhood street and not really  accomplish much of anything, except for opening the door for  zoning changes. I do not support this change. We are just in the process of  purchasing a home for our young family on this street because of  the lack on constant traffic and the beautiful tree cover. There is  no reason to do this and the neighborhood will formally fight it.  78731 78731 78731 78731 78731 78713 EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 94EDGEMONT DR EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 78731 78731 78731 78731 This is a terrible idea. There is a large  amount of foot traffic on  Edgemont as well as young families with children that live and  play there. Routing more traffic to Edgemont makes no sense.  Widening the road seems especially problematic as it surely  would require the removal of many trees that make the  neighborhood so unique. As a resident who lives on Edgemont, I  do not support this idea at all. I DO NOT support this.  Please do not ruin our neighborhood. Please don’t pave paradise to put up a parking lot or in our case  an 84’ROW in a residential neighborhood. We are already a  walkable community. Don’t destroy a legacy street in Austin with  a plan that is going to fail the families and neighbors of Highland  Park. We will fight this. Making this change would be a waste of public resources as the  benefit hoping to be achieved would not be able to be  accomplished. Connecting Balcones Drive to Balcones Drive? And  this would taking away a safe pedestrian street.  I DO NOT support this proposed change. I have been a resident on Edgemont Drive for over 14 years years  and this would ruin our neighborhood. I purchased my home in  this neighborhood because of the large trees and the serenity  that this neighborhood has. My children and I walk every day  and we feel safe on Edgemont Drive because it is NOT a major  thoroughfare. Edgemont Drive is a heavily tree‐lined residential neighborhood.  The current modification would adversely affect the charm and  the current public use of the neighborhood. Edgemont is an  intergenerational neighborhood with many young children who  play on an already congested street. Edgemont already serves as  a public gathering location for multiple annual block parties and  culdesac concerts under the canopy shade of the majestic oaks  trees that are open for the neighborhood to attend. Edgemont  already serves as a walking path for many neighbors and cyclists  where we ALREADY enjoy a peaceful existence and public use  balance. A right away would disrupt the peaceful harmonious  setting that draws people to the street in the first place. With the population growth of Austin, Edgemont has seen a  continual uptick in traffic with congestion and speeding issues  that put children and pets at high risk despite road signage with  posted speed limits. Along Edgemont Drive there here is  significant slope and proper drainage could be a significant issue  with the increase of impervious cover that is being proposed  which is not environmentally friendly. There are three cul‐de‐ sacs that intersect with Edgemont which also present safety  issues for neighbors who are having to turn on to Edgemont on a  blind hill. Balcones Drive is already a major thoroughfare and traffic would  be better diverted for public use where the lots are deeper and  homes are set significantly further from the roadway.  A level 2  classification would literally have the roadway running to the  front door of many neighbors. This would be a horrible change to  78731 95EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación This Street is used as a pedestrian walk and jogging route.  Adding dedicated bike lane fixtures would make pedestrian  traffic much more difficult and dangerous.    Not Needed!  I am a bike rider…. Changes proposed would ruin a beautiful  street. This change makes no sense.  It doesn't provide any connectivity  to the neighborhoods west of Balcones nor does it connect to Mt  Bonnell Dr level 2 road.   It just connects Balcones to Balcones.  I  also don't think drivers will use it.  Drivers like to go straight.   This would introduce three 90 degree turns at intersections for a  driver, while Balcones has none.  Instead of this proposal, please use the funds to make Balcones  safer.  Sidewalks should be extended all along the Balcones road  on both sides, and they could be protected from cars.  This will  make Balcones more walkable while still accommodating the  neighborhood traffic they are getting today.   This is one of the most beautiful streets in Austin, and to cut  down large oaks for bike lanes on residential streets is not a  good idea. Bike lanes should be reserved for collector roads and  not hilly residential streets. I have lived in this neighborhood  since 1956 and these changes are not needed or wanted. I do not support this change at all.  I have been a resident on this  street for 22 years and this would be detrimental to our street  and tight nit neighborhood.  Our street has been somewhat of an  oasis from the cut through that is Balcones and is a much better  thoroughfare for bikers, walker and families. Families have  purchased homes on this street for this very reason.  Our  children are free to walk fairly safely without the business of the  Balcones traffic.  The proposal to change Edgemont Drive from level 1 to level 2 is  ineffective. It basically connects the same street (Balcones) to  itself. It would be a waste of time, money and resources. It  would prove detrimental to the many heritage/near heritage  trees that line the road which create shade and shelter to  wildlife and the community of people who live there(not to  mention the trees on this street are incredibly important for the  environmental health of Austin). Edgemont Dr should stay as a  level 1. Please consider removing Edgemont Dr and other small  neighborhood streets that do not connect to ANYTHING from  this proposal. In this instance, Balcones is and should remain the  main thoroughfare through the neighborhood. This is an absurd suggestion.  Edgemont connects to Balcones Dr  on both ends!  Balcones is already the main connecting road  between 2222 and 35th St.  There are numerous small children  on the street, and the lower half is filled with heritage trees.  We  had to alter our remodel plans due to these protected  trees…how can you consider wiping them out? This site is not user friendly! Please be sure this neighborhood  opposes changes to Edgemont to reroute traffic from Balcones.  Balcones must remain Level 2 as it is the connecting street.  Please see comments that may have been accidently posted on  the other Edgemont listing that keeps lower Edgemont Level 1.  Upper Edgemont must also remain Level 1! I do not support the upgrading of  Edgemont to a Level 2 street,  it does not connect 2 neighborhoods, it empties onto the same  street at both ends.    This is ridiculous     78731 78731 78731 78731 78731 78731 78756 96EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 I do not support this change.  Edgemont is a beautiful street with  many heritage trees. This change would require removing many  trees.  Also Edgemont is hilly street with many blind spots in  which cars are turning onto Edgemont from a cul de sac.  This  change would only increase the chance of an accident. Edgemont  is a neighborhood street not a thoroughfare commuter street.  Edgemont Drive is one of the most beautiful streets in all of  Austin. This street is the reason I moved to Austin! This change  would harm live oak trees. It would rob children of a safe street  to play on. Edgemont is already a safe place to bike ‐ I do it all  the time, and so do hundreds of people every day! Why would  anyone want to rob this street of its magestic charm?! This must be a technical error ‐ the suggestion of level two will  completely eat into my entire front yard as well as  my  neighbor's across the street!  This is  a quiet neighborhood, NOT  NEW YORK CITY for crying out loud!   Please revise to level 1.   This proposal must be dismissed or this neighborhood will  organize with pro bono representation from resident lawyers,  including those who specialize in property law, to stop any  proposed changes that would ruin our street and neighborhood. This street does NOT qualify as a Level 2 street. Balcones is the  connector between residential neighborhoods, not Edgemont.  How can Edgemont be included and not Balcones as this is the  major thoroughfare?  We as home owners need to be provided  with the data that supports this change. Where is this  information?   This is flat crazy!!  You need to figure something else out because  this is a great street as it is right now.  For a city council that  considers itself a "Green" Council, you would be endangering a  lot of beautiful trees that line this street!!   It looks like the city is trying to reroute traffic from the current  Level 2 street Balcones to Level 1 Edgemont. How can this be  legal? Are they just trying to save cost because our street is  easier to make changes to? Balcones is the connecting street and  if any changes need to be made, it can be made to the current  Level2 street and not ruin our neighborhood!!! This plan is insane and makes no logical sense.   Edgemont dead ends into a cul de sac with a 90 degree turn onto  Glen Rona.  It also has multiple dangerous choke points and blind  spots, and none of the houses have been distanced from the  street or designed to accommodate a massive increase in traffic  levels as the "de facto" western bypass for Mopac (which is what  this plan would turn it into). In contrast, Balcones IS in fact a through street and the main  artery that runs through the area.  Regardless of whether  Balcones is changed from L2 to L1 there is no logical or rational  reason to change Edgemont and Glen Rona into L2 streets. If you guys try to implement this I and my neighbors will file a  formal lawsuit to challenge the city's decision and authority in  court (there are multiple attorneys on our street who will take  the case pro bono). NOPE ‐ This does not meet the definition of "level 2" ‐  revise to  level 1.   78731 78731 97EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación EDGEMONT DR EDGEMONT DR EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Why destroy a street with heritage trees when Balcones is  already a busy street and won't have as big affect as it would for  Edgemont?   I do not support the change.  Balcones is already a busy street.   Why wouldn't you convert all of Balcones than ruining Edgemont  with unnecessary 4 lanes and bikes lanes? From a connectivity standpoint, Balcones Drive is more centrally  located and connected to other streets in the neighborhood.  For  those of us who are west of Balcones, Balcones makes more  sense for a Level 2 designation. It would feel a lot safer to have  sidewalks and safety measures in place for that stretch of  Balcones, since it will get the traffic regardless and anyone who  wishes to walk or bike to the elementary school will not want to  detour to Edgemont.  Please consider adding bike lanes and  sidewalks to the most direct walking routes the priority for our  city and our kids.  Thank you.  Widening this street will DESTROY  protected trees, making it  UNSAFE for neighbors  ‐ not to mention our property values will  DECREASE.   NO, NO NO!  I do NOT support these changes to Edgemont. What problem  does it solve? How does destroying heritage Live Oaks in the  name of increased traffic improve our neighborhood? There is no logic to Level 2 for this street. Edgemont should  remain Level 1. Is this politically or $$ motivated or a bit of both? Why would  you endanger a street full of heritage trees and families with  children to bypass the actual through street (Balcones) with  houses set far back.  What neighborhoods is this connecting?  What new access will people have? I'm disappointed this map  doesn't actually address any issues and doesn't connect the  neighborhood better to new Grove, 45th street, Burnet, etc.  It  appears super politically driven to make illogical choices to avoid  obvious ones.   It seems crazy to use an existing residential street  with mature beautiful trees that will have to be removed to  bypass / cut off a Level 2 street (Balcones), it doesn’t even  connect to Mt. Bonnell because you know what would –  Balcones.  This is super disappointing and does nothing to  improve access across neighborhoods or walkability (it will  actually hurt it and make this area less walkable).   This street  should remain Level 1.  It’s illogical to make it Level 2.     Neighbors, please also write to Alison Alter too.   This doesn't make sense AT ALL!   NO We strongly oppose the proposed change of Edgemont Dr (4000 ‐ 4600 blocks) from Level 1 to Level 2. The level change will improve neither  neighborhood  connectivity nor access to nearby businesses, retail, or services.   Access to this residential street is strictly via Balcones Drive. 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 Encouraging additional traffic would present numerous safety  issues to the residents, pedestrians, and frequent bicyclists that  now enjoy the neighborhood. The proposed technical correction is wrong and devastating to  an exclusively mature residential neighborhood with no traffic  mitigation benefit. Please keep the classification to level 1.  78731 78731 98EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 EDGEMONT DR EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación There is absolutely ZERO logic in making this change. The street  is not conducive to widening and will destroy what makes this  neighborhood special. I absolute DO NOT support.  I wonder if those that proposed these changes have ever driven  down Edgemont. The plan does not make sense. Small children  live up and down this street, as well as daily walkers that use  Edgemont for walking as opposed to Balcones (which is major  thoroughfare). In addition, most people move to this  neighborhood because of the abundant heritage oak trees.  Losing so many trees would be devastating to the beauty of this  street. Plus, Edgemont is much too steep and hilly for increased  traffic for bike lanes. I am disappointed at how quickly and  stealthily such a massive change would be proposed and voted  on without the knowledge of the homeowners.  I DO NOT SUPPORT!!!!!!!! Please do not ruin my neighborhood! This Street is NOT conducive to Widening ...there are so many  Beautiful Oak trees that are OVER 100 Years old. The City will  FINE the Home Owners THOUSANDS of Dollars to cut these trees  down when Adding On to their Homes but yet will CONSIDER  TAKING them ALL Down for a "CUT Thru" !!!! This Street has MANY Families with Children and Should NEVER  be Considered a "CUT THRU" !!!! I VOTE NO....this will be a Complete DISASTER!!!!! I absolutely DO NOT SUPPORT the change!!! This would ruin our  neighborhood!! Cutting down so many trees.. What are you  thinking, Austin?!? Our lots are not large enough to support this  change!! DO NOT DESTROY OUR TREES AND OUR  NEIGHBORHOOD!!   Let’s widen streets to combat climate change and in the process  cut down numerous mature oak trees, great logic city of Austin!  This street is not a traffic thoroughfare. No no no. I am absolutely opposed to this policy change!!! Anyone  proposing this change on the behalf of this city has clearly not  spent anytime is the neighborhood or area. Policy states  changing the roads is to help combat climate change? How does  widening lanes to accommodate/promote increased traffic do  anything to help climate change? In addition, I have lived  adjacent to edgemont for 29 years and there have never been  any issues with too much traffic or issues with biker safety (I am  a biker myself!). This is another ludicrous proposal from the city  that would damage the neighborhood greatly. Absolutely NOT!!! I live one street over from Edgemont. The lots are not big  enough to encroach that much on personal pro and SO many  beautiful oak trees will have to be cut down to accommodate  this plan. Out taxes continue to go up every year but this will  significantly impact our property value. I am absolutely against this suggestion of changing Edgemont  from a 1 to a 2 street level designation. This is purely a  residential street, not intended as a busy through‐way and the  modifications would make it unsafe for those living here.  78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 99EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 EDGEMONT DR EDGEMONT DR EDGEMONT DR EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I strongly oppose the proposed change from Level 1 to Level 2.  The purported purpose for changing from Level 1 to Level 2 is  “[to] connect neighborhoods to each other . . . [and to] balance  mobility with access by providing good access to neighborhood‐ serving business districts, retail, and services.”  The proposal  does not improve neighborhood connectivity. Nor does it, in any  way, improve access to nearby businesses, retail or services.  This is a quiet neighborhood which has, for decades, fought  speeding traffic, considering at one point installation of traffic‐ calming speed humps.  The proposed change flies in the face of  the reason for the recently reduced speed limit established by  the city.   The proposal would require widening of Edgemont Drive, which  would, in turn, damage and or destroy trees protected by city  ordinance.  As a long‐time resident on this street and as an avid bicyclist, I  DO NOT support this change. Widening the street will require  removal of trees and/or the endangerment of many heritage  trees. Bicycle lanes on the street would complicate unnecessarily  the co‐existence of RESIDENTS and the many cyclists who use  edgemont on a daily basis. How? By complicating street parking,  making entrance and exit from driveways more complicated, and  limiting the flexibility of the many daily resident walkers,  runners, and pet owners to use the street in ways that  accommodate other users. I STRONGLY object to this proposed  change.  NO, absolutely NOT!!!!! Ripping down trees and increasing traffic in a hilly neighborhood  just is NOT a good idea.   This is a TERRIBLE idea.    NO  NO NO! we do NOT support ‐ this is a VERY steep hill, and adding more  traffic will make it dangerous.   for the neighbors that live on this street  This is a residential road with many small children. It should NOT  be changed to a level 2 road. It would lead to increase traffic and  increased speed and put our kids at risk.  I ABSOLUTLY DO NOT support this change. This would be a  disaster to this neighborhood in many ways. Many young  children live on this street and the amount of additional traffic  would be very dangerous.  Property, that we have paid an  enormous amount of taxes on, would be destroyed including  some of the largest trees in any Austin neighborhood.  Not to  mention a decline in property values. PLEASE DO NOT destroy  this close community. It is a refuge and mainstay from all that  has already been erroding of our city around us.  78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 100EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I live on this street.  This change if implemented would devastate  this residential area. This roadway was never intended to  accommodate the changes that are allowable under this  proposal.  It is already a designated bike pathway and is used  heavily for walking (as an alternative to the busy Balcones Dr.)   There would be no  efficiency as a "cut through" if implemented.   There are MANY historic live oak trees and well as other species  which are adjacent to the current right‐of‐way. Lastly, I'm  disappointed that no direct mail was provided(that I'm aware of)  to the homeowners who would be affected by this proposal. Edgemont Drive is a highly residential street with many families  and young children. Widening this side neighborhood road,  allowing for more and speedier traffic, will create a significant  safety risk to those in this neighborhood. There are also many  beautiful trees that would be sacrificed. This is road is, and  should remain, a level 1 designation.  I DO NOT support the proposed change.  This is a very old and  established tight‐knit residential community with many children  who would be negatively affected by more traffic and  construction, not to mention incredibly mature trees that would  be destroyed.  DO NOT threaten the destruction of this small  community by one more negative change catering to the fast  overgrowth of Austin.   This would be absolutely terrible for this Edgemont Drive road  and there are many reasons this would be bad.  1. Some of the road is very steep and would cause issues going  wider without question. 2. Safety ‐ there are many kids of this road and expanding it  doesn't make any sense as it would endanger those if we made it  a larger faster road. 3. Road widening does not fix traffic challenges. Review this site  and you will see time and time again this does not work: http://plazaperspective.com/road‐widening/ This only worsens congestion. 78731 78731 78731 4. Climate ‐ putting more cars on the road is bad for the climate.  We should be solving this issue in different ways. I could go on and on with this list but this needs to not happen  for Edgemont Drive. This change would negatively impact our neighborhood.  Too  many children would be endangered by this change.  This would  create too much impervious coverage and could lead to flooding  to nearby creeks.  What happened to saving our trees?   This is Residential rode with lots of families with children to push  it to a Cutthrough road put our children at risk from speeding  traffic 78731 78731 78731 101EDGEMONT DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 It condemns too much property in our neighborhood.  Additionally, the technology used in this map‐reading, and input  IS NOT USER‐FRIENDLY.  I strongly disagree with changing Edgemont Drive from a Level 1  street into a Level 2 street and, quite frankly, do not remotely  see how the change would conform to the guidelines. Edgemont Drive has not only “primarily residential destinations”  it has exclusively residential destinations. Its “primary purpose,”  indeed its only purpose, is to “provide block‐level, local access  and provide connectivity to [a] higher level street,” i.e., Balcones  Drive. The homes fronting Edgemont are all three stories or less.  In fact, it is one of the few virtually intact historically significant  “Mid‐Century Modern” neighborhoods in Austin. Two of the  homes were designed by the first Dean of the University of Texas  School of Architecture. Both would be significantly impacted by  changing Edgemont Drive into a Level 2 street. It is a “low‐ speed” street, which the City recently recognized by reducing the  speed limit to 25 mph. It does not “connect neighborhoods to  each other”; Edgemont and the adjoining cul‐de‐sacs were  designed to be and are, in and of themselves, a neighborhood.  Nor do I see how a change to a Level 2 street is even possible  without removing many heritage live oaks and condemning the  bulk of many homes’ front yards.  I question whether anyone who supports this proposal has even  walked, bicycled, or driven Edgemont Drive. It is not only a bad  idea. It has the very real probability of destroying a model  neighborhood. Surely, that is not the goal of the ASMP.   Please extend the protected bike lane from Wickersham onto  Elmont and connect to the Pleasant Valley SUP. Having a PBL on  Elmont from Wickersham to Lakeshore would significantly  improve bike safety in the area. I'd like to see this road extended all the ay to Grove, so that  there is a way in between montopolis and the places east of the  creek, without going down riverside Enfield between Exposition and Mopac is in a residential  neighborhood. It should stay a level 2. There seems to be no  regard for the fact that these roads are IN residential  neighborhoods and there are pedestrians, pets, children, people  sleeping etc. This is not MOPAC. Do not destroy our  neighborhood! 78731 78741 78702 78703 EDGEWOOD AVE Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación ELMONT DR ELMONT DR No change No Change No change 92 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 92 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ENFIELD RD No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 102I object to the designation of Enfield Road west of Mopac as part  of a Transit Priority Network.  There are no Regional or Town  Centers shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan  Growth Map to “connect”, particularly with high frequency bus  service (15 minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap  (“Connections 2025”) project removed the useful #21/22 bus  route replacing it with the #335 and #18 routes, leaving a “gap”  in service between Casis Elementary School and Enfield Road  along Exposition Blvd.  Cap Metro later filled the “gap” with van  service, from the Casis bus stop, that includes trips to residences  in Tarrytown.  A smart phone is required to call for a van ride.   The #335 bus route broke the connectivity between West Austin  neighborhoods around MoPac, requiring a bus and van ride to  get to the Howson Library on Exposition Blvd, rather than a  single bus ride.  Cap Metro’s stated purpose for implementing  the #335 and #18 bus route was to encourage bus ridership in  West Austin.  It has failed to do so, even though Cap Metro  frames it as a success, because affluent, (majority) white West  Austin residents have alternative transportation.  The #335  ridership numbers are over the entire route, so the very low  ridership West of Lamar Blvd goes “unnoticed” by Cap Metro’s  data collectors. (Public transportation should be scaled to  demand).  The Transit Priority Network is being used to push  density ½ mile into our neighborhoods. Using transportation as a  method to change the Land Development Code is NOT  transparent. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  There is nowhere for pedestrians to safely cross Enfield Rd.  between Mopac and Exposition Blvd. Please add a crosswalk  with beacon midway between Exposition and Mopac on Enfield. Please keep in mind the current mobility project placing a  sidewalk along the north side of Enfield road between Exposition  Boulevard and Lake Austin Boulevard.  Right now there is a very long stretch of Enfield (between Mopac  and Exposition) with no protected crosswalk for pedestrians.  There needs to be a crosswalk (with a flashing light) added so  that pedestrians wanting to cross do not need to walk 5 blocks  out of there where for a protected crossing.  Also, because this is a high speed road with no bike lane, the  sidewalks need to be more accessible. Currently several parts of  the sidewalk are dangerous to a person pushing a stroller due to  cables, wires, very narrow, and steep driveways.  Enfield between Exposition and Raliegh is a Level 1 street in a  residential neighborhood and should remain that way. There is  way too much through traffic as it is coming through our  neighborhood. Bringing more traffic through Enfield will destroy  our neighborhood! I am opposed to making this section of Enfield Rd. 3U. It runs  along a neighborhood and should not be classified as a Level 3  St. There is no room to add an additional lane to this  neighborhood connector. Adding a center lane on this road  would require the destruction of many many protected trees.  78703 78703 78703 78703 78703 78703 ENFIELD RD ENFIELD RD ENFIELD RD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction No Change 3U to 2D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ENFIELD RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ENFIELD RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación ENFIELD RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 103I object to the designation of Enfield Road west of Mopac as part  of the Transit Priority Network.  There are no Regional or Town  Centers shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan  Growth Map to “connect”, particularly with high frequency bus  service (15 minute intervals).   The Transit Priority Network is  being used to push density ½ mile into our neighborhoods. The  north side of this stretch of Enfield is residential, single family  homes. On the south side is Lions Municipal Golf Course. The  land use specifications allowing density of 16 people per acre,  and commercial mixed use along the Transit Priority Network in  the ASMP conflict with the Central West Austin Neighborhood  Plan's future land use map for this area. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   Cap Metro is non‐compliant with Title VI of the 1964 Civil Rights  Act which requires equal service for all.   A thorough equity  analysis for each major bus service change since Remap needs to  be done before this ASMP update is approved by City Council. Please remove this stretch of Enfield Road from the designation  of Transit Priority Network. I object to this section of Enfield Rd. changing from 2U to 3 or  3U! Enfield Road is a neighborhood connector. There is no room  to add a center lane here without losing many protected trees  and / or destroying the property of the neighbors who live along  this stretch of Enfield. I oppose the change. I object to the designation of Enfield Road west of Mopac as part  of the Transit Priority Network. There are no Regional or Town  Centers shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan  Growth Map to “connect”, particularly with high frequency bus  service (15 minute intervals). The Transit Priority Network is  being used to push density ½ mile into our neighborhoods. The  north side of this stretch of Enfield is residential, single family  homes. On the south side is Lions Municipal Golf Course. The  land use specifications allowing density of 16 people per acre,  and commercial mixed use along the Transit Priority Network in  the ASMP conflict with the Central West Austin Neighborhood  Plan's future land use map for this area. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.  Cap Metro is non‐compliant with Title VI of the 1964 Civil Rights  Act which requires equal service for all. A thorough equity  analysis for each major bus service change since Remap needs to  be done before this ASMP update is approved by City Council. 78703 78703 ENFIELD RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ENFIELD RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación ENFIELD RD ESCARPMENT BLVD Technical correction No Change No Change No change 3U to 2D No change No Change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación Please remove this stretch of Enfield Road from the designation  of Transit Priority Network. Going to four lanes here will encourage cut‐thru traffic from 45 78703 78739 104ESCARPMENT BLVD ESCARPMENT BLVD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction No Change 2U to 2D 120 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación 78739 ESCARPMENT BLVD No change No Change No change 120 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación ESCARPMENT BLVD Technical correction Level 2 to Level 3 No change 120 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación ESPERANZA XING‐STONEHOLLOW DR CONNECTOR No change No Change No change 92 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ESTANCIA PKWY Technical correction Level 1 to Level 3 NA to 4D NA to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación EXPOSITION BLVD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EXPOSITION BLVD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación EXPOSITION BLVD EXPOSITION BLVD Technical correction No Change Technical correction No Change 3U to 2D 3U to 2D 74 to 80 74 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación EXPOSITION BLVD Technical correction No Change 3U to 2D 74 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. Oppose loss of street parking here ‐ which is used as second  access to Circle C Metro Park Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. On‐street parking should not be provided for new developments.  Storage of inefficient personal property should not be subsidized  by taxpayers. Parking minimums should not exist for new  developments, and any parking provided should be at the  expense of the developer if they should to spend the money to  provide it. Instead, bike lanes and transit‐priority should be  added to new developments to encourage more efficient  methods of transportations. The proposed change only helps a few homeowners. They can  tax themselves if they want infrastructure improvements. Exposition is not a level 3 street. This street bisects our  neighborhood. There is already way too much through traffic  coming through our neighborhood and this will only make it  worse. We cannot support the challenges of MOPAC with our  streets in Tarrytown. Please don't destroy our neighborhood! I object to changing this section of Exposition Blvd. from Level 2U  OP to Level 3U! Exposition should remain a 2 lane road, with  lower speed and traffic volume. It is a neighborhood connector  street and should remain so. Changing to Level 3U will  encourage Mopac cut throughs which has become a problem for  years. It is already dangerous for pedestrians and bicycles. Keep  Exposition a Level 2U street. The area around Casis (which is always jammed with parents in  cars) is NOT safe for families who would like to bicycle their kids  to school. The bike lanes on Exposition (where drivers regularly  go WAY TOO FAST, and there are always construction vehicles  parked in the bike lanes) need to be fully protected for families  to feel comfortable riding with elementary school kids on bikes  to school.  Windsor is not a level 3 street. This is a NEIGHBORHOOD STREET.  Moving all these classifications up a level will destroy Tarrytown.  If we carry all the through traffic if looks like you are planning, it  will ruin our neighborhood forever. 78731 78703 78703 78703 78703 78703 105I object to the designation of Exposition Blvd from West 35th to  Hillview/Westover Rds intersection as part of a Transit Priority  Network.  There are no Regional or Town Centers shown on the  Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map to “connect”,  particularly with high frequency bus service (15 minute  intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections 2025”)  project removed the useful #21/22 bus route replacing it with  the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  goes “unnoticed” by Cap Metro’s data collectors. (Public  transportation should be scaled to demand).  The Transit Priority  Network on Exposition Blvd to Hillview/Westover Rds is being  used to push density ½ mile into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  This feels like a project dreamed up in some planning major  Master's Degree program. Impractical and expensive for actual  residents.  On the record, Do Not add useless bike lanes in a  place with blind curves, limited parking, school traffic, and 60  mph cut through traffic.  EXPOSITION BLVD Technical correction No Change 3U to 2D 74 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación 78703 FAIRFIELD DR FAIRFIELD DR FAIRMOUNT AVE No change Technical correction Level 1 to Level 2 No change No Change No Change No change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP 70 to 84 NA to 84 No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Add sidewalks, but do not try to increase driving width on road. I support the change/Apoyo la modificación Test 78757 78757 97202 106Fully protected bike lanes should be added on Far West between  MoPac and Mesa. Preferably, both directions of bike lane would  be along the southern side of the roadway, to minimize crossing  driveways and provide access to the two public schools along  this section of Far West. Between Mesa and Chimney Corners,  the road layout should be altered to the following cross‐section,  from south to north: eastbound bike lane, westbound bike lane,  curbstones for protection, parking lane, eastbound car travel  lane, westbound car travel lane. This should provide protection  for cyclists in both directions, and prevent cars from parking in  the bike lane (which happens more often than not), which is very  dangerous for cyclists, who then have to maneuver in and out of  car travel lanes to avoid parked cars. Residents should be  instructed to leave garbage/recycling bins in the parking lane,  not the bike lane.  The bike lanes approaching the intersection of Mesa and Far  West from all directions should continue to the intersection. It is  unnecessary to have two traffic lanes leaving the intersection  when only one lane is allowed to proceed through the  intersection in each direction, in addition to being dangerous  when cars have to merge with bikes and with each other leaving  the intersection in each direction. If this is built, it will need a traffic light at 2222. That's a steep  curved section with little visibility, so the speed limit should  probably be lowered and enforced to prevent crashes involving  stopped cars. No need to provide additional access to the neighborhood. This  new intersection will cause traffic problems on 2222 Fully protected bike lanes should be added on Far West between  MoPac and Mesa. Preferably, both directions of bike lane would  be along the southern side of the roadway, to minimize crossing  driveways and provide access to the two public schools along  this section of Far West. Between Hart and Chimney Corners, the  road layout should be altered to the following lanes, from south  to north: eastbound bike lane, westbound bike lane, curbstones  for protection, parking lane, eastbound car travel lane,  westbound car travel lane, westbound parking lane. This should  provide protection for cyclists in both directions, and prevent  cars from parking in the bike lane (which happens more often  than not), which is very dangerous for cyclists, who then have to  maneuver in and out of car travel lanes to avoid parked cars. I would like Far West to have a median throughout the entire  section from MoPac to Mesa (there is only a median in some  parts of the street near retail) and to have a protected bike lane  in both directions for its entirety. It is very unaccommodating to  cyclists and pedestrians right now, which makes it  uncomfortable to use Far West to access the ped bridge down to  Shoal Creek and be a ped/cyclist on Shoal Creek. I would like to  see wider, protected bike lanes on Far West from MoPac to at  least Mesa, making it more comfortable for peds and cyclists.  78731 78731 78731 78731 78731 FAR WEST BLVD Technical correction No Change 3U to 2D 96 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod FAR WEST BLVD FAR WEST BLVD No change No Change No change 78 to 72 Other/Otro No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación FAR WEST BLVD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod FAR WEST BLVD No change No Change No change 112 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 107FAR WEST BLVD No change No Change No change 112 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod FAR WEST BLVD No change No Change No change 112 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod FM 1826 RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación FM 1826 RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación FM 1826 RD FM 1826 RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación FM 1826 RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación FM 1826 RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación FM 1826 RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación The left turn lanes at Far West and Wood Hollow are dangerous,  because if there are cars in both the eastbound (to north) and  westbound (to south) left turn lanes, neither can see past the  other to see if there is oncoming traffic in the other lanes.  Sometimes drivers take risks and advance into the intersection,  sometimes they wait for the light to turn red (therefore taking  away the opportunity for cars on Wood Hollow to go when they  have a green). This is unpredictable behavior and therefore  dangerous. Perhaps this should always be a green arrow instead  of a flashing yellow arrow. Or, with more difficulty, the lanes  could be moved so that there's a turn lane, then a gap, then the  straight lanes, so that a car in the left turn lane is posititioned to  its own left of the car in the oncoming left turn lane. Fully protected bike lanes should be added on Far West between  MoPac and Mesa. Preferably, both directions of bike lane would  be along the southern side of the roadway, to minimize crossing  driveways. The entrance and exit to the shopping plaza on the  south side of Far West between Village Center and Wood Hollow  should be closed to remove a conflict point between turning car  traffic and bike traffic along the new Far West bikeway. The  bikeway should connect to the bridge over the train tracks to the  east toward Shoal Creek. This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Expanding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Expanding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Expanding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  This is far from any bus route and almost out of the Austin city  limits.  A bicycle lane would not be used and money wasted.  This  is a major artery for areas outside of Austin to access the  hospital and the rest of Austin. This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Expanding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. This is far from any bus route and almost out of the Austin city  limits.  A bicycle lane would not be used and money wasted.  This  is a major artery for areas outside of Austin to access the  hospital and the rest of Austin. 78731 78731 78731 78731 78731 78735 78735 78731 78735 108FM 2222 RD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod FM 2222 RD No change No Change No change 147 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación FM 2222 RD No change No Change No change NA to 120 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod FM 2222 RD No change No Change No change NA to 120 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod FM 2222 RD No change No Change No change NA to 120 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod FM 969 RD No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación FM 973‐SH 71 FR‐FM 973 CONNECTOR CONNECTORNo change FORT VIEW RD FORT VIEW RD FORT VIEW RD Technical correction Level 1 to Level 2 No change No change No Change No Change No Change No change NA to 2U NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP 120 to 116 NA to 72 No Change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación The dual‐left turn lanes from Mesa onto eastbound 2222 are  dangerous and turning cars frequently do not turn into the  correct lane. This could be fixed by reducing to a single left‐turn  lane. This would not significantly impact traffic flow, as there are  never enough cars attempting to turn left that some would be  "left behind" if there were a single turn lane.  Traffic on 2222 frequently ignores this red light and will cruise  through at 60mph, which is incredibly dangerous. Lengthening  the red‐light cycle on 2222 and making light changes less  frequent would reduce the number of potential conflicts at this  intersection. But the only real solution is red light cameras to  significantly punish those who do not follow the most basic  driving rules. If enforcing fines isn't enough to discourage this  behavior, perhaps dangerous drivers should lose their licenses.  2222 should not be expanded to 3 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Expanding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. 2222 should be narrowed or full median installed (conversion to  4D) to reduce the amount of drag racing that takes place along  this stretch of roadway. Better enforcement of speed limits via  traffic calming is in order for drivers who cannot follow the most  basic driving rules. Additional signage is needed along eastbound 222 approaching  the intersection of Northland, Parkcrest, and Highland Crest.  Both eastbound lanes turn left onto Northland, and only the  right lane may go "straight" to Parkcrest. Frequently, drivers  attempt to go straight from the left lane. There is no signage  before the traffic light that the left lane must turn left, and the  approach to the intersection is blind. This is extremely dangerous  with turning traffic proceeding from both lanes.  A center median (changing from 5U to 4D) would help reduce  conflicts in this section. Cars frequently use the center turn lane  to pass cars in the real travel lanes, which is incredibly  dangerous. Left turns across traffic also introduce unnecessary  conflict points. Additional medians like those at the intersection  of Mt Bonnell Rd (north) and 2222 would be helpful in alleviating  these issues. FM969 east of 183 should not be expanded to 3 car lanes in each  direction. Instead, a protected bike lane in each direction should  be added. Expanding this roadway only invites more sprawl and  more Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to  hit transit share and climate‐change‐reduction goals. This is also  a good candidate for a bus‐only lane to facilitate Transit‐ Oriented‐Development along this corridor. This development should be built as a transit‐first development,  with minimal car traffic lanes only for limited use and deliveries.  A 4‐lane road (even divided) discourages pedestrian use and  encourages car use, which we should be trying to discourage. 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 109FOSTER LN No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación FOSTER LN No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación FRATE BARKER RD No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod FREIDRICH LN GAULT LN GLEN ROSE DR GLEN ROSE DR GLEN ROSE DR GLEN ROSE DR Technical correction No Change 3U to 2D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 2 to Level 3 No change 90 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GEORGIAN OAKS DR GILLIS ST Technical correction Level 1 to Level 2 No change No Change NA to 2U NA to 2U‐OP NA to 72 No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación GOODNIGHT LN Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GORHAM GLEN LN Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación GORHAM GLEN LN Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación Widening Foster Ln another 12' ROW would create more  impervious cover, adding to water flowing into Shoal Creek  waterway. Also, the intersection at Shoal Creek Blvd and Foster  Lane has been modified with drive‐over curbing so that the  useful street width has been narrowed; remove that curbing and  you wouldn't need to widen Foster at SCB. Widening this  segment of  Foster Lane would take out parking for the  apartments between SCB and Rockwood. Removing any trees  would diminish the tree canopy that Austin needs  environmentally.  Widening Foster Ln to 84' ROW at this segment makes no sense,  it is not a high‐traffic thoroughfare; it would involve taking front  yards from the homes facing north on Foster and the parking for  apartments facing south on Foster.  This road is grossly overdesigned and should be reduced from 5U  to 2D with a protected bike lane in each direction. There isn't enough room for cyclists or pedestrians on both sides  of the road. The sidewalk gets cut off on the southbound side of  the road by grass and unkempt shrubbery, especially around the  bus stops. Cyclists don't get the 7 feet on each side as was  outlined in the plan, nor is it elevated to protect both them and  pedestrians from traffic higher speed traffic.  Bicycle lanes should be added to Gault Lane to facilitate travel  between Gracy Farms Ln and the Domain. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. I do not support this change. This is a residential street with  multiple children and some with special needs. This is a tight,  elbow turn and NOT a thorougfare. Balcones is the primary  street.  I do not support this change nor the change proposed for  Edgemont. Just does not make any sense. This is in error ‐ it does NOT meet level 2 definition AT ALL  Goodnight Ln carries enough traffic to warrant Level 1 only.  At  best it will stopped traffic at Payne and would receive only right‐ turn traffic movements from southbound Arroyo Seco.   Goodnight Ln needs to utilize the open ditch drainage more  efficiently.  Putting that water underground for conveyance and  possibly detention would help resolve some flooding issues due  to sought‐after increased density and increased rainfall  intensities with Atlas 14.  This street has a heavy load since South Bay and Dahlgreen  never connected. Is there enough ROW for this plan? Removal of  street parking will be difficult. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. 78757 78757 78731 78744 78731 78731 78731 78731 78731 78757 78739 110GRACY FARMS LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación GRACY FARMS LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación GRACY FARMS LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación GRACY FARMS LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación GRACY FARMS LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación GRACY FARMS LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación GRACY FARMS LN‐KRAMER LN CONNECTOR No change No Change No change 92 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GREAT HILLS TRL‐W BLACONES CENTER DR CONNECNo change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación This road was formerly 4D, and the change a few years ago to  one car lane and one bike lane in each direction was a positive  change. We should NOT regress to a previous worse road. The  bike lanes should be protected, and should not merge with  turning traffic approaching intersections. This bridge should be raised to be also cross over the red line  tracks. Grade separation helps all traffic move smoother. This road was formerly 4D, and the change a few years ago to  one car lane and one bike lane in each direction was a positive  change. We should regress to a previous worse road. The bike  lanes should be protected, and should not merge with turning  traffic approaching intersections. This bridge should be raised to be also cross over the red line  tracks. Grade separation helps all traffic move smoother. This road was formerly 4D, and the change a few years ago to  one car lane and one bike lane in each direction was a positive  change. We should NOT regress to a previous worse road design.  The bike lanes should be protected, and should not merge with  turning traffic approaching intersections. This road was formerly 4D, and the change a few years ago to  one car lane and one bike lane in each direction was a positive  change. We should regress to a previous worse road. The bike  lanes should be protected, and should not merge with turning  traffic approaching intersections. This road was formerly 4D, and the change a few years ago to  one car lane and one bike lane in each direction was a positive  change. We should regress to a previous worse road. The bike  lanes should be protected, and should not merge with turning  traffic approaching intersections. This road was formerly 4D, and the change a few years ago to  one car lane and one bike lane in each direction was a positive  change. We should regress to a previous worse road. The bike  lanes should be protected, and should not merge with turning  traffic approaching intersections. On‐street parking should not be provided for new developments.  Storage of inefficient personal property should not be subsidized  by taxpayers. Parking minimums should not exist for new  developments, and any parking provided should be at the  expense of the developer if they should to spend the money to  provide it. Instead, bike lanes and transit‐priority should be  added to new developments to encourage more efficient  methods of transportations. This road should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, it should be built with a car lane and a protected bike  lane in each direction. 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 111GREAT NORTHERN BLVD GREENSLOPE DR GREENSLOPE DR GREENSLOPE DR No Change No change Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 No change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP 60 to 72 NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación GREYSTONE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GREYSTONE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación GREYSTONE DR No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GREYSTONE DR No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación GREYSTONE DR No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Widening Great Northern would be detrimental to all the  residents on the east side of the street, in addition to the  children and families using the baseball and playground facilities  at Gullett Elementary. People drive faster on wider streets, and  racing bikers would go faster; this is unsafe for pedestrians and  children using the street. It would increase sound decibels and  vehicle exhaust for residents on the east side of the street and  take part of people's yards. It would disrupt water supply lines  and water meters and fiber cable. The western edge of Gt  Northern is subject to railway control and federal jurisdiction.  This is not a productive idea; this is a solution in search of a  problem.  Stop messing with our neighborhood!!!! This section of Greystone has no sidewalk and is hostile to use as  a pedestrian or cyclist. I would really like there to be a median  here between the vehicle travel lanes (if possible) and a sidewalk  and protected bike lane. If that is not possible, at least a  sidewalk. Car traffic drives very fast here because the road is so  wide and so few people park on street, and it is uncomfortable  to be a pedestrian with no protection from that traffic. There are  very few sidewalks in this neighborhood in general ‐ I would like  to see more throughout this area. Greystone would be a good  place to start as it carries fairly heavy foot traffic. Lots of people,  including myself, walk and bike on this section of Greystone. 84' width for any section of Greystone is not at all needed. This is  a neighborhood residential street. Sidewalks could be added, but  physically divided bike lanes are ridiculous. There is little bike  traffic on Greystone. Much more car traffic, and this is what  should be supported. Taking the street to 84' will remove most  of residents' front yards. If these people were aware of what you  are planning, there would be a revolt. This process has barely  been publicized and not at all to the people affected. I would like Greystone to be part of the Transit Priority Network ‐  I support this change. There is very little transit in this  neighborhood because of NIMBYs, and the few people who live  in apartments (like myself) are hurting because of it and are  forced to drive. If there was more transit access and it was more  consistent, we would all use it more. As of now, the buses  available are not super consistent and the stops are all  concentrated closer to MoPac. I would like this section of  Greystone to have more transit access and a protected bike lane  in both directions.  Greystone should not be a part of the “Transit Priority Network.”   The #19 bus usually passes by EMPTY.  As a result Greystone and  Mesa should NOT have more dense zoning than surrounding  properties as was in the last version of CodeNEXT.  That more  dense zoning was against our deed restrictions and we will  defend our deed restrictions.  The low use bus route here  passing by SF does not merit Transit Priority nor increased  Greystone does not need widening. It is residential and not a  thoroughfare.  It supports space for parked cars on both  roadsides and still 2 lane traffic. It does NOT need to be widened. 78757 78759 78759 78731 78731 78731 78731 78731 112GREYSTONE DR No change No Change No change 70 to 84 I support the change/Apoyo la modificación GREYSTONE DR No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación GREYSTONE DR No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación GREYSTONE DR GREYSTONE DR No change No change No Change No Change No change No change 70 to 84 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación GREYSTONE DR No change No Change No change 70 to 84 I support the change/Apoyo la modificación GREYSTONE DR GROVE BLVD No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Removing roadway Level 2 to None 2U to None 60 to 0 Other/Otro GROVE BLVD Removing roadway Level 2 to None 2U to None 60 to 0 I support the change/Apoyo la modificación GROVE BLVD Removing roadway Level 2 to None 2U to None 60 to 0 I support the change/Apoyo la modificación 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 Neighbors, please read carefully before you comment.   Greystone is already 70 feet wide and ATD considers that the  "required" width. Greystone badly needs sidewalks between Chimney Corners and  Mesa;  I've given up walking along it because I don't want to walk  right next to cars going as much as 50 mph.   This is a neighborhood street with single family homes on both  sides. There is not going to be increased development. No  reason to increase street capacity. The rare bicyclist has no  problem here. Leave the single family neighborhood of  Northwest Hills out of this.  This proposed change is not needed on this street. The streets  handle the traffic well at the current configuration. Bikes and  cars can coexist as usual on the street. There is no planned  increase in development inside the neighborhood necessitating  widening the street. It is not a transit corridor with retail, but is  residential and not over‐crowded with traffic. Greystone should not be widened to 70' or 84'. It is a regular  neighborhood street with only one empty bus. It has no more  traffic than Chimney Corners. It is lined with single family  residences that would lose their entire front yards to the street if  the widening occurs. No justification for this at all. Terrible plan to widen to 84'. The plan to widen this street to 84' will severly disrupt the lives  of residents in this neighborhood. Strongly oppose the widening  of the roads through NW Hills to become 4 lanes + bike and  pedestrian. The lives of many families will be severely disupted if  this aggressive plan moves forward. The 3000 and 4000 block of Greystone should not be included in  the Transit Priority Network. There is limited demand for public  transport as evidenced by the #19 bus route being consistently  riderless on Greystone between Mesa and Chimney Corners.  There is also limited bike ridership in this area (despite the  existing bike lanes) with the exception of recreational riders and  families. [Public Meeting Comment] Would like to have more information  to the roadway/Would property taxes increase? [Public Meeting Comment]  To whom it may concern: I live on Kemp St and I'd like to see the Right of way abandoned.  The community has expressed strongly the desire to preserve  the landscape and give it to PARD to manage. There is no way the road to grove can be developed. The  adjacent dirt road has already been developed and is too  narrow. The community is strongly opposed to a road through ecology  [Public Meeting Comment] We would like to prevent the right of  way at 500 Kemp from being developed into a road. The City of  Austin has had no recent plan to develop it. The community  doesn't feel it's a feasible option nor would it better our  neighborhood. The Montop. Negro School future plan would  have a better claim/use to this section of land which is adjacent  to the school/property. 113GROVE BLVD Removing roadway Level 2 to None 2U to None 60 to 0 I support the change/Apoyo la modificación GROVE BLVD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GROVER AVE GROVER AVE Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I support the change/Apoyo la modificación GROVER AVE Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GUADALUPE ST Project update No Change 4D to 2D 100 to 120 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST Project update No Change 4U to 2D 80 to 120 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST Project update No Change 4D to 2D 100 to 120 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST Project update No Change 4D to 2D 100 to 120 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod [Public Meeting Comment] Creating a road along the right of way  through a sensitive archeological site, a [indiscernible] & over a  creek makes absolutely no sense. The right of way should be  given to the Montopolis Negro School site and Ecology Action. May I suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  It is no fun and not safe to drive. Grover is already a Level 2 connecting street serving numerous  businesses. It is one of the widest ROWs in the entire  neighborhood. If anything it needs to be expanded, not  contracted! It is hard to explain some of these proposed changes  without a) assuming the people behind them are simply not  familiar with the neighborhood or b) corruption and kickbacks  are afoot.  Grover is a residential street and should be downgraded from  Level 2 to Level 1. Grover is one of the widest streets in the neighborhood, is  already a Level 2, is already used as a connecting street....so why  on earth would you propose to reduce it to Level 1??? This  change makes no sense, especially paired with other proposed  changes, like making Payne Avenue a Level 2 (impossible without  invoking imminent domain). Please put some more thought into  these plans. Involving the local community before you put forth  idiotic ideas would probably be a good start.  Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  Until the Orange Line is operational, Guadalupe should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. Until the Orange Line is operational, Guadalupe should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. Until the Orange Line is operational, Guadalupe should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. Until the Orange Line is operational, Guadalupe should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  78741 78757 78756 78757 78731 78731 78731 78731 78731 78731 114GUADALUPE ST Project update No Change 4U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GUADALUPE ST Project update No Change 4U to 2D 110 to 120 I do not support the change/No apoyo la modificación GUADALUPE ST Project update No Change 4U to 2D 110 to 120 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GUADALUPE ST GUADALUPE ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 74 to 84 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 78 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GUADALUPE ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GUADALUPE ST No change No Change No change 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GUADALUPE ST Project update No Change 4U to 2D 80 to 120 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod GUADALUPE ST Project update No Change 4U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación Personal car traffic should be removed from Guadalupe between  MLK and Dean Keeton. This should be a pedestrian/bicycle/bus  area only to facilitate better movement of people through the  area. This should be implemented before construction of the  Orange Line begins, because it will help ease congestion in this  area for buses, allowing the buses to better keep to their  schedules by avoiding car traffic.  Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  you don't seem to have enough ROW unless you do eminent  domain.  Eliminating car traffic here will make cars use the other  streets.   Personal car traffic should be removed from Guadalupe between  MLK and Dean Keeton. This should be a pedestrian/bicycle/bus  area only to facilitate better movement of people through the  area. This should be implemented before construction of the  Orange Line begins, because it will help ease congestion in this  area for buses, allowing the buses to better keep to their  schedules by avoiding car traffic.  Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  Project Connect stop should be here ‐ 801/803 got it right.  For  locals, and the mega thousands of State employees. Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  Until the Orange Line is operational, Guadalupe should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  Until the Orange Line is operational, Guadalupe should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. 78731 78731 78705 78731 78731 78731 78701 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 115GUADALUPE ST Project update No Change 4D to 2D 110 to 120 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 60 to 72 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 60 to 72 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 70 to 84 I support the change/Apoyo la modificación GUADALUPE ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod HANCOCK DR Technical correction No Change 3U to 2D 74 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación HANCOCK DR HANK AVE No change No change No Change No Change No change NA to 2U‐OP 60 to 72 No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación HAROLD GREEN RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación Until the Orange Line is operational, Guadalupe should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  This section of Guadalupe needs sidewalks on both sides of the  street with street trees. The sidewalk on the east side of the  street is too narrow and not handicap accessible. The newly  installed DPS fencing is encroaching on the pedestrian right of  way. If there are two people walking on the sidewalk, you are  forced into the bike lane to pass. The west side of the street does  not have a sidewalk at all so this is the only sidewalk on the  street and it is not adequate. The city right of way needs to  include street trees.   Guadalupe from 45th to Morrow should be designed as a bike‐ friendly route with protected bike lanes and safer intersections  with bike‐priority crossing signals at 51st, Koenig, and Airport.  The bike lanes in both directions should be protected with raised  curbstones to prevent drivers from using the bike lanes  dangerously. The right turn lane from eastbound Hancock to  southbound Bull Creek should be removed, and right turns on  red should be prohibited for the safety of cyclists using the bike  lane. I have personally seen impatient drivers use the right turn  lane to pass a car using the straight lane through this  intersection. Though illegal, I'm sure they weren't caught or  punished, so it is the job of road design to make these dangerous  maneuvers impossible.  We have a dangerous street flooding issue on this side of  Hancock Dr that regularly produces a current swift and wide  enough to easily sweep someone off their feet. Building a  sidewalk here without addressing the flooding issue will create  an even more dangerous situation. Our neighborhood has  reported this problem repeatedly over the years, but the city  departments have not taken action. Make Tesla pay their fair share of taxes before we build roads for  them. Musk has enough money already, we shouldn't be gifting  him more.  78731 78731 78731 78752 78731 78731 78731 78731 116Enabling higher capacity for ANY traffic will create additional  safety liability for kids, parents, teachers, and staff at Lee  Elementary school. Currently this road self regulates.   Most of the day and night  there is very little traffic ‐ often you can just walk down the  middle of Harris from Red River to Duval. The speed limit is 25mph.   The few cars and bikes that do come  through on their way to their home on Harris are often traveling  at the same rate of speed in the common single middle lane.  It  works since speeds are low and drivers (cars and bikes) are  looking out for each other, often waving as we pass since we are  mostly all neighbors. During morning and evening school drop off, traffic slows / stops.  To the point that the principal comes out to help direct traffic  and ensure safety.    Consider for a moment that this is actually a good thing.  This  section of road self regulates its speed down when its needed  most, when kids are present, crossing the road, getting out of  cars.   The pedestrians outnumber the slowed cars naturally and  take directive priority. Why would we want higher capacity resulting in higher speeds of  ANYTHING on wheels in this area? Clearing additional lanes for cars, and creating dedicated bike  I do not support the change from a level 1 to a level2 street.  The  street does not meet your definition of a level two street.   Evidently the only thing that would be level two is a proposed  bike path. One lane of bike path for the students to use going to  and from Lee elementary school would be nice, but that can be  achieved without widening the right of way.  32nd street is one  long block away and already has two bike lanes.  A fully realized  level two project would not connect neighborhoods, it would cut  right through the middle of our neighborhood. I do not support the change of Harris Avenue from a level 1  street to level 2 street. It will solve no problems,  and  is a waste  of money, particularly in that the City just completed new  sidewalks on Harris. Further, it is unacceptable for the City staff,  Mayor and Council to spring these changes, not only on residents of Harris, but  residents of streets across our community in the manner in  which it has: residents would have to be very watchful experts to  be aware of what the City is planning for their neighborhoods,  and most are not.  Notification of such changes to streets and  other amendments effecting residents should be notified by  78705 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 117I am STRONGLY against the proposal to change Harris Ave just  North of the University to a Level 2 road. I have lived here for 37  years, bought my house, worked hard to pay it off and now my  monthly property taxes are more than what my monthly  mortgage payment was. I am 72 years old. I did not work myself  crazy to pay off a house just to sell it because I can't afford  property taxes. I have the waivers and I don't want to sell no  matter how much the house increased in value. ALONG with  that, I want peace and quiet and fewer cars not more. I have  pets, there are kids, there is an elementary school on Harris and  it is already a major street with cars speeding and cutting  through the neighborhood. I was trying to cross the street the  other day and a car came flying over the hill up by the Theology  building and it came so fast, my dog and I had to run across the  street. This is a neighborhood street. Duval is bad enough and  Harris would become another Duval. And of course, Duval had to  put in speed bumps because so many people especially students  think a straight road is an invitation to go fast. The charm of  Austin includes Lee Elementary. Nothing should be done to the  exterior of that property but to keep it planted and lush. KEEP  HARRIS AT LEVEL 1. I am a radio host and I will feel compelled to  put this issue on the air. I FEEL that STRONGLY. There is no need to widen the street for cars. Increased traffic  will create safety hazards for kids at Lee Elementary as well as  pedestrians. The current sidewalks are great and keep  pedestrians out of the existing road. No changes are needed at  this time.  Harris Ave has always been a neighborhood street and should  not become a thoroughfare. The intersection of Harris and Red  River is partially blind which will increase the risk of accidents on  that side.  Adding bike lanes sounds like a good idea in aggregate, but in  this case (and on other central Austin neighborhood streets), this  is a bad idea and less safe. I bike to work regularly and  neighborhood streets like Harris are safer than level 2+ streets  that have bike lanes because there is less traffic, the traffic  moves at a slower pace, and the drivers are part of the  neighborhood; showing respect for their neighborhood. There  are east/west bike lanes 2 blocks south on 32nd street. There is  NO REASON to add bike lanes on Harris.  Parking ‐ Taking the easement from residents for street parking  makes no sense. Most houses have 1‐2 off‐street spots in front  of their houses. At least one of those will be taken by the  widened street. At best, this is a zero‐sum game ‐ meaning that  there might be more space for parking cars, but not there are  more cars in the street.  Summary ‐ this plan does not yield any recognizable benefit for  I have lived on Harris Ave. for 5 years now and see no need to  change the size of the street. It will only make the street more  dangerous to pedestrians as there will be an increase in traffic.  Additionally, the street has great sidewalks for the Lee  elementary kids and its residents. I believe it is best to keep  Harris at a level 1.  78705 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 118HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación This street has been greatly improved with the addition of the  sidewalks for both schoolchildren going to Lee and for us, the  residents. There are a lot more walkers and joggers now that feel  safer here. Expanding this street would mean increased traffic  and more congestion that is unnecessary. Please leave this  updated and improved street just as it is as it is functioning  wonderfully for the community here and at large (school  families).  Thank you.  Harris Ave should remain Level 1 and NOT Level 2. The change  would increase traffic moving at higher speeds which will  decrease safety for Lee Elementary kids and neighborhood.  Sidewalks are necessary for the area as there are many  pedestrians for school. Harris Ave is a neighborhood street and  should not be modified into a transportation throughway (which  would inevitably occur if it changed to Level 2). Safety for kids  and people should be a priority and there are alternative ways to  create that without widening the street. Parking could be limited  to one side of the street (similar to north Duval area). Keeping  Harris a Level 1 street would be the safest option for the  neighborhood and local school. I highly support the technical correction of Harris Ave as a Level 2  street, prioritizing neighborhood connection and pedestrian  access over travel speeds and traffic volumes.  I would like to  suggest that on‐street parking is the lowest priority on this street  in favor of designated pedestrian and bike paths and planting  zones. We live two blocks away. This is shocking to suggest. The street  is wider than others in our neighborhood, which does increase  some travel on it, but, why would you alter this particular road  to further increase traffic? I agree with many of my neighbors  that have already commented. It would be a waste of tax payer  funds, irritate the owners and denigrate their properties,  decrease safety for kids going to Lee Elementary. It serves no  purpose to lay out a grid and overlay some kind of "rules" to  create a traffic plan without looking at the actual context and  character of the neighborhood. These are homes and people, not  gridlines. Parent of two students at Lee Elementary and homeowner in the  neighborhood.  Walk to and from Lee daily with my young  children and would like Harris ave to remain a level 1 street.   Losing sidewalks for pedestrian traffic in this neighborhood is a  terrible idea.  Student safety should be the absolute priority and  as others have mentioned traffic standstills on Harris are limited  to morning and afternoon pickups.  Can't speak for those who  actually live on Harris but it seems like parked cars and sidewalks  would be preferable to an increase in vehicle traffic speed and  use. 78705 78751 78705 78705 119HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación This is quite a crazy plan that would actually make whatever is  sought to be improved, much worse.  ‐ There would be a huge safety issue for the kids if the ROW  were expanded. ‐ It would wipe out new sidewalks. ‐ it would wipe out trees and yards and the Lee garden and much  of its parking. this area is in the flood zone ‐ we need more trees  not asphalt.  ‐ Bike safety for the kids should be the priority. ‐ If a bike lane is wanted by the neighbors, there is plenty of  room for a 9‐foot lane if parking were eliminated on one side. ‐ The pavement is 30 feet wide, and taking away 9 feet would  leave 21 feet for cars. Duval has a 20‐foot car lane. In school months, the kids will naturally reverse the flow  morning and afternoon, and there would be little 2‐way conflict. ‐ If adult bikers want to have a lane for east/west travel, they  should use the 32d Street lanes, just one block to the south. Harris Avenue should remain level 1: . It serves Lee Elementary and level 2 would wipe out brand new  sidewalks, trees and yards. Not to mention the Lee garden and  much of its parking. . There is already space for a bike lane for Lee students if parking  were eliminated on one side of the street. There is one way flow  on the way to school in the morning and reverse flow in the  afternoon by Lee students. Adult bikers could use 32nd Street. .Level 2 could be the start of up‐zoning for future apartments. It  would ruin our old and historic neighborhood and cause more  traffic and congestion. And less safety. .Planners need to walk Harris Avenue themselves to see the  obvious reasons level 1 should remain and why level 2 is not  required to add a bike lane for the safety of Lee Elementary  students. Another Harris Ave resident ‐‐ cars already FLY down this street  because it's a connector between red river and duval without a  light ‐‐ widening the street will exacerbate this issue. We just got  new sidewalks to make it more walkable, and other than the  mentioned issues around Lee Elementary causing back‐ups at  very specific and avoidable times of day there's never a traffic  problem on Harris. Leave it alone, and worry about 32nd or 38th  as through‐fares. There's no reason Harris needs to be any thing  more than a neighborhood Level 1 street, and if anything could  use more speed mitigation than widening. As far as parked cars  blocking views ‐ sure this happens but again widening the street  isn't going to change anything about that. Limiting new multi‐ family development without adequate parking would... Protected bike lanes would be great here for kids to ride to Lee  Elementary. Currently it's just not safe. Cars are going fast and  the cars parked left and right often limit visibility, especially of  the intersection at Woodrow Street. My wife and I owner/occupy our house on Harris Ave and do not  see the need for this change. 78705 78705 78705 120HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación This change is not needed and does not make sense. The street  functions fine for motorists, pedestrians, and bikes. i do not support this change. While this street connects Red  River and Duval, it is a neighborhood street and if anything,  traffic calming measures like speed humps would be more  appropriate as was done on 32nd street, which is the next street  south that connects Red River and Duval. Harris Ave recently  received new sidewalks, which many pedestrians make use of  day and night. The only traffic issue is Lee Elementary during  drop off and pick up, and is short lived, and a part of any school;  and, and this can be avoided by using 32nd street. You want to widen a street so people can get to Red River or  Duval a minute faster while increasing risk of elementary school  children?  Also, if self driving vehicles become the rage, there  should be less cars on the roads. It may be a good idea to have a traffic circle at Harris/Hampton.   You could widen Harris Ave at around the Lee library to improve  loading and unloading students. Something needs to be done about Harris Ave, but making it a  level 2 is probably not it. The traffic a peak times (when school  starts and lets out) has gotten so bad that it causes backups on  Red River. Everyone going to Lee agreeing to all travel one way  and having the principle play traffic cop isn't a sustainable  answer. It is not safe for pedestrians and bikers when school  traffic is trying to make its way through. 1/ This area is in the flood plain. You'd a) increase impermeable  cover by widening the right of way; b) eliminate front yards so  that floodwaters would go right to people's front doors; c) cause  lower lying houses to get flooded; d) change how water drains  into the creek here. This is a terrible idea!  2/ Even suggesting this is a waste of the City's resources. You will  lose the inevitable imminent domain lawsuits because this is not  critical to solve a traffic problem.  78705 78705 78705 78751 78705 121You are taking a neighborhood that’s very walkable/bikeable and  making it unsafe! Eastwoods/Hancock/Hyde Park is already one  of the most walkable neighborhoods in the city — where you can  get to museums, grocery stores, parks, bars, schools,.university,  and restaurants. Kids can safely ride their bikes. Turning Level 1  streets into Level 2 streets would be reversing progress.  1) Decreases safety. Would make it a dangerous thoroughfare  between Red River and Duval. It would make it unsafe for kids to  walk to Lee Elementary. 2) It doesn’t solve a problem. There are no congestion problems  right now. School drop‐off lasts for a short amount of time each  day and is easily managed as‐is. 38th and 32nd are close enough  to handle through traffic.  3) Increasing impermeable cover in an area near a creek is  foolhardy. Especially since flooding events are supposed to  increase in the next 50 years. 4) Expanding the ROW would require cutting down heritage  trees and native landscaping or paving over critical root zones.  This runs counter to the City’s climate goals — this tree cover is  critical. Plus, it’s invaluable culturally and aesthetically.  5) Expanding the ROW would mean eliminating setbacks/front  yards. This would ruin the historic neighborhood’s aesthetic. it  would also increase crime, as studies show that larger setbacks  cut down on petty theft and porch piracy.  6) This contradicts other City plans, like VisionZero and the  Climate plan. You’re encouraging more car use and in a  dangerous way. It reverses all the money the City has just spent  on new sidewalks. This is a waste of money.  I'm excited to see pedestrian and bicycle improvements on  Harris Park.  It appears that there are not additional vehicular lanes proposed,  which I would NOT be in support of.  The comment below was meant to be DO NO support. I strongly oppose expanding Harris Avenue.  it is a minor  roadway through an historical neighborhood and passes by Lee  Elementary School.  It does not connect any major thoroughfares  to warrant destroying the neighborhood or bringing higher  speed, heavier traffic.  The City just finished new sidewalks on  both sides so pedestrian mobility to the school is not an issue.   There is nothing positive to be gained by expanding Harris Ave  between Duval and Red River. Congestion is currently not a  problem on the street; school drop‐off congestion lasts for about  15 minutes in the morning and isn't a burden on any of the  residents. Expanding the street would only encourage more  people to use it as a thoroughfare between Duval and Red River,  resulting in increased danger for the children walking to and  from school and for the many walkers and bikers that use the  quiet neighborhood streets for recreation. In addition, increasing  the width of the street would ruin the current neighborhood  aesthetic, reducing what are nice front yards with houses set  back a reasonable distance from the street to a neighborhood  with houses right up against the roadway. I am strongly opposed  to this proposed change. 78705 78705 78705 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 122HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE HARRIS AVE HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación The side of my house and driveway face Harris Ave.  I strongly  oppose widening Harris Ave. and increasing the amount of  vehicular traffic through the Handcock neighborhood.  While this  expansion would impose on my property, my primary concern is  the safety of the children attending Lee Elementary.  There are  tons of kids who walk and ride their bikes to this school,  something that the school actively encourages.  This would likely  no longer safe with a wider street.  And traffic would likely be  terrible since everyone would stop walking and biking to the  school!  Handcock is a very walkable neighborhood.  Many of us  who live here walk to work or school at UT and value our ability  to do so.  We also value our tree cover and modest‐sized front  lawns and do not want an expanding street to take these things  away from us.  This plan is a terrible idea. I do NOT support this change. This measure would completely  compromise the safety of all the children in the area as well as  the look and feel of this historic neighborhood. This should stay a  Level 1 Street. Keep Harris Avenue "Level 1."  I live on Harris Avenue and have  for years (I went to Robert E. Lee [beginning with first grade in  1954], my children went to Robert E. Lee, and my grandchildren  go to [now] Russell Lee Elementary).  Harris Avenue is one of  Austin's sweetest streets, in a legacy neighborhood ‐ ‐ what  people enthuse about when they speak of the "streets and alleys  of the pre‐suburb Old Austin."  Any proposal to widen Harris  Avenue would be counter‐productive.  Historic bridges over  Waller Creek, majestic trees, and a cherished "neighborhood"  would be destroyed for a ill‐considered reason. Only a year ago,  the City just spent a FORTUNE of bond money on Harris Avenue  replacing old sidewalks and house driveways, and installing NEW  sidewalks on the north side of Harris Avenue.  And three (3)  groups of companies installing underground fiber‐optic lines  have followed digging up (and re‐finishing) the street, sidewalks  and yards doing and re‐doing wifi lines.  Does the City's  "planning department's" right hand not know what its left hand  hand is doing?  Harris Avenue traffic only is "busy" for a half‐hour  in the morning and a half‐hour in the afternoon, school opening  and school closing, both of which are a known part of the Lee  experience.  The journey to Lee Elementary is part of the magic  of AISD's small, hidden neighborhood school, secluded in an old  University area where walking and bicycling to Lee Elementary is  part of its mystic.  We older people (WHO VOTE) remember the  government's mis‐guided explanation that, "We had to destroy  Vietnam to save it."  I thought we Progressives had learned from  past mistakes?  We can only hope that the  City of Austin  bureaucracy will focus on the suburbs in its street‐widening zeal,  while letting the really charming neighborhoods alone, leaving  Homeowner on Harris, not in favor of modification of this street.  Any additional traffic would compromise the safety of  elementary kids.  I do NOT support the change. We do not need any more traffic on Harris Ave. 78705 78705 78705 78705 78705 123HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación 78705 78705 78705 78705 78705 Are you out of your minds?? This is a quiet residential street that  is only busy in the morning and afternoon when parents drop off  or pick up their kids from Lee Elementary.  Making it an 84' ROW  would bring a 4‐lane highway to my front porch. It will destroy  our quality of life and lead to neighborhood decline. Other cities  would love to have viable central city neighborhoods like ours ‐  protect them!    I live in this neighborhood and walk in it extensively.  Harris  Avenue should not be expanded and a fortune was just spent  upgrading the sidewalks on this street.  Other than in the  morning with the heavily pedestrian Lee Elementary drop off and  pick up there is not a problem here.  Expanding this street to 84'  would destroy the neighborhood along here including older  historic homes.  And this expansion and heavier traffic would  endanger the lives of the parents and children walking to the  elementary school each day. Anyone who walks and lives in this  neighborhood knows this is a ridiculous street expansion idea.     I'm a planner/ new urbanist and lived on this street for 30 years  but it helps to physically visit and view the actual street and  traffic patterns, which has not been done here. Outside of Lee  elementary drop off & pick up‐  this street is nowhere near  capacity today. Wider streets is not the answer‐ in fact it will  only increase our reliance on cars. The new sidewalks work  perfect for pedestrians, it's a main route for bikes (I bike all the  time) and there are no issues. Any consideration given to the  actual costs (think taxes)?  I do NOT support the change.  This street is a short street that is  used by Lee School students and their parents when walking to  school.  AND it would mean the wider road would come right up  to the door steps of the houses on the street and right up to the  school library wall. I have lived on Harris Avenue for 52 years and  this is the most ridiculous suggestion for improvement I have  ever heard of.  Come walk down the street and see for  yourselves. I do NOT support the change/No apoyo la modification. This is a  terrible idea to Harris Ave. Harris Ave should not be expanded. We live on Harris Ave and  went out today and measured the width of the street. Currently,  Harris Ave is ~29’4” curb to curb and tack on 7’ on either side for  the ride of way. So we are talking a current width of ~44’ of city  owned ROW property. Taking Harris from 44’ to 84’ essentially  doubles the size of the current street. This implies significant  imminent domain take over of current private property…not to  mention the curb of the new street would be on my front steps.  The proposal certainly seems to encourage the removal of single  family homes (including historic homes) along Harris Ave. The  impact of expanding Harris Ave to Lee Elementary would put the  curb of the new street up close to the wall of the current school  library. Furthermore, our street's traffic does not warrant a  street this wide and this proposal threatens the safety of our  children who live on Harris, nearby streets and those attending  Lee Elementary walking to and from school, etc  HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 124HARRIS AVE HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I am a property owner at the intersection of Harris and Hampton  Road. While I understand the desire to widen the street to  improve mobility, I do not see justification for doing so given that  traffic congestion is only an issue between 7:25 and 7:45  Monday through Friday during the school year. Local residents,  parents who drive their kids to school, and buses, have learned  to navigate this peak driving time. The construction time and  costs needed to widen this street to alleviate congestion for a  mere 15 minutes per weekday (only during the school year)  would be an enormous waste of resources at an enormous cost  to property owners. It would also require demolishing and  rebuilding a bridge that crosses Waller Creek. Here is a  suggestion: impose no parking rules along the street for 7 a.m.‐‐  9 a.m. M‐F during the school year and give residents along the  street free parking permits and a modest tax break for the  hardship.  The comment below was meant to be entered with Does not  support sorry! I live along the proposed route and fear your changes will  remove the yard in which my 5 kids play and enjoy outdoor time.  There are trees and grassy areas and we'd lose this natural  beauty to concrete and blacktop. There is ample parking on  Harris and cross streets and any congestion is only in the am and  pm for school drop off at Lee El. The neighborhood can live with  that. It's apart of our community culture, as are walks and biking  on the current roadway. I'm not clear on why this needs to be  "improved." It's not in need. Harris Ave should not be expanded. This is a neighborhood street  next to an elementary school. An expansion would compromise  the neighborhood and would introduce even more aggressive  traffic in an area frequented heavily by children and pedestrians. Harris Ave should remain the same and not be expanded to 84  feet. Such an expansion would run alongside an elementary  school, likely consuming school property and presenting safety  issues for its young students and their families, many of whom  walk to school, and it would decimate the character of the  neighborhood, by consuming the front yards of the  neighborhood's characteristic bungalows and fragment the  neighborhood further by expanding its only smaller cross street.   Moreover, and most importantly, another expanded cross street  is wholly unnecessary since 38th Street is just three blocks to the  north and 32nd Street is just one long block to the south. This should stay level 1. It's a neighborhood street next to an  elementary school. Houses would have to be destroyed, which  would destroy this peaceful neighborhood. Very inappropriate  for this street. Very inappropriate for a neighborhood street. Should be level 1.  Not enough room for level 2 ROW without eminent domain.  Structures are single family. Should not become a mixed use  corridor‐‐would be against neighborhood plan. 78705 78705 78705 78751 78705 78705 78705 125HARRIS AVE HARRIS AVE HARRIS AVE HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación My husband and I have owned a home on Harris Avenue since  1991.  We are alarmed at both the substance of the proposed  change as well as the bad faith apparent in this feedback  process.  Neighbors have spent way too much time trying to  understand the proposal, notifying each other about it, and then  trying to figure out how to comment on this page. The proposal  presents serious safety issues for Lee Elementary students,  neighborhood kids and other pedestrians. Traffic in this short  street needs to remain slow, not faster and more congested as  this project would encourage.  Reducing the depth of many of  our front yards by a half will destroy new sidewalks, as well as  the old trees and gardens that contribute to the character of our  neighborhood. We do not support this change. harris Blvd is a neighborhood street that  runs by an elementary  school and is not appropriate as a level 2 large right of way street I object to the development of R 34th St. and Harris as an East‐ West thoroughfare. 34th St. should not be reclassified as a Level  2 street and its ROW should not be expanded to 84 feet. This is a  neighborhood street with single family houses, and the sections  of 34th St. and Harris are not contiguous, which would require  unsafe turns for what you are encouraging as increased East‐ West through car and bicycle traffic. Your proposed expansion  appears to be in backhanded support of destruction of the  neighborhood and its historic structures, to hand development  profits to real estate developers. This plan would increase car  traffic and make the area less safe for in‐neighborhood bicycle  use as well. I object very strongly to the expansion of paving and  destruction of mature trees and historic structures that this  would entail! This street should remain as is. it is ludicrous to suggest widening  this street in any form or fashion. 78705 78756 78705 78751 126I do NOT support the upgrade of Harris Ave to a Level 2 Street. It  makes no sense. This is a 4‐5 block street (depending on whether  the long block crossing the creek counts as 1 or 2 blocks) that  doesn't connect to other east‐west streets either at Duval or Red  River. It is an entirely residential street except for the  elementary school, which means that there are children and  families walking, riding and skating. It is not a street that  “connects neighborhoods to each other” nor is it a street with “a  significant need for accommodation of high levels of use for all  traffic modes.” Except during school drop‐off/pick‐up time, there  is limited traffic (of all types) on the street, and I can’t image that  will change much over time given that it is only 4‐5 blocks in  length.  If the goal is to add bicycle lanes, which would be nice for the  elementary school, that could be done now, without the expense  or disruption of the plan: Simply ban parking on the street and  paint bike lanes. If separation from cars is desired, rows of white  polls could be added, as has been done in other places. It is not a  sufficiently busy or high speed street that wide concrete islands  are needed. Moreover, it’s unclear why Harris Ave is so desirable  as a bicycle route (except for those trying to reach the  elementary school) because anyone seeking to travel on an east  route will have to turn onto both Duval and Red River and then  turn off, with one of those turns being a left turn across traffic.  Harris Ave certainly does not need to be expanded to  accommodate four lanes of cars, two for parking and two for  driving. The street is not currently 4 lanes wide; when there are  I am commenting a second time, strosngly opposing this street  upgrade, because the first time I was alerted to this comment  page, the codes were not visible so that anyone could  understand what they meant (they are still not visible at the  bottom of the window you x out to get to the map and you have  to scroll down to see them in the first place) and we STILL  haven't heard from the city as to why they would expand the  right‐of‐way on Harris Ave., when we already have speed and  pedestrian safety issues alongside Lee Elementary School.  Of  course, the 84 foot right‐of‐way might eliminate the need for an  elemlentary school if the increased street level designation is  actually meant to raze this neighborhood for high‐rises that no  family could afford to live in.  No thanks. The proposed change is so amazingly stupid I find it offensive  that it ever made it through the planning process. The comments  already here cover in detail all the litany of problems (more cars  when we need less, directly threatening the health and safety of  children...) Why did you waste our precious public funding on  this study to give us a cowardly backwards vision of our city. You  should be ashamed to present something like this.  78705 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 127I strongly oppose the proposed change to Harris Avenue from a  Level 1 street to Level 2. Harris Ave does not meet your  definition of a Level 2 street: it does not “connect neighborhoods  to each other.” I lived on Harris Avenue for ten years while my  children were little. I still live within two blocks of Harris Ave. It  was a neighborhood, tree‐lined street then, and remains one  now. Two blocks to the south is 32nd Street and two blocks to  the north is 38th Street, both of which are the main east‐west  streets. They both have traffic lights at Duval and Red River, and  are set for higher traffic loads. We do *not* need Harris Avenue  to be another. To do so would obliterate green space and  replace it with concrete. Designating Harris Avenue as a Level 2 street would be  devastating to the street and the neighborhood. The right‐of‐ way would be at the existing house’s doorsteps, and in some  cases, extend into their living rooms. Trees would be lost. The  bridge over Waller Creek lost. The playground at Lee Elementary  would be greatly impacted, and a parking lot for the school staff  lost. The children of Lee Elementary would face a more  dangerous walk to school ‐ Lee does promote student health by  walking or biking to school. They encourage parents who drive  their children to school to park a couple blocks away and walk  the extra distance. This is a walking neighborhood. We use the  existing (new!) sidewalks. Your documentation specifies Level 2 streets show “significant  need for accommodation of high levels of use for all travel  modes.” I am strongly opposed to designating Harris Avenue as  78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 128(I am submitting this comment a second time, because after 24  hours after I first submitted it, it does not appear here. I  understand that maybe comments are posted manually by staff,  but this is the last day to comment, so I am posting again. Will  you keep all of our comments alive so other neighbors can read  them?) I oppose this plan both as it affects Harris Ave and the city at  large. First, the comments entered before mine are overwhelmingly  opposed to this amendment as it relates to Harris Ave, and I  subscribe to almost all of them. Keep Harris at level 1. Safety for the kids should be the priority. If a bike lane is wanted  by the neighbors, there is plenty of room on existing pavement  for a 9‐foot lane if parking were eliminated or restricted on a  time basis on one side. If adult bikers want to have a lane for  east/west travel, they should use the two existing 32d Street  lanes, just one block to the south. There, they are protected by  stop lights at Duval and Red River. The plan would obliterate homes on Harris, waste expensive  recent sidewalks, wipe out a good portion of the school yard,  and require an expensive bridge over Waller Creek. Did any of  you actually walk Harris on the ground before posting this plan? HARRIS AVE HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación You don’t meet the plan’s criteria.  It says, “Level 2 streets  connect neighborhoods to each other. They balance mobility  I just now was misdirected by this feature to indicate that I  support the plan. I DO NOT support it. Please quit trying to  manipulate public opinion . 78705 78705 129I write to you as a citizen of Austin against the proposed 2021  Austin Strategic Mobility Street Network Amendment that could  widen the allowed right of way on Harris Avenue.  I live on Harris  Avenue. The proposed changes would vastly diminish the quality  of my life and negatively impact the neighborhood. Harris Ave  should remain Level 1 and not Level 2.  The proposed amendment would result in transforming Harris  into a transportation thoroughway.  This would increase traffic  moving at higher speeds. Traffic entering Harris off of Red River  would enter Harris quickly and, thus, would decrease safety for  those in the neighborhood and for Lee Elementary children. If  the Row was expanded, it would wipe out recently constructed  new sidewalks. Currently, cards move more slowly due to parked  cards; widening of the avenue would only encourage faster  traffic. Duval is near by and offers the option for faster transit  times and bikers use the lanes on 32nd street.   The personal impact on my property and myself would be great.  I would lose most of my front yard where I have box gardens, a  hedge, and trees. It would reduce the value of my property. I  have lived in Austin for 35 years and on Harris Avenue for ten  years come late 2022. I was recruited to Austin in the late 1980s  to teach graduate students who wanted careers as public  librarians. Thousands of my students have graduated and those  who chose careers in public librarianship are making a great  difference in the world. I, myself, received four awards for  excellent teaching and advising as well as awards for leadership,  promoting equality, and contribution to positive social change. I  was elected to serve as President of my professional association  of nearly 60,000 members. I am a writer and my home on Harris  This is a terrible idea. This road is not a thoroughfare and should  not be. The road jogs at Duval and Red River and would be very  strange for traffic. Making it 4 lanes will destroy its character  neighborhood character. It will also make the street less safe.  This street goes past an elementary school and it would be  unsafe to have more traffic on it. If a street needs to be  expanded it should be 38th street. Changing the ROW on this street makes no sense in the vicinity  of an elementary school endangering children who are walking  and biking to school. Residences in the neighborhood, as well as  Lee Elementary, will have much of their property taken in order  to implement this unwise proposal.  78705 78705 78751 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 130HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78705 The ASMP plan to expand Harris Ave from a Level 1 to a 84' Level  2 street prioritizes making room for bike lanes and parked cars  on Harris Ave over the existing heritage trees, recently built  sidewalks (last year or so), and front yards/ porches that would  have to be demolished to support this plan. This plan takes a  quiet single lane neighborhood street and turns it into a 2 lane  noisy transportation throughway. Furthermore, this plan will  make the street much less safe for all of the residents that live  here and the many kids that walk and ride to school each day at  Lee Elementary. Harris Ave is a neighborhood street and should  not be modified into a transportation throughway which will  enable cars to move faster and increase the likelihood of  pedestrian accidents/deaths. Safety for the existing residents  and kids going to Lee Elementary has to be the priority. To be  clear, we don’t support your plan for Harris Ave or any changes  to the existing footprint of Harris Ave or any technical  corrections that would increase the Harris Ave ROW or any  visions (now or in the the future) that seek to increase the Harris  Ave ROW. Keep Harris Ave as a safe Level 1 neighborhood street. The ASMP plan to expand Harris Ave from a Level 1 to a 84' Level  2 street prioritizes making room for bike lanes and parked cars  on Harris Ave over the existing heritage trees, recently built  sidewalks (last year or so), and front yards/ porches that would  have to be demolished to support this plan. This plan takes a  quiet single lane neighborhood street and turns it into a 2 lane  noisy transportation throughway. Furthermore, this plan will  make the street much less safe for all of the residents that live  here and the many kids that walk and ride to school each day at  Lee Elementary. Harris Ave is a neighborhood street and should  not be modified into a transportation throughway which will  enable cars to move faster and increase the likelihood of  pedestrian accidents/deaths. Safety for the existing residents  and kids going to Lee Elementary has to be the priority. To be  clear, we don’t support your plan for Harris Ave or any changes  to the existing footprint of Harris Ave or any technical  corrections that would increase the Harris Ave ROW or any  visions (now or in the the future) that seek to increase the Harris  Ave ROW. Keep Harris Ave as a safe Level 1 neighborhood street. 131I find the proposed change to be offensive and cannot believe  the city would suggest increasing traffic density next to a school,  this change would literally destroy part of their playground and  put cars there instead (so what is the city's priority?) The higher  exposure to pollution and risks of injury from cars is  unacceptable.  Beyond the stupidity of putting a higher traffic road directly next  to an elementary school the massive road would destroy  people's front yards, damaging there ability to spend time  outside and interact with there community. It would kill  numerous large trees, further environment damage. It would  destroy a historically significant bridge (and cost tax payers a  huge amount of money to build a new bridge)  It would put a major construction project with the pollution,  noise and disruption next to a school, disrupting the learning of  kids who have already had enough problems in the last years.  And for what? Making it easier for cars to cross the city? Seems  unlikely as the street dead ends at both Speedway and Duval, so  lights there (and more waiting at lights?) The goal should be to  get cars off the roads and make them safer for bikes and  pedestrians. Very disappointed with this negative car filled vision  of city, a true lack of vision on bravery.  I do not support this change. Children will be at greater risk  when walking or biking to Lee Elementary. There will also be an  increase in exhaust, another risk factor. Green space will be  taken away, including mature trees (which help clean the air).  There is also the old bridge which would be taken out. It  is  architecturally significant to the neighborhood history. The  greatest concern is the children. Children who need green space  and fresh air.Widening the street is unhealthy and unsafe. I do not support the proposed changes on Harris Av. The changes would negatively impact the heart of the Lee  Elementary neighborhood plus actually make the street less safe.  School children now safely walk and bike to the school.   78705 78705 78705 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación 132I oppose this plan both as it affects Harris Ave and the city at  large. First, the comments entered before mine are overwhelmingly  opposed to this amendment as it relates to Harris Ave, and I  subscribe to almost all of them. Keep Harris at level 1. Safety for the kids should be the priority. If a bike lane is wanted  by the neighbors, there is plenty of room on existing pavement  for a 9‐foot lane if parking were eliminated or restricted on a  time basis on one side. If adult bikers want to have a lane for  east/west travel, they should use the two existing 32d Street  lanes, just one block to the south. There, they are protected by  stop lights at Duval and Red River. The plan would obliterate homes on Harris, waste expensive  recent sidewalks, wipe out a good portion of the school yard,  and require an expensive bridge over Waller Creek. Did any of  you actually walk Harris on the ground before posting this plan? You don’t meet the plan’s criteria.  It says, “Level 2 streets  connect neighborhoods to each other. They balance mobility  with access by providing good access to neighborhood‐serving  business districts, retail, and services”.  Harris Ave is 6 or 7 blocks  long and dead ends into Red River on the east and Duval St on  the west. It does not connect to businesses, retail, or services. In  addition, the current map in the About section (ASMP Street  Network Map ‐ Adopted) refers to Level 2 streets as “collectors”.  Harris Ave is not a collector. I can find no code explanation for terms such as 2U‐OP or TCM  so there is no way I can evaluate why Harris Blvd.. is marked. This  map seems designed to obfuscate the city's road plan and  confuse citizens so that they won't comment. I want our  neighborhood streets paved, broken sidewalks fixed, traffic lights  replaced when they burn out, consistent ADA ramps on heavily  walked streets‐‐‐none of which seems to happen unless the  request is escalated,lf then.   What do the proposed changes to Harris Blvd. and 29th street  really mean?  Sufficient information is not available to  understand what is proposed.  Until that information is readably  available, no change should be made! This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be built.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. In addition to "close calls" vehicles have actually been damaged  by large trucks cutting through the neighborhood both from  Dalton Lane and Hwy 71 to get to local business on Hergotz Lane,  etc. 78705 78705 78703 78731 7872 HARRIS AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS BLVD Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS BLVD Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación HARRIS RIDGE BLVD No change No Change No change 96 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación HAWKINS LN Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I support the change/Apoyo la modificación 133HAWKINS LN Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod HEATHROW DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HEATHROW DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HIGHLAND HILLS DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación HIGHLAND HILLS DR HIGHLAND MALL RD Technical correction Level 1 to Level 2 Removing roadway Level 2 to None NA to 2U‐OP 2U to None NA to 84 60 to 0 I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación HOLLY ST No change No Change No change 74 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod INDUSTRIAL OAKS BLVD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación INDUSTRIAL OAKS BLVD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación INDUSTRIAL OAKS BLVD INDUSTRIAL OAKS BLVD INDUSTRIAL OAKS BLVD No change No change No change No Change No Change No Change No change No change No change 120 to 116 120 to 116 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación This poor street is used daily by all the mining companies and  industrial businesses on Dalton Ln to cut through to get to HWY  71. The “no trucks” signs don’t work so the streets in Richland  Estates are constantly covered by rocks, nails and even tree  limbs from the big trucks hitting our trees. Not to mention the  several close calls of hitting cars parked in the street. Speed  bumps or some kind of traffic mitigation is needed for this street  to deter cut through.  Heathrow Drive is a quiet, purely residential street, one block  long.  It is a Level 1, 58’ ROW street, and all homes are 2 stories  or less.  Allowing for widening the street from its existing 30 feet  wide to potentially 84 feet would cause irreparable harm to the  residents on the street, and is totally unnecessary.  The next  street over, Shakespearean is already a Level 2 street, and it  connects two major roadways, Spicewood Springs Road and  Barrington Way.  This “Technical Correction” does NOT align with  the street’s character.    Heathrow Drive was never intended to be anything more than a  Level 1 street. It is strictly residential & we already have speed  issues which the city has failed to handle when the light on  Spicewood Springs Rd was installed. Changing the street to level  2 with the possibility of increasing width to 64 to 84' would be  detrimental to the residences & harm the neighborhood. This is a neighborhood street that should not have through car  traffic. It should not be upgraded to level 2, unless that  distinction is necessary to provide a bike lane.  This makes no sense, it’s a residential neighborhood with some  many families. This improves nothing and endangers kids when  there are major roads around  Can you add a stop sign at Holly and Navasota?  there have been  multiple accidents at this corner since it is hard to see and very  hard to cross on foot during the day.  We desperately need this extension for safety, prevention of  cutting through businesses, improved access to SW Parkway for  the new fire/EMS station, and dramatically improve access to  290 from SWP. The intersection at SWP and 290/mopac is awful  and dangerous. Boston ln cutthrough is also bad and always  backed up. PLEASE DO THIS!!! With explosive business/residential growth in Southwest Austin,  we need more north‐south corridors between Southwest  Parkway and 290 to alleviate the congestion.  During afternoon  traffic Boston Lane can be backed up all the way to 290, creating  a hazard on the 290 access road.  The new firestation needs  better/faster access to Southwest Parkway.  Lastly and very  importantly for Strategic Mobility....the neighborhood of Travis  Country (7000 residents) has no bicycle/pedestrian access to  South Austin.  A safe crossing over Southwest Parkway would  allow us bike/pedestrian access to the network of trails in Circle  C and beyond.  The most logical location for this crossing would  be an extension of Industrial Oaks to Mission Oaks Blvd.  Thanks  This is a critical artery that needs to be completed to improve  safety, access, reduce traffic, help with the new fire station  getting over to Southwest Parkway. Please please please do this  extension as soon as possible. This is necessary, especially with the new fire station right there.  Great idea, can't wait. 78742 78759 78759 78731 78731 78705 78702 78735 78735 78735 78735 78735 134INDUSTRIAL OAKS BLVD INDUSTRIAL OAKS BLVD INDUSTRIAL OAKS BLVD No change No change No change No Change No Change No Change No change No change No change 120 to 116 120 to 116 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación INDUSTRIAL OAKS BLVD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación INDUSTRIAL OAKS BLVD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación INDUSTRIAL OAKS BLVD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación INDUSTRIAL OAKS BLVD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación INDUSTRIAL OAKS BLVD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación INDUSTRIAL OAKS BLVD JAMES CASEY ST No change No change No Change No Change No change No change 120 to 116 70 to 84 I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación JANES RANCH RD No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod As more and more folks move out to SW parkway, this proposed  access road becomes increasingly critical. Traffic currently is a  nightmare, and first responders often have difficulty accessing  the SW parkway area.  We respectfully ask that this project be prioritized.  This is critical for this area. Please approve funding! Please do this extension. We need it badly in this area. This is a no brainer. The residents and businesses all along SW  parkway desperately need this! Please fund this project!!!! PLEASE DO THIS EXTENSION!!!! Traffic is nightmarish in this area  and this will prevent cutthroughs in businesses, improve first  responder access, and shorten everyone’s access to 290 and  Mopac from SW Parkway. This must be a priority! This Industrial Oaks extension over to Southwest Parkway is  desperately needed for so many reasons. It will improve access  for first responders including the new fire station, it will  dramatically reduce traffic that is cutting through businesses as  well as on the tiny road, Boston Lane, to get over to 290 from  Southwest Parkway and vice versa. This road must be moved up  in terms of priority for funding. There are literally over 10,000  residents that would benefit from this change. Please move this project up in priority.  The traffic on Southwest  Parkway is increasing dramatically as residents travel to/from  homes and offices.  This extension will provide an option to  move traffic to and from US 290 more quickly than either  William Cannon, which will be tied up with construction for  months or Boston Lane.  In addition it will open up a more direct  access from the new fire station. The new fire station on 290/71 needs better access to Southwest  Parkway.  Extending Industrial Oaks will eliminate miles of extra  travel for fire trucks, ambulances, and regular folks.  Currently  there are so many cars and trucks on Boston lane that  sometimes the whole length of Boston Lane is filled with  stopped cars that occasionally extend onto the 290/71 service  road stopped waiting to turn onto Boston Lane when space  Industrial Oaks is very much needed for safe and convenient  access between Southwest Parkway and US290.  High traffic  demand is currently passing through private roadways and the  very overloaded Boston Lane.  Recent and current development  in the area has skyrocketed demand for this access.  Pavement section is too wide. Would have loved for this to be  designed like a proper Level 1 street. 78735 78735 78735 78735 78735 78735 78735 78735 78735 78744 135Jefferson St from 35th St to Preston Ave:  The segment from 35th  St to Preston Ave should be a Level 1 and not a Level 2 based on  the dimensions of its ROW.  South of 34th St to Mohle Dr.  Jefferson street narrows (the mean of the Mean ROWs in this  segment is 51.45 ft) making it even narrower than the 58 ft and  64 ft ROWs in the TCM for Level 1 streets.  You need to add a  Level 0 to your categories to accommodate the narrower streets.  The required ROW of 70 ft for proposed sidewalk and bicycle  facilities will require a “taking” of private property.  The  “suggested ROW” of 84 ft is an extremely aggressive “taking’ in a  residential neighborhood.  At least twice a day traffic can get a  bit heavy on Jefferson (pre‐COVID) as drivers seek the Mopac  ramps at Westover.  The speed bumps and cushions on Jefferson  work well to slow car traffic.  The shared lanes (sharrows) also  work well.  Sidewalks (which bicyclists are allowed to use in  Texas) should be considered for the East side of Jefferson.  If  Jefferson St, W 29th ST and Northwood Rd remain as Level 2  streets then their intersection will require 98 ft ROW which is  excessive for a residential neighborhood. The entire length of Jefferson St from West 35th to Preston Ave  should be Level 1 as explained in a previous comment for this  segment of Jefferson. The segment from 35th St to 34th St should be a Level 1 and not  a Level 2 based on the dimensions of its ROW.  South of 34th St  to Mohle Dr. Jefferson street narrows (the mean of the Mean  ROWs in this segment is 51.45 ft) making it even narrower than  the 58 ft and 64 ft ROWs in the TCM for Level 1 streets.  You  need to add a Level 0 to your categories to accommodate the  narrower streets. The required ROW of 70 ft for proposed  sidewalk and bicycle facilities will require a “taking” of private  property.  The “suggested ROW” of 84 ft is an extremely  aggressive “taking’ in a residential neighborhood.  At least twice  a day traffic can get a bit heavy on Jefferson (pre‐COVID) as  drivers seek the Mopac ramps at Westover.  The speed bumps  and cushions on Jefferson work well to slow car traffic.  The  shared lanes (sharrows) also work well.  Sidewalks (which  bicyclists are allowed to use in Texas) should be considered for  the East side of Jefferson.  If Jefferson St, W 29th ST and  Northwood Rd remain as Level 2 streets then their intersection  will require 98 ft ROW which is excessive for a residential  neighborhood. The 60 ft required ROW should be maintained.  I do not support this road expansion as it is harms individual  property rights and is unnecessary to put 4 lane highways thru  the existing neighborhoods.  In a short time, there will be complaints about speeding thru these areas. 78703 78703 78745 JEFFERSON ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod JEFFERSON ST No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78703 78703 JEFFERSON ST JEFFERSON ST No change No change No Change No Change No change No change 60 to 72 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación JINX AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 136JINX AVE JINX AVE JINX AVE No change No change No change No Change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación JOHNNY MORRIS RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación JOLLYVILLE RD No change No Change No change 104 to 116 I support the change/Apoyo la modificación JOLLYVILLE RD KENNELWOOD RD KENNELWOOD RD KENWOOD AVE No change Technical correction Level 1 to Level 2 No Change No change NA to 2U‐OP 104 to 116 NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 No change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Other/Otro KRAMER LN Technical correction No Change 3U to 2D 92 to 80 I support the change/Apoyo la modificación KRAMER LN Technical correction No Change 3U to 2D 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod KRAMER LN KRAMER LN Technical correction No Change 3U to 2D 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction No Change 3U to 2D 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This change to the roads in this area is so unnecessary and  destructive. It will change the entire character of this  neighborhood. This is a small community that in no way affects  the traffic patterns of the main thoroughfares. All this will do is  increase traffic and deprive people of their property rights.  Taking such a large stretch of people's land will put pedestrians  walking under people's windows. In fact it will be necessary to  remove structures on some lots. The very idea of taking 1/3 of  people's land is outrageous. At least one I saw will lose their  entire driveway. They do not need a 4 lane street cutting  through their neighborhood. Stop this unnecessary nonsense  and find a better way to accomplish whatever it is you feel needs  done. This is governmental overreach at it's finest. Johnny Morris Rd should not be expanded to 2 car lanes in each  direction. Instead, a protected bike lane in each direction should  be added. Expanding this roadway only invites more sprawl and  more Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to  hit transit share and climate‐change‐reduction goals. With few traffic lights and commuter traffic bypassing 183,  Pedestrian Refuge Islands in the center lane would protect  pedestrians during busy traffic. For the same reason, street level barriers near busier  intersections and driveways (mostly between Great Hills and  Duval) would be beneficial. Near Braker is where I've had the  most close encounters. The replacement of the center turn lane with a median would be  a welcome improvement to Jollyville Rd. A protected bike lane  would also be a welcome addition, as no similar route anywhere  near here is available. This is an interior neighborhood street. Leave it at Level 1. This is a small interior neighborhood street. It DOES NOT FIT THE  LEVEL 2 CRITERIA. Keep Kennelwood Rd. a LEVEL 1 St. I support no change. There should not be two lanes leaving the Burnet intersection  going east on Kramer. Only one lane of traffic turns this  direction, and all should do so into a single lane. A protected bike  lane should be added to allow a connection from Braker farther  east to the Domain. This should be done at the expense of the  center turn lane along Kramer, which is unnecessary. We need safe pedestrian crosswalks along Kramer. There should  be a safe way to cross midway between Parkfield and Metric, as  traffic increases due to light rail, Q2 stadium, additional  apartments and other businesses in the area, it will become  increasingly difficult to cross North to South and vice versa on  Kramer.  Please make Kramer Lane 4 lanes again, two in each direction.   Having only one lane in each direction cause more engine idling  and traffic congestion (more pollution) and encourages reckless  driving by those who get irritated by the congestion.  I live two  blocks off Kramer. The bike lanes on Kramer should not merge into the turn lanes.  Bikes should continue to have their own lane for safety.  78745 78731 78759 78731 78703 78703 78704 78731 78758 78758 78731 137LA CALMA DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change Other/Otro LA CROSSE AVE No change No Change No change 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación LA CROSSE AVE Technical correction Level 2 to Level 3 No change 78 to 96 I do not support the change/No apoyo la modificación LA CROSSE AVE Technical correction Level 2 to Level 3 No change 78 to 96 I do not support the change/No apoyo la modificación LA CROSSE AVE Technical correction Level 2 to Level 3 No change 78 to 96 I do not support the change/No apoyo la modificación LA POSADA DR LADERA NORTE LAKE AUSTIN BLVD No change Technical correction Level 1 to Level 2 No change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No change No Change NA to 84 No Change Other/Otro I do not support the change/No apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This street needs better barriers between cars and bike lane LAKE AUSTIN BLVD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod LAKELINE BLVD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación LAMPLIGHT VILLAGE AVE No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod LATTA DR No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod LEMONWOOD DR LEON ST LEON ST LEON ST LEON ST LEON ST Technical correction Level 1 to Level 2 No change No change No change No change No change No Change No Change No Change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 No Change No Change No Change No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Other/Otro Other/Otro Other/Otro Other/Otro Other/Otro La Calma is not a level 1 street. Cars come off the freeway access  road driving fast and they don't slow down for pedestrians.  There are no bike lanes and bicycles do not share the street with  cars. There is a median. This street is at least a level 2. The cars  drive too fast and it is not safe for pedestrians. There are a fair  number of pedestrians from the office parks and nearby  apartment complexes. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. This is a heavy traffic area during school drop off and pick up, but  is currently working well as is. Neighborhood will likely oppose  change. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. There is absolutely no reason to take an additional 18 feet from  the ROW on that street. That street is not wide enough for that,  while keeping the street from encroaching on the houses that  line the street.  La Posada is not a level 1 street. Cars come off the freeway  access road driving fast and they don't slow down for  pedestrians. There are no bike lanes and bicycles do not share  the street with cars. There is a median. This street is at least a  level 2. The cars drive too fast and it is not safe for pedestrians.  There are a fair number of pedestrians from the hotel, office  parks, and nearby apartment complexes. There needs to be better barriers between the bike lanes and  this very high speed road!!!!!! I leave nearby and do not feel safe  using these bike lanes, but I would love to be able to use them.  This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. Cross‐section is too large for a residential collector. Traffic can be  accommodated with one lane in each direction with dedicated  bicycle facilities. Despite recently lowered speed limits on Latta Drive speeding  continues to be a problem. I live on this street and basically no  one is adhering to the speed limit ‐ most exceed by 10 mph or  more. This street receives a lot of neighborhood pedestrian  traffic and would benefit from additional traffic calming.  Do any residents of Lemonwood know you are planning to more  than double the width of the pavement of their street, removing  just about all of their front yards, way beyond the ROW?   Absolutely not needed! Leave this street as it is today. Leave this street as it is today. Leave this street as it presently exists. Leave this street as it is today. Leave this street as it is today. 78752 78739 78739 78752 78731 78704 78703 78731 78758 78749 78731 78701 78701 78705 78701 78701 138LEONA ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78702 LIBERTY ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación LIGHTSEY RD‐BARTON SKWY CONNECTOR No change No Change No change 92 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación LIGHTSEY RD‐BARTON SKWY CONNECTOR No change No Change No change 92 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación LIGHTSEY RD‐BARTON SKWY CONNECTOR No change No Change No change 92 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación LONG BOW LN No change No Change NA to 2U‐OP No Change Other/Otro LONGHORN BLVD No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación LONGVIEW ST LONGVIEW ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change Other/Otro No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación Loop 1 N HOV No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación LUNAR DR No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MADONNA DR Adding roadway Level <Null> to Level 1 NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Both Leona & Comal have free parking and are very busy and  dangerous.  Both need traffic calming and speed limit signs.   Comal has one speed sign hidden by Crepe Myrtels.  Frequently  used for street racing.  Cars come at speed though cemetery and  are immediately in a family neighborhood.  Would recommend a  roundabout at cemetery entrance to slow down traffic (could  have a memorial to the unmarked graves discovered in cemetery  a couple years ago.) I can find no code explanation for terms such as 2U‐OP so there  is no way I can evaluate why Liberty St. is marked. This map  seems designed to obfuscate the city's road plan and confuse  citizens so that they won't comment. I want our neighborhood  streets paved, broken sidewalks fixed, traffic lights replaced  when they burn out, consistent ADA ramps on heavily walked  streets‐‐‐none of which seems to happen unless the request is  escalated,lf then.   This should be for bike/pedestrian traffic only.  It is a vital  connection but, unless more car connections will be made across  the tracks and a more complete grid created, in general, it would  be unsafe to put more car traffic just on Lightsey/Barton Skyway. I agree that this should be bike/pedestrian walkway only. This  would add additional vehicle and cut through traffic to quiet  neighborhood area. There is no need to route cars through this  area This connection should be added for bikes and pedestrians only,  over the tracks. The addition of car lanes would add car traffic to  the neighborhood. On this Public Feedback Map, you have Long Bow Ln. designated  as Level 1 with no change. I support that. On the Level 2 map it  has an orange line. Was the orange line added in error? As a  neighborhood resident of 27 years, I can attest that Long Bow Ln,  like all the streets in Sherwood Forest neighborhood, has hardly  any traffic. It most certainly does not merit a Level 2 designation.  This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. Please leave Longview Street between 22nd Street and 24th  Street as it presently exists. I support leaving the street as it presently is. No bike lanes  please. One of your maps suggests that this stretch of MoPac from  Northwood to 35th St. is part of the TPN. That is impossible.  There is no access to it. There is a sound wall. MoPac cannot be  designated as TPN and it is misleading to do so here. Recommend some form of calming. Despite a few rounds of  temporary electronic/radar speed signs on this road, vehicle  speeds are still way above what is safe for a residential street.  Alternately, could Lunar be interrupted at some point so that it is  not used by traffic cutting through the neighborhood? Possibly  at Blackberry near the pipeline ROW? I absolutely do not support the proposed changes to Madrona.  This is currently a quiet neighborhood street. Widening the  street will change the character of the neighborhood and lower  the property values!  78704 78704 78731 78704 78731 78705 78705 78703 78745 78731 139MADRONA DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MADRONA DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MADRONA DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MAHA LOOP RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación MAHA LOOP RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación MANCHACA RD MANCHACA RD No change No change No Change No Change No change No change No Change 100 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I support the change/Apoyo la modificación MANOR RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación MANOR RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación MANOR RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación MANOR RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación I do not support this change. Should be left as Tier 1 as should  Edgemont and Glen Rose. This is a quiet, tree‐lined, residential  neighborhood with walkers, cyclists and families with young  children. Traffic should continue to utilize Balcones which should  remain Tier 2. Madrona and Edgemont are quiet residential streets. We have  already had one child hit on Madrona and to make a change  from a neighborhood street to a thoroughfare is a crime. The city  should be ashamed that this would even be a recommendation.  Madrina and Edgemont Dr more specifically we absolutely  oppose designating Edgemont as Tier 2 street. We were  informed by a neighbor and had no awareness this was being  proposed. We are a tight community and will be alerting all  neighbors that this is even being considered. should not be built with 2 car lanes in each direction. Instead, a 2‐ lane road (one each way) with a protected bike lane in each  direction should be built. Overbuilding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals. should not be built with 2 car lanes in each direction. Instead, a 2‐ lane road (one each way) with a protected bike lane in each  direction should be built. Overbuilding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals. Menchaca between South Lamar and 290 desperately needs a  4:3 road diet.  The PER suggestions are crap.  Where is a larger  shared used path going to go?  They JUST came through here to  improved the sidewalks for ADA and added as much space as  they could without taking out all the trees or using imminent  domain.  Take the outside lanes, add a turn lane, and put in  bollard protected bike lanes.  Yes, they'll be narrow lanes but  they'll be so, so used. For the selection of the mobility hubs, I notice there's one at the  MLK Jr Station as well as one in Mueller, but given two different  BRT lines are expected to intersect here and both stop here,  would it make sense to have one on Manor near Airport as well? This section of Manor should not be widened. Due to the large  number of driveways and large volume of turning traffic, this  should not be considered a major through street for vehicles,  and should not be designed as such. I would support changing  the roadway to 2D, but not 3U. I agree that Manor should not be widened (it does not look like  that's the intention here). I wanted to second the suggestion  that the flex posts be replaced with solid barriers. This would not  only create real protection for bikers (instead of perceived  protection), but would also contribute to traffic calming on  Manor road. The percentage of flex posts that have been  destroyed or severely damaged is evidence of this need. Please provide hardened protection for bike lanes along Manor  Rd.  The current reflectors are great but are regularly run over by  cars!  Also need to add more safe pedestrian crossways (ex.  across from Bird Bird Biscuit and/or Love Supreme)  78731 78731 78731 78731 78704 78745 78723 78731 78722 78722 140MANOR RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación MANOR RD MARCY ST MATTHEWS DR Technical correction No Change No Change No change 3U to 2D NA to 2U‐OP No Change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MATTHEWS DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MATTHEWS DR MC KALLA PL Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Removing roadway Level 2 to None 2U‐OP to None 92 to 0 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MC NEIL DR No change No Change No change 104 to 120 I support the change/Apoyo la modificación MC NEIL DR No change No Change No change 104 to 120 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MC NEIL RD No change No Change No change 130 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I'm in favor of smart changes that promote density, biking, and  moderate upzoning, provided that infrastructure such as waste  collection can be implemented without having dozens of bins  everywhere.  Manor Rd may also require additional crosswalks  and/or stop lights to make it more pedestrian friendly, help local  businesses This section of Manor should not be widened. Due to the large  number of driveways and large volume of turning traffic, this  should not be considered a major through street for vehicles,  and should not be designed as such. I would support changing  the roadway to 2D, but not 3U. Interior neighborhood street. Some parts on the north end are  little more than an alley. Leave at Level 1. Matthews is a strictly residential street that has had far too  much thru traffic from construction trucks and vehicles as well as  commuter vehicles cutting through our neighborhood. These  drivers do not slow down and are a a danger to our children and  pedestrians. Changing the designation will only make the  problem worse. This is a neighborhood and will be destroyed if  you try to change quiet residential streets into through streets. WHY on earth would the City want to change Matthews Dr. to a  Level 2 St.? This street fits the ASMP definition of a LEVEL 1 ST,  not LEVEL 2: "Level 2 Streets connect neighborhoods to each other. They  balance mobility with access by providing good access to  neighborhood‐serving business districts, retail, and services.  Typically, they have lower travel speeds and traffic volumes than  Level 3 and 4 Streets. They tend to connect to other Level 2, 3,  and 4 Streets. They have a significant need for accommodation  of high levels of use for all travel modes. " Level 2 is NOT APPROPRIATE for Matthews Dr. It does not fit any  of your criteria. Keep it at Level 1. The map is showing the removal all the way to Braker.  But isn't  there a section already build, Aguilar? This is a touch section of McNeil given the amount of traffic and  speed. Several sections the bike lane is obscured. More  pronounced demarcation would help this area, but probably not  that much. Physical barriers near busy driveways and  intersections would be more helpful.  Due to the amount of commercial property along this section, its  not easy to bypass this busy road for parallel residential streets  as we can in other areas. This section of McNeil road has no sidewalks, and the small  section of bike lane is unprotected. At the very least, a protected  mixed‐use path should be added to facilitate non‐motor‐vehicle  travel in this area.  This should not be expanded to 3 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. 78722 78731 78703 78703 78703 78757 78759 78731 78731 141MEADOW LAKE BLVD No change No Change No change 70 to 84 I support the change/Apoyo la modificación 78744 MUCH MORE Information is needed regarding ALL of Meadow  Lake Blvd. How is the required ROW going to impact the single‐ family residential area? What type of displacement is going to  occur? What type of targeted outreach did the City do to alert  these residents of the ASMP? Fully protected bi‐directional bike lanes should be added on  Mesa between 2222 and Jollyville Rd. Preferably, both directions  of bike lane would be along the eastern side of the roadway, to  provide easier access to Anderson High School along the eastern  side of Mesa.  Where road width allows, the road should assume the following  cross‐section, from east to west: northbound bike lane,  southbound bike lane, raised curbstones, parking lane,  northbound travel lane, southbound travel lane. In narrower  sections, the parking lane should be eliminated. This will prevent  cars from parking in the bike lane, which is a significant problem  along this section of roadway, which endangers cyclists having to  swerve out to the car lanes to avoid parked cars. There is more  than enough parking on this roadway for one parking lane to be  more than sufficient. It would be helpful for the connectivity of the neighborhood  south of Jollyville Rd if this bike lane could continue onto a  bike/pedestrian bridge across 183 to the Gateway shopping  center, which is currently accessible only by car (or bus, which  requires at least two transfers between bus routes that operate  at frequencies worse than 30‐minute headways, which makes  such a trip infeasible). This connectivity could be improved  further with bike lanes on Stonelake. MESA DR No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78731 142Fully protected bi‐directional bike lanes should be added on  Mesa between 2222 and Jollyville Rd. Preferably, both directions  of bike lane would be along the eastern side of the roadway, to  connect more fluidly with the southern section of the bicycle  lanes south of Far West (reasoning described therein). Where road width allows, the road should assume the following  cross‐section, from east to west: northbound bike lane,  southbound bike lane, raised curbstones, parking lane,  northbound travel lane, southbound travel lane. In narrower  sections, the parking lane should be eliminated. This will prevent  cars from parking in the bike lane, which is a significant problem  along this section of roadway, which endangers cyclists having to  swerve out to the car lanes to avoid parked cars. There is more  than enough parking on this roadway for one parking lane to be  more than sufficient. The dedicated bike lanes approaching the intersection of Mesa  and Spicewood Springs from the north and south should  continue through the intersection (along the eastern side). To  make space for this, the two lanes leaving the intersection  northbound and southbound should be reduced to one. The two  northbound straight lanes approaching the intersection should  be replaced with one straight lane and one right turn lane. Right  turns on red in this direction should be prohibited to protect  cyclists in the bike lane. The two southbound straight lanes  approaching the intersection should be replaces with one  straight lane and one right turn lane.  Fully protected bi‐directional bike lanes should be added on  Mesa between 2222 and Jollyville Rd. Preferably, both directions  of bike lane would be along the eastern side of the roadway, to  provide easier access to Anderson High School along the eastern  side of Mesa.  Where road width allows, the road should assume the following  cross‐section, from east to west: northbound bike lane,  southbound bike lane, raised curbstones, parking lane,  northbound travel lane, southbound travel lane. In narrower  sections, the parking lane should be eliminated. This will prevent  cars from parking in the bike lane, which is a significant problem  along this section of roadway, which endangers cyclists having to  swerve out to the car lanes to avoid parked cars. There is more  than enough parking on this roadway for one parking lane to be  more than sufficient. MESA DR Technical correction Level 2 to Level 3 3U to 2D 96 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78731 MESA DR No change No Change No change 78 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78731 143Fully protected bi‐directional bike lanes should be added on  Mesa between 2222 and Jollyville Rd. Preferably, both directions  of bike lane would be along the eastern side of the roadway, to  connect more fluidly with the southern section of the bicycle  lanes south of Far West (reasoning described therein). Where road width allows, the road should assume the following  cross‐section, from east to west: northbound bike lane,  southbound bike lane, raised curbstones, parking lane,  northbound travel lane, southbound travel lane. In narrower  sections, the parking lane should be eliminated. This will prevent  cars from parking in the bike lane, which is a significant problem  along this section of roadway, which endangers cyclists having to  swerve out to the car lanes to avoid parked cars. There is more  than enough parking on this roadway for one parking lane to be  more than sufficient. The bike lanes approaching the intersection of Mesa and Far  West from all directions should continue to the intersection. It is  unnecessary to have two traffic lanes leaving the intersection  when only one lane is allowed to proceed through the  intersection in each direction, in addition to being dangerous  when cars have to merge with bikes and with each other leaving  the intersection in each direction. The dedicated bike lanes approaching the intersection of Mesa  and Spicewood Springs from the north and south should  continue through the intersection (along the eastern side). To  make space for this, the two lanes leaving the intersection  I do not support the changing the width of Mesa. This is a  residential area with many children, homes and heritage trees  that will be impacted by widening. This will also encourage  higher speeds from people cutting through, which can be  dangerous to the families that live in the immediate area. Bike  lines are fine but without the barriers that impact parking and  garbage collection. I do not support changing the width of Mesa. I do not support  bike lanes with any sort of physical divide ‐ I believe the addition  of physical dividers on Shoal Creek has been problematic for  everyone. Keep the bike lanes but keep them divided by painted  stripes. This allows separated lanes for cyclists without the visual  clutter and physical buildup of trash/leaves and problems for  garbage pickup. It also allows flexibility for elderly visitors to be   dropped off closer to homes. I find the visual clutter on Shoal  Creek to be much more dangerous and distracting. 78731 78731 MESA DR MESA DR No change No change No Change No Change No change No change 78 to 72 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 I do not sup MESA DR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación MESA DR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación 144MESA DR Project update Level 2 to Level 3 5U to 4D 60 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78731 MESA DR MESA DR No change No Change No change 60 to 72 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación METRIC BLVD No change No Change No change 104 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This road is too wide for a level 2, with too little traffic. It should  be narrowed to one lane in each direction. Continuation of the  bike lane further north on Mesa would be appreciated by the  many cyclists who ride up and down Mesa daily, as separation  from traffic would make this much safer.  The dual‐left turn lanes from Mesa onto eastbound 2222 are  dangerous and turning cars frequently do not turn into the  correct lane. This could be fixed by reducing to a single left‐turn  lane. This would not significantly impact traffic flow, as there are  never enough cars attempting to turn left that some would be  "left behind" if there were a single turn lane.  Traffic on 2222 frequently ignores this red light and will cruise  through at 60mph, which is incredibly dangerous. Lengthening  the red‐light cycle on 2222 and making light changes less  frequent would reduce the number of potential conflicts at this  intersection. But the only real solution is red light cameras to  significantly punish those who do not follow the most basic  driving rules. If enforcing fines isn't enough to discourage this  behavior, perhaps dangerous drivers should lose their licenses.  Fully protected bi‐directional bike lanes should be added on  Mesa between 2222 and Jollyville Rd. Preferably, both directions  of bike lane would be along the eastern side of the roadway, to  minimize opportunities for right‐turning drivers headed downhill  (south) along Mesa south of Cat Mountain Dr to cut off (or right‐ hook) cyclists also heading downhill in the bike lane. If the bike  lanes are instead built on the eastern side of Mesa, drivers  headed downhill (south) will have to slow down to look for  oncoming car traffic, and will have more of an opportunity to see  cyclists heading downhill at speeds similar to cars. Where road width allows (most of the road, with the section  between Cat Mountain Dr and Ledge Mountain Dr being the  primary exception), the road should assume the following cross‐ section, from east to west: northbound bike lane, southbound  bike lane, raised curbstones, parking lane, northbound travel  lane, southbound travel lane. In narrower sections, the parking  lane should be eliminated. This will prevent cars from parking in  the bike lane, which is a significant problem along this section of  roadway, which endangers cyclists having to swerve out to the  car lanes to avoid parked cars. There is more than enough  parking on this roadway for one parking lane to be more than  sufficient. The bike lanes approaching the intersection of Mesa and Far  West from all directions should continue to the intersection. It is  unnecessary to have two traffic lanes leaving the intersection  when only one lane is allowed to proceed through the  intersection in each direction, in addition to being dangerous  This is a beautiful residential street with mature tress on. both  sides. It already has a bicycle lane. The neighborhood does not  support widening this street.  Metric should have a protected bike lane for the entire length.  Currently, some sections have painted lines, and some have  nothing at all. This is an important travel corridor for bikes, as  the surrounding roadways offer no infrastructure either. 78731 78732 78731 145METRIC BLVD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod METROPOLITAN DR No change No Change No change 92 to 84 Other/Otro MONTANA ST MONTOPOLIS DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MONTOPOLIS DR No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MONTOPOLIS DR No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MONTOPOLIS DR MORGAN LN No change No change No Change No Change No change No change No Change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación MORROW ST No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MORROW ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MORROW ST No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MORROW ST MORROW ST No change No Change No change 96 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MORROW ST No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MORROW ST No change No Change No change 60 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Metric should have a protected bike lane for the entire length.  Currently, some sections have painted lines, and some have  nothing at all. This is an important travel corridor for bikes, as  the surrounding roadways offer no infrastructure either. I think this map is slightly confused. This roadway does not exist  north of Denton Dr. I think this street should be extended to Airport commerce drive,  to allow access to this neighborhood on less busy streets, and  maybe connect to the open street end of the neighboring  neighborhood [Public Meeting Comment] We do need better sidewalks & bike  lanes on Montopolis in between Ponca & Riverside [Public Meeting Comment] We like the improvements to 183 for  the bottle neck that was happening at the river crossing. We  appreciate the conservation of the Montopolis Bridge and the  school. These are things that enrich the neighborhood and  empower it. We need more convincing that Montopolis Drive  can't be upgraded to meet the traffic needs of this area. We  consider Circle Acres a neighborhood treasure and go there  practically every day. It would be a great shame to lose this very  special green space. [Public Meeting Comment] Bike lanes (protected) on Montopolis  Drive. Wider & tidier sidewalks on Montopolis Dr. It'd be neat if  the Montopolis Neighborhood School land was incorporated as  part of a transportation hub in the area. I also suggest (and beg the city to conduct) re‐leveling (not  patching) the entire length and width of the roadway as there  are dangerously aggressive potholes and uneven sunken asphalt.  Foster / Northcross / St Joseph / Morrow from Shoal Creek to  Guadalupe should be designed as a cross‐town bike‐friendly  route with protected bike lanes and safer intersections with bike‐ priority crossing signals at Burnet, Woodrow, and Lamar. Foster / Northcross / St Joseph / Morrow from Shoal Creek to  Guadalupe should be designed as a cross‐town bike‐friendly  route with protected bike lanes and safer intersections with bike‐ priority crossing signals at Burnet, Woodrow, and Lamar. Foster / Northcross / St Joseph / Morrow from Shoal Creek to  Guadalupe should be designed as a cross‐town bike‐friendly  route with protected bike lanes and safer intersections with bike‐ priority crossing signals at Burnet, Woodrow, and Lamar. Foster / Northcross / St Joseph / Morrow from Shoal Creek to  Guadalupe should be designed as a cross‐town bike‐friendly  route with protected bike lanes and safer intersections with bike‐ priority crossing signals at Burnet, Woodrow, and Lamar. I agree with the other poster that Morrow needs to be designed  as a cross‐town bike‐friendly route. This section needs more  bicycle and pedestrian infrastructure. Foster / Northcross / St Joseph / Morrow from Shoal Creek to  Guadalupe should be designed as a cross‐town bike‐friendly  route with protected bike lanes and safer intersections with bike‐ priority crossing signals at Burnet, Woodrow, and Lamar. Foster / Northcross / St Joseph / Morrow from Shoal Creek to  Guadalupe should be designed as a cross‐town bike‐friendly  route with protected bike lanes and safer intersections with bike‐ priority crossing signals at Burnet, Woodrow, and Lamar. 78731 78731 78702 78741 78745 78731 78731 78731 78731 78757 78731 78731 146MORROW ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod MORROW ST No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT BONNELL DR MOUNT BONNELL DR MOUNT BONNELL RD MOUNT BONNELL RD MOUNT BONNELL RD No change No change No change No change No change No Change No Change No Change No Change No Change No change No change No change No change No change 60 to 72 60 to 72 60 to 72 60 to 72 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Foster / Northcross / St Joseph / Morrow from Shoal Creek to  Guadalupe should be designed as a cross‐town bike‐friendly  route with protected bike lanes and safer intersections with bike‐ priority crossing signals at Burnet, Woodrow, and Lamar. I do not support this changes to Morrow at all ‐ this street is  already a HEAVY traffic street for a residential neighborhood and  this will just bring more traffic.  NO!   We were already promised  that the gate at that new subdivision on Morrow would never be  opened and now it's open and the traffic has increased  significantly.   STOP MESSING WITH OUR NEIGHBORHOOD. This one is ridiculous.  Let's upgrade a small strip to Mt Bonnell  and deadend into Balcones which someone obviously paid $$ to  get bypassed.  This seems like something worth investigating or  highlight for someone to investigate on how this decision was  made.   Beautiful drive with little traffic. Please leave it alone.  This type of change is not necessary and would be very  destructive to the existing neighborhood's yards, foliage, and  properties. This street is fine as it is and doesn't need any sort of  modification or additional room.   This street is already incredibly bike friendly... My wife and I live  on Plateau Circle and regularly bike to Central Market using this  street. We have never felt even slightly unsafe. Redd St is an  incredibly bike friendly street already.  It seems to be a certainty that the proposed change directly  takes property from about 12 properties. It also looks like this  would require the removal of multiple heritage trees, which  further impacts the market values of our properties.  78731 78757 78731 78731 78731 78731 78745 78745 Generally, I am in favor of projects like this, but for this proposed  change I cannot see what the function is. Mount Vernon is  already a very safe street. I think you can get way more impact  by putting a 4‐way stop sign on the intersection of Redd/Mt.  Vernon. I do not support this. Our street does not have traffic issues and  does not need more parking space, it's a quiet street. This  change will just take away our yards and negatively impact the  quality of life in our neighborhood. I do not support losing 30 1/2 feet of property, trees, my  memorial garden to my grandmother, driveway space, my little  library, my fence.  Not conducive to property.   This change isn't necessary, and does not make sense. 78745 78745 78745 78745 147MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación This proposed change is nonsensical, unnecessary, and lacking  understanding of this street and neighborhood. There is  absolutely no traffic issues on Mt. Vernon and certainly zero  justification to expand the street for more cars or parking spots.  Apart from infringing upon neighbors' yards and ruining  properties, this proposed change would decrease the quality of  life here and destroy the neighborhood. There is absolutely no  positive side to this change. Please do not propose this. I clicked the "Vote" button but it only allows you to vote for a  change. To be clear, I am trying to vote AGAINST. I do not  support this change. As a homeowner on this stretch of Mount Vernon, I absolutely  do not support or endorse this proposal. There are no traffic  issues on this street today, and I do not understand why (or  how!) this is being proposed. How would you even reach an 84'  ROW without cutting into yards significantly? Spend this  taxpayer money somewhere its actually needed. I have plenty of  ideas if you need them. Do not widen this street! This is completely unnecessary. There are no traffic issues ‐ but  this change will certainly CAUSE issues. The better solution  would be to put a 4 way stop sign on Redd/Mount Vernon  intersection.  I’d not not support the change. This is completely unnecessary as  there are no traffic issues in the area. This would only negatively  impact current residents.  There are no problems in this area that the proposed change  would address. It would also negatively impact the residents  living there. I absolutely do not support this proposed change. It is an  absolute waste of time, money, and effort. There is no need  whatsoever to make this change, and it will only hurt the  residents by taking away their private property. With no traffic  jams and no parking issues, what sense does this make? All I can  think is that the person who proposed this wants to make money  somehow. Shame on you. Do not widen Mt. Vernon for more cars. Neither the ones speeding through nor an increase in parallel  parking of empty cars on our public street. What a waste of time,  money, and our neighbors private property. We want bike lanes and sidewalks. Not more auto traffic and on street parallel parking. Just doesn't make any sense. We should be steering towards less not more autos on our  neighborhood streets. This change appears completely unnecessary and arbitrary. Did  someone who has never been to this location propose the  change? I’ve never seen a traffic jam at the location ever, and  there are never issues with parking. It is the definition of a Level  1 road, as defined by the city. Bike lane? Cool. But why  incentivize more cars coming through if we want to be a city that  is serious about being green.  78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 148MOUNT VERNON DR MOUNT VERNON DR MOUNT VERNON DR MOUNT VERNON DR MOUNT VERNON DR Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 No change No change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNT VERNON DR MOUNT VERNON DR No change No change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNTAIN SHADOWS DR No change No Change No change 64 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNTAIN SHADOWS DR No change No Change No change 64 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUNTAINCLIMB DR Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación MOUTAIN SHADOWS DR‐W SH 71 CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación MOUTAIN SHADOWS DR‐W SH 71 CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación N IH 35 NB N LAMAR BLVD N LAMAR BLVD N LAMAR BLVD No change No change No Change No Change No change No change No Change 120 to 155 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 120 to 155 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 120 to 155 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This proposed change seems absolutely unnecessary and would  significantly/negatively impact many longstanding neighbors in  this neighborhood (and new neighbors, as many homes are  newer too). There is no reason to change this tiny roadway  whatsoever. The neighborhood is quiet, there are no traffic jams,  parking has never been an issue. You would be destroying and  devaluing properties, yards, and infringing upon residents' space.  Why would the city want to do that? Please do not propose this.  You would be seriously negatively affecting the quality of life of  people who live in this neighborhood and actually care about it. This proposition directly impacts me and steals my property. I've  lived here for years and there are no traffic issues. This  expansion will only ADD traffic and lower property values (which  will impact THE ENTIRE neighborhood). This is a waste of tax  payer money. DO NOT DO THIS.  I feel like expanding this roadway would not be helpful go solving  traffic issues. The road is never congested. I would instead  suggest placing a 4‐way stop at Mount Vernon and Redd to slow  the speed of traffic on Mount Vernon. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. This should NOT be expanded to 2 cars in each direction or  bicycle lanes. There is no use for a bicycle lane you have to be in  a car to get here. There is no bus route.  The expansion of the  ROW encroaches on private property. This should remain instead of the inefficient re‐rerouting  through a hilly neighborhood street. This makes no sense as a  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. This is not a public road.  I do not support any changes to the  current status. I‐35 should be completely buried and out of view from ground‐ level. A boulevard with dedicated protected bicycle lanes should  be installed instead, designed for low speed limits (25mph) and  pedestrian/bicycle priority both along and across the boulevard.  Additional lanes should not be added to the buried main lanes,  as that only will induce demand, and will hurt the goal of  reducing personal car traffic through Austin. This area is congested and needs to be widened. Until the Orange Line is completed, this section of Lamar  between the Triangle and Rundberg would benefit greatly from a  dedicated bus lane, allowing faster transit access. Buses  currently are held up significantly by car traffic, especially  northbound during the afternoon rush hour. Add bus pullouts. A dedicated lane would be neat, but pullouts  would be cheap and effective.  78745 78745 78745 78745 78745 78745 78735 78735 78731 78735 78735 78731 78757 78731 78756 149N LAMAR BLVD Project update No Change 6D to 4D 130 to 155 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod N LAMAR BLVD Project update No Change 6D to 4D 130 to 155 I support the change/Apoyo la modificación N LAMAR BLVD No change No Change No change 130 to 176 I support the change/Apoyo la modificación N LAMAR BLVD No change No Change No change 130 to 116 I support the change/Apoyo la modificación N LAMAR BLVD No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación N LAMAR BLVD SVRD NB No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación Vehicles traveling northbound on North Lamar at the  intersection with Morrow St. have 2 lanes on the left to continue  on Lamar and 1 lane on the right to go up to Hwy 183.  At this  split, many cars jump the line or push their way to the right to  avoid waiting in the long line to go right.  Two lanes should go  right (the more popular direction) and one lane should go left  (the less popular direction).   Until the Orange Line is completed, this section of Lamar  between the Triangle and Rundberg would benefit greatly from a  dedicated bus lane, allowing faster transit access. Buses  currently are held up significantly by car traffic, especially  northbound during the afternoon rush hour. Until the Orange Line is completed, this section of Lamar  between the Triangle and Rundberg would benefit greatly from a  dedicated bus lane, allowing faster transit access. Buses  currently are held up significantly by car traffic, especially  northbound during the afternoon rush hour. Until the Orange Line is completed, this section of Lamar  between the Triangle and Rundberg would benefit greatly from a  dedicated bus lane, allowing faster transit access. Buses  currently are held up significantly by car traffic, especially  northbound during the afternoon rush hour. Until the Orange Line is operational, Lamar should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. Until the Orange Line is completed, this section of Lamar  between the Triangle and Rundberg would benefit greatly from a  dedicated bus lane, allowing faster transit access. Buses  currently are held up significantly by car traffic, especially  northbound during the afternoon rush hour. 78723 78731 78731 78731 78731 78731 150Ramp  This road segment is a single lane highway ramp, not a  service road and merges into Eastbound W 35th.  It’s also  hemmed in on one side by Sound Walls.  Cap Metro’s #335 bus is  using a lane of MoPac as a passthrough to W 35th St. and is  including it in the Transit Priority Network.  Since there are no  bus stops or pedestrian access to this roadway, it should not be  part of the Transit Priority Network.  There is no rationale for  designating road Levels on roads the city has no jurisdiction over. . I object to the designation of West 35th Street as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  N MOPAC NB TO 35TH EB RAMP No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación 78703 151I oppose the Level 4 designation for this single lane highway  ramp and for its inclusion in the Transit Priority Network.  Cap  Metro’s #335 bus is using most of it as a passthrough to 35th St.   There are no bus stops on this ramp. There is no rationale for  designating road Levels on roads the city has no jurisdiction over. I object to the designation of West 35th Street as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  goes “unnoticed” by Cap Metro’s data collectors. (Public  transportation should be scaled to demand).  The Transit Priority  Network on West 35th St is being used to push density ½ mile  Pleasant Valley should be restriped for a bus‐and‐bike‐only lane  in each direction to give the new MetroRapid route the best  chance of success at providing connectivity without car traffic. Pleasant Valley should be restriped for a bus‐and‐bike‐only lane  in each direction to give the new MetroRapid route the best  chance of success at providing connectivity without car traffic. The bike lanes along Pleasant Valley between 7th St and 12th St  should be protected with curbstones. The bike lanes along Pleasant Valley between 7th St and 12th St  should be protected with curbstones. Ideally, a new bike/pedestrian bridge should be built parallel to  the existing dam, to better connect the hike&bike trail and keep  it separated from vehicular traffic. If this occurs, one lane in each  direction of Pleasant Valley should be bus‐only to prevent  MetroRapid buses (and other routes) from being stuck in car  traffic. Barring this, the recent changes to include a  bike/pedestrian lane on the bridge should be retained, and made  permanent with better protection of the bike lane from cars. The bike lanes along Pleasant Valley between 7th St and 12th St  should be protected with curbstones. The bike lanes along Pleasant Valley between 7th St and 12th St  should be protected with curbstones. I would like to see Nalide street extended to meet Lennox drive  either over or under the railroad, to make it easier to get to first 78703 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78702 N MOPAC NB TO 35TH RAMP No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación N PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod N PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod N PLEASANT VALLEY RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod N PLEASANT VALLEY RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod N PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod N PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod N PLEASANT VALLEY RD Technical correction No Change 3U to 2D 92 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod NALIDE ST NAVASOTA ST No change Technical correction Level 1 to Level 2 No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación 152NAVASOTA ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NAVASOTA ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NAVASOTA ST NAVASOTA ST NEEDHAM LN Technical correction Level 1 to Level 2 Adding roadway NA to 2U‐OP Level <Null> to Level 1 NA to 2U‐OP NA to 84 No Change I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación NEENAH AVE TO N FM 620 RD SB CONNECTOR No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod NEWNING AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWNING AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWNING AVE NEWNING AVE NEWNING AVE Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWNING AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the proposed change. Please keep this road at  Level 1. It is more appropriate for the context, roadway width,  and speed.  This street easily accommodates bicycle facilities and separate  lanes are not necessary given the traffic, volume, and speed. I do not support the proposed change. Please keep this road at  Level 1. It is more appropriate for the context, roadway width,  and speed.  This street easily accommodates bicycle facilities and separate  lanes are not necessary given the traffic, volume, and speed. Navasota is an important collector street for multiple  neighborhoods in Central East Austin; bike lanes and sidewalks  would help make this street safer for multi‐modal neighborhood  use.  Please add stop sign at Navasota and Holly Adequate ROW and removal of street parking here will be  difficult and likely opposed by neighborhood. This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. The proposed widening of Newning is entirely inappropriate.  This seems like an intentional assault on the surrounding historic  neighborhood to destroy its scale and character and diminish  public safety. I oppose this proposed change. I am firmly opposed to the widening of Newning Avenue.  This is  one of the worst ideas I have heard of from the City of Austin.   The street is currently 32.5 ft wide, and your proposed widening  to Level 2, cross section 2U‐OP would destroy the historic  character of the street and two heritage trees in my yard and  probably also take the heritage trees in my neighbor's yard  across the street.  Also, it is incomprehensible how you could  propose to make these changes without notifying the property  owners directly (as in send a damn letter). I was alerted to this  proposed destruction tonight, by word of mouth, from  somebody who read about it on NextDoor, and tonight is the  deadline for comment!!  How in the world do you think this is  fair or a good way to get public comment? Newning Ave is a NEIGHBORHOOD street in the National Register  District: Travis Heights/Fairview Park.  Filled with historic homes,  protected heritage trees near the street, established yards,  gardens, and private (and much loved) property.  I oppose any  "eminent domain" exercise for Newning Ave.  I oppose  increasing the traffic in any way.   I do not support this change.  This corridor is much too narrow  for the proposed change in ROW width.   I do not support the proposed changes to Newning. This is a  residential street with many historic homes. The existing street is  part of the Historic charm of the neighborhood. I am  disappointed that the residents along Newning did not receive a  timely notice of this proposed change. 78702 78702 78702 78702 78739 78731 78704 78704 78704 78704 78704 153NEWNING AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78704 NEWNING AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWNING AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación NEWNING AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación NEWNING AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change Other/Otro NEWTON ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWTON ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWTON ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Newning is a residential street with small lots. Widening the  street would take the street practically to some homes' front  porches, which would illegally lessen value of properties.  This street has many curves and is narrow with blind corners.  Heritage trees grow in the current ROW. In addition this is a  historic district listed in the National Register of Historic Places  called "Travis Heights – Fairview Park Historic District." This  region is bound by Edgecliff Terrace (just north of East Riverside  Drive and home to the Norwood Estate) to the north, East Live  Oak Street to the south, I‐35 to the east, and South Congress  Avenue to the west. According to the nomination draft  document approved by the State Board of Review, this defined  district contains a total of 1,273 buildings, with 838 of those  considered as contributing to the neighborhood’s historic merit.  I oppose anything that would encroach on existing residential  structures. Widening Newning would unreasonably contract  usable space of the residents’ property and especially penalize  those with small front yards. Please keep our neighborhood a  neighborhood.  I do not support this change. As a 30‐year resident of Newning I  want to live in a neighborhood, not a busy thoroughfare.  Newning is routinely full of walkers, runners, children and dogs.  It has become a common “cut‐through” between Riverside and  35 south. Newning is curvy and has limited visibility in many  areas. We do NOT want Newning to further encourage traffic  from other parts of town, adding to speed, noise and pedestrian  challenges.  I support no change to Newning Ave ‐ as listed here. The street is  residential with families with children, and widening the street  would increase traffic and not be conducive to the residential  area. Thank you for not widening the street. However sidewalks  would be a nice addition.  I understand the city is growing, but this is not how you go about  changing neighborhoods. No one from the city has connected  with the individuals that live here to discuss the proposed plans.  The lack of thought and care for us makes me not trust the  changes that the city proposes. Our neighborhood is quiet and  safe, and this proposed change will bring more traffic and change  the dynamic or our community.    I DO NOT SUPPORT THIS CHANGE!!!! I will protest. This is a quiet  neighborhood and there is not too much traffic. As a parent with  young children, I do not want more traffic drawn to this quiet  and safe street. As a tenant at the corner of Newton and W. Monroe, I walk and  drive daily in this neighborhood. The on‐street parking and  density of traffic is already greater than the neighborhood can  handle, due to the development of new housing and the high  traffic density. The proposed changes would make this situation  worse. It would contribute further to the traffic accidents we  already witness on these streets, and it would make it even more  unsafe for pedestrians, of which there are many, both those who  reside here as well as those coming to the popular shopping and  dining areas on S. Congress and S. First. 78704 78704 78704 78704 78704 78704 78704 154NEWTON ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWTON ST NEWTON ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWTON ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWTON ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NEWTON ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Who thought this up?  Obviously whoever did lives in the  suburbs where lots are spacious and nobody parks on the street  because they have garages.  For our little bungalow, the ROW  will mean we have less than 10' of property we can control  beyond our front door.  I guess that will mean the end of our  little picket fence and most the landscaping if the City thinks  they need it it widened the road and put even more traffic on  our neighborhood streets.  Newton St cannot support the traffic that "level 2" is intended to  allow.  The lots on both sides are very small and taking additional  ROW from them will bring city/utility entitlements right to our  front doors.  There is no need to provide for additional through‐ traffic in this residential area.  Better to make each intersection a  4‐way stop to cut down on speed, and to make Newton St. a one‐ way street so there's room for traffic to pass safely between the  cars parked on both sides of the street.  Also, I note that the  proposed map change was dated November, 2021.  How is this  adequate notice of such a major change to our property> This is a residential street with small homes on small lots.  Widening the street would practically place the front doors on  the street and lessen the property values illegally.  We have lived on Newton for 20 years and by taking an extra 14  feet for the city, it will reduce our lot size to  just under 7000  square feet which makes it not eligible for building a duplex.   This is the case for several properties.  As you can imagine this will change the value of our land in the  long term. The code department seems to have it in for Newton  Street.  As part of the failed Code Next, they were tring to divide  the street with more development (More multifamily) added on  the west side as oppose to the east with only duplexes. Why has  this not been made more public and why is it so difficult to find  the comments section? This potentiol widening is a travesty for our street. We do not  need to make it easier to for MORE traffic to flow down Newton.  There is already too much cut through traffic when Congress  backs up. Please do not approve this change. Also, we implore  you to extend the feed back time so that we can let more  property owners know about this. We will be reaching out to the Mayor and City Council about this.  Thank you. Newton St is full of families and peoples primary residences.  The  heavy traffic already stemming from S1st and Soco is consistent.   With children and families and limited sized lots as/is ‐ this is  absolutely unacceptable.  It would affect the neighborhood and  blocks of homes tremendously.  DO NOT do this PLEASE! 1600 block of Newton is a residential community with a lot of  young children who walk and play in the neighborhood,  increasing traffic in the area with severely impact safety. It’s  ridiculous that new commercial construction is allowed on  Congress without requiring these companies include adequate  parking to support the use, it’s ruining the neighborhood and  community feel in our area with multi‐generational residents. 78704 78704 78704 78704 78704 78704 155NEWTON ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación NORTH CREEK DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod NORTH HILLS DR NORTH SHIELDS DR Technical correction Level 2 to Level 1 Technical correction Level 2 to Level 1 No change No change 70 to NA 70 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación NORTHCROSS DR Technical correction Level 2 to Level 3 No change 60 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación NORTHLAND DR No change No Change No change 130 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod NORTHLAND DR No change No Change No change 104 to 120 I support the change/Apoyo la modificación NORTHLAND DR No change No Change No change 104 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación NORTHLAND DR NORTHWOOD RD No change Technical correction Level 1 to Level 2 No Change No change NA to 2U‐OP 104 to 116 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación The lots at the north end of the 1400 block of Newton St. (across  from the School for the Deaf) are already only 80 feet deep. If  you lop off 14 more feet they will be unbuildable! If you have to  add ROW, take it ooff the School for the Deaf. They have lots of  land. And the State will eventually sell it for commercial  development The dead end should be 60 ft, Level 1? It doesn't connect to  anything, and doesn't need to because the bike/ped connection  goes through the school grounds. In a strategic timeframe, even  could rework the blob at the end to provide a few street parking  spaces and a lovely rain garden for water quality. Due to proximity to two schools, this section should have traffic  calming to prevent drivers from speeding in this area and  endangering children.  This area has already had the intersection at Foster and Shoal  Creek Blvd NARROWED by the installation of drive‐over curbs,  which have been hazardous to drivers trying to navigate that  section of the road. Take out the drive‐over curbing and you  wouldn't need to widen the Street. Plus, the bollard and turtles  for the bike lane on Foster south of Anderson are already  restricting the roadway; if you remove those it would not be  necessary to widen the street and take out private property to  do it. Also this stretch of Foster does have trees that would  evidently be removed, which is detrimental to the green canopy  Austin needs for climate cooling.  The driveway from the Starbucks parking lot to Northland should  be removed. Traffic turning into and out of this parking lot is the  cause of several near‐accidents daily, both by turning cars and  caused by other cars swerving into the next lane to avoid turning  cars. Access to the Starbucks should instead be via the "street"  connecting Northland to the Randall's parking lot and the Bank  of America building.  Drivers here frequently ignore the "no right turn on red" signs  from Northland to 2222. This is especially dangerous because of  lack of visibility of the main intersection once you're in the turn  lanes. Perhaps additional flashers or red‐light cameras are  needed to prevent this dangerous behavior.  I support the change from 5U to 4D. Drivers frequently use the  left turn lane for passing in dangerous ways.  The map shows the city has no jurisdiction over the roadway at  the western end of the segment west of this stretch where the  widened roadway is proposed here. Widening the roadway  eastward is of no use to aid in traffic flow and would take away  from private property and remove trees that contribute to the  green canopy for Austin climate protection. The map shows the city has no jurisdiction over the roadway at  the western end of where the widened roadway is proposed.  Widening the roadway eastward from that point is of no use to  aid in traffic flow and would take away from private property  and remove trees that contribute to the green canopy for Austin  climate protection.  An interior neighborhood street that should remain at Level 1. 78704 78753 78731 78727 78751 78731 78731 78757 78757 78703 156NORTHWOOD RD No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78703 NORTHWOOD RD No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78703 This segment should be a Level 1 and not a Level 2 based on the  dimensions of its ROW.  The ROW of this 2‐way residential street  is just under 60 feet.  When vehicles are parked on the street  drivers must pull over, a situation illustrated at the top of the 58  ft ROW.  The required ROW of 70 ft for proposed sidewalk and  bicycle facilities will require a “taking” of private property.  The  “suggested ROW” of 84 ft is an extremely aggressive “taking’ in a  residential neighborhood.  In addition, the proposed buffered  bike lane for “all ages and abilities” would be only two blocks  South of the proposed buffered bike lanes on W 29th St.  Both  Northwood and W 29th experience increased vehicular traffic  during rush hour.  Why add bicycles to that mix? The neighbors  may appreciate sidewalks (which bicyclists may also use).  If  Northwood Rd and Jefferson St both remain as Level 2 streets  then their intersection will require 98 ft ROW which is excessive  for a residential neighborhood. Northwood Rd from Harris Blvd to Jefferson St: This segment  should be a Level 1 and not a Level 2 based on the dimensions of  its ROW.  The ROW of this 2‐way residential street is just under  60 feet.  When vehicles are parked on the street drivers must  pull over, a situation illustrated at the top of the 58 ft ROW.  The  required ROW of 70 ft for proposed sidewalk and bicycle  facilities will require a “taking” of private property.  The  “suggested ROW” of 84 ft is an extremely aggressive “taking’ in a  residential neighborhood.  In addition, the proposed buffered  bike lane for “all ages and abilities” would be only two blocks  South of the proposed buffered bike lanes on W 29th St.  Both  Northwood and W 29th experience increased vehicular traffic  during rush hour.  Why add bicycles to that mix? The neighbors  may appreciate sidewalks (which bicyclists may also use).  If  Northwood Rd and Jefferson St both remain as Level 2 streets  then their intersection will require 98 ft ROW which is excessive  for a residential neighborhood. 157I object to the designation of Northwood Rd as part of a Transit  Priority Network.  There are no Regional or Town Centers shown  on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map to  “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  goes “unnoticed” by Cap Metro’s data collectors. (Public  transportation should be scaled to demand).  The Transit Priority  Network is being used to push density ½ mile into our  neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   Nueces, along with many other downtown streets, should be  downgraded from level 3 to level 2. It should be converted to 2‐ way with limited or no parking and wide sidewalks to encourage  growth at ground level. This should NOT be expanded to 2 car lanes in each direction.   Please keep the traffic on the highway. Gaines Ranch Road is in much worse shape and more in need of  the upgrade.  This green line is not a level 4 street. It should be level 1 78703 78731 78735 78739 78703 NORTHWOOD RD No change No Change No change 0 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación NUECES ST OAK MEADOW DR OAKCLAIRE DR OAKMONT BLVD Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 No change No Change NA to 2U‐OP No change NA to 84 No Change I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación 158I oppose the Level 4 designation for this road and for its inclusion  in the Transit Priority Network.  It should be a Level 1 road like  the rest of Oakmont Blvd.  This segment of Oakmont is a single  lane road along residential properties and is not a highway  service road. Cap Metro’s #335 bus is using it a passthrough to  35th St.  There are no bus stops on this road.  There is no  rationale for designating road Levels on roads the city has no  jurisdiction over. I object to the designation of West 35th Street as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  OAKMONT BLVD No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 78703 159This road segment is a single lane highway ramp, not a service  road and merges into Northbound MoPac.  It’s also hemmed in  by Sound Walls.  Cap Metro’s #335 bus is using a lane of MoPac  as a passthrough to W 35th St. and is including it in the Transit  Priority Network.  Since there are no bus stops or pedestrian  access to this roadway it should not be part of the Transit  Priority Network.  There is no rationale for designating road  Levels on roads the city has no jurisdiction over. . I object to the designation of West 35th Street as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  Ohlen Rd should have a protected bike lane for the entire length,  especially through intersections where the bike lane currently  disappears to provide a turn lane. These are major conflict points  for traffic which discourages bike travel as proximity to cars is  dangerous for riders. Ohlen Rd should have a protected bike lane for the entire length,  especially through intersections where the bike lane currently  disappears to provide a turn lane. These are major conflict points  for traffic which discourages bike travel as proximity to cars is  dangerous for riders. Ohlen Rd should have a protected bike lane for the entire length,  especially through intersections where the bike lane currently  disappears to provide a turn lane. These are major conflict points  for traffic which discourages bike travel as proximity to cars is  dangerous for riders. Ohlen Rd should have a protected bike lane for the entire length,  especially through intersections where the bike lane currently  disappears to provide a turn lane. These are major conflict points  for traffic which discourages bike travel as proximity to cars is  dangerous for riders. Ohlen Rd should have a protected bike lane for the entire length,  especially through intersections where the bike lane currently  disappears to provide a turn lane. These are major conflict points  for traffic which discourages bike travel as proximity to cars is  dangerous for riders. 78703 78731 78731 78731 78731 78731 OAKMONT TO MOPAC NB RAMP No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación OHLEN RD Technical correction Level 2 to Level 3 No change 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod OHLEN RD Technical correction Level 2 to Level 3 No change 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod OHLEN RD No change No Change No change 78 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod OHLEN RD No change No Change No change 0 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod OHLEN RD No change No Change No change 78 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 160OHLEN RD No change No Change No change 100 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod OLANDER ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación OLANDER ST OLANDER ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación OLD BEE CAVES RD Technical correction No Change 3U‐S to 2D‐S 80 to 100 I do not support the change/No apoyo la modificación OLD BEE CAVES RD Technical correction No Change 3U‐S to 2D‐S 80 to 100 I do not support the change/No apoyo la modificación OLD BEE CAVES RD No change No Change No change 90 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación OLD BEE CAVES RD OLD BEE CAVES RD No change No Change No change 90 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 90 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación OLD BEE CAVES RD No change No Change No change 90 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación OLD LOCKHART RD OLD WALSH TARLTON No change Technical correction Level 1 to Level 2 No Change No change NA to 2U 120 to 116 NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación PACK SADDLE PASS PACK SADDLE PASS Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Ohlen Rd should have a protected bike lane for the entire length,  especially through intersections where the bike lane currently  disappears to provide a turn lane. These are major conflict points  for traffic which discourages bike travel as proximity to cars is  dangerous for riders. I do not support the proposed change. Please keep this road at  Level 1. It is more appropriate for the context, roadway width,  and speed.  This street easily accommodates bicycle facilities and separate  lanes are not necessary given the traffic, volume, and speed. This proposed change makes no sense and is not based on any  actual proven need. It seems random and a waste of resources,  both human and financial. Level 1 is much more appropriate for  the context, width, speed and popularity of the street.  Level 1 is more appropriate for the context, width and speed of  this street. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. This should not be expanded to 2 cars in each direction or bicycle  lanes. There is no use for a bicycle lane you have to be in a car to  get here. There is no bus route.  The expansion of the ROW  encroaches on private property and a nature preserve. This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Expanding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. This should NOT be expanded to 2 car lanes in each direction.   Please keep the traffic on the highway. This should not be expanded to 2 cars in each direction or bicycle  lanes.  There is no use for a bicycle lane you have to be in a car to  get here. There is no bus route. This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be added.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. Very substandard street. The upgrade is needed. I cycle Packsaddle Pass most days, and find the width and  sidewalks are workable as is. I'd suggest saving money for  improvements on other streets that are more discouraging  and/or dangerous for some modes.  The only changes I could see  making are at either terminus, that is at the Ben White end  (where more cycle protection could be implemented somehow)  and the Jones road end (likewise).  On most of the road, I would  not be opposed to some low cost paint markings, but more than  that seems uncalled for.  This seems somewhat larger in scope than is appropriate. Pack  Saddle would be a good candidate for less intrusive measures.  78731 78702 78702 78702 78735 78735 78731 78735 78735 78735 78731 78739 78745 78745 161PALO BLANCO LN No change No Change No change 70 to 84 Other/Otro PALO BLANCO LN No change No Change No change 70 to 84 Other/Otro PANTHER TRL No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación PARK BLVD No change No Change No change 70 to 84 I support the change/Apoyo la modificación PARK BLVD No change No Change No change 70 to 84 I support the change/Apoyo la modificación PARK BLVD No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación MUCH MORE Information is needed regarding ALL of Palo Blanco  Ln. How is the required ROW going to impact the single‐family  residential area? What type of displacement is going to occur?  What type of targeted outreach did the City do to alert these  residents of the ASMP? MUCH MORE Information is needed regarding ALL of Palo Blanco  Ln. How is the required ROW going to impact the single‐family  residential area? What type of displacement is going to occur?  What type of targeted outreach did the City do to alert these  residents of the ASMP? I'd like to see Valley View Road connected to Panther trail. It  looks to me like the space exists to do it without terring down  any apartments or houses, and it would make Manchacha feel  less like a drag race track. Anything you can do to make this accomodate more traffic of all  kinds ‐ pedestrian, bike, car, bus ‐ is all good and very important  given the golf course will eventually (hopefully soon!) become  something that is used by more people. A mixed use walkable  park / commercial /residential would be my dream! I highly support the proposed improvements to increase  sidewalks, bike lanes, and planting zones along Park Blvd.  I  would suggest that this would be even better if the pedestrian  connection through the Hancock mobility center is considered  with a small area plan to connect through the super block to  other portions of the neighborhood. 1/ This area is in the flood plain. You'd a) increase impermeable  cover by widening the right of way; b) eliminate front yards so  that floodwaters would go right to people's front doors; c) cause  lower lying houses to get flooded; d) change how water drains  into the creek here. This is a terrible idea!  2/ Even suggesting this is a waste of the City's resources. You will  lose the inevitable imminent domain lawsuits because this is not  critical to solve a traffic problem.  78744 78744 78702 78751 78751 78705 162You’d be turning one of Austin’s most walkable neighborhoods  into a traffic thoroughfare. Park sees a ton of pedestrian use and  doesn’t have any traffic congestion (or hardly any car traffic at all  ‐‐ that's why it's heavily used by pedestrians). Changing this to a  Level 2 street would decrease the neighborhood’s walkability  and not solve any traffic problems.  1) Decreases safety. Would make it a dangerous thoroughfare  between Red River and Duval making it unsafe for pedestrians  (especially all the young kids) and cyclists.  2) It doesn’t solve a problem. There are no congestion problems  right now in this area.  3) Increasing impermeable cover in an area near a creek is  foolhardy. Especially since flooding events are supposed to  increase in the next 50 years. 4) Expanding the ROW would require cutting down heritage  trees and native landscaping or paving over critical root zones.  This runs counter to the City’s climate goals — this tree cover is  critical. Plus, it’s invaluable culturally and aesthetically.  5) Expanding the ROW would mean eliminating setbacks/front  yards. This would ruin the neighborhood’s aesthetic. it would  also increase crime, as studies show that setbacks cut down on  petty theft and porch piracy. 6) This contradicts other City plans, like VisionZero and the  Climate plan. You’re encouraging more car use and in a  dangerous way.  Park Blvd has no room to widen for cars without destroying the  very nature of this charming residential street. In fact, I would prefer to make it more of a pedestrian  "boulevard," closing off the entrance from Red River. Very inappropriate for a neighborhood street. Should be level 1.  Not enough room for level 2 ROW without eminent domain.  Structures are single family. Should not become a mixed use  corridor‐‐would be against neighborhood plan. This connector should not be built with 2 car lanes in each  direction. Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected  bike lane in each direction should be built. Overbuilding this  roadway only invites more sprawl and more Vehicle Miles  Traveled, which will make it very difficult to hit transit share and  climate‐change‐reduction goals.  Suggest allowing street parking on only one side of Patton Lane.   There's been a sudden increase in the number of cars parking on  the street, parking on both sides, and vehicles typically speed  when driving down the road (no speed humps).  Also suggest  right turn only from Patton onto Berkman Drive because it's hard  to turn left & have seen many near‐misses of auto‐pedestrians at  the new crosswalk because drivers turning left get impatient and  frustrated.    I would like, if the apartments ever get redeveloped, to see a  road connect directly between St. Eds and the Walmart, to lett  college kids get groceries much more easily by foot or bike. Accessing this Walmart is very frustrating, having a way that  doesn't require the service road would be amazing 78705 78751 78705 78731 78723 78702 78702 PARK BLVD No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PARK BLVD No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PARK BLVD No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PARMER LN‐SAMSUNG BLVD CONNECTOR No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación PATTON LN Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod PAYLOAD PASS No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación PAYLOAD PASS‐E ALPINE RD CONNECTOR No change No Change No change 78 to 84 I support the change/Apoyo la modificación 163PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación Downgrading Grover Avenue to a Level 1, while upgrading Payne  to Level 2, makes no sense whatsoever. First of all, the right of  way on Payne is not wide enough to make a Level 2 street with  bike lanes as shown in your plans. Will you be seizing property by  imminent domain all along Payne Avenue? How much will that  cost? Grover Avenue, on the other hand, is currently a Level 2  Street and the right of way is already wide enough to create bike  lanes and proper sidewalks. Why on earth would you downgrade  the wider street while upgrading the narrower street, thus  making the project much more expensive and disruptive to  residents than it needs to be??? As other commenters note,  there is simply no need for this particular change. The city would  be foolish to push for it. Residents of Payne Avenue will fight it  tooth and nail with lawsuits etc. Our household supports  improving transportation but in a rational manner that does not  further subdivide existing neighborhoods.  The segment of Payne Ave shown here does not exist.  Payne  does not connect to Lamar. Whoever drew this map overlay was pretty negligent ‐ the  overlay shows Payne running through an occupied building on  Lamar. By the way, the map also shows Wallingford running through a  set of occupied businesses on the west side of Lamar.  This is also  not accurate.  Westbound Wallingford ends at Lamar. But I'm primarily interested in commenting on Payne Avenue,  where I have lived for 15 years.  I can look down Payne from here  and see that it still ends at Wild Ave, same as ever.  And that  Wild Ave is not a thoroughfare, same as ever. Check your map, it's wrong! As relatively new additions to the Brentwood neighborhood, we  were drawn to the community as well as the ease of access to  other streets. Which is why we are scratching our heads at the  rationale behind the proposed changes to Payne Ave. It seems as  though we are solving an access problem that doesn't exist,  while creating new problems in maintaining our sense of  community interaction.  We will reiterate the points of others in stating that nearby  Justin Ln. and 2222/Koenig are both entirely adequate connector  streets for this neighborhood that does not need to be further  subdivided.   The Brentwood neighborhood does not need or want any  additional through‐streets, or Level 2 streets. I live on Payne Ave,  and Koenig Ln and Justin Ln are both nearby Level 2 streets ‐ just  a 15 second drive or ~1 min bike ride between these already  existing through streets. On that note, Morrow St does not need  any changes either, as it is so close to W Anderson. Thank you for reading and considering the feedback of this  resident. The proposed changes to Payne Ave are NOT a good idea. There  are other streets, Justin and Koenig, that drivers can use to  ‘connect’ to neighborhoods. Please don’t ruin our quiet, walking‐ friendly streets by increasing the size of Payne Avenue. 78757 78757 164PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 I am a resident of Payne Avenue. This is a residential street  where children play. This would have a huge negative impact on  the residents of the neighborhood, as well as the businesses on  Burnet and Lamar. Further, with Justin immediately to the North and Koenig  immediately to the South, there is truly no need or reason to add  another thoroughfare at this location. As a resident of Payne Ave and a UT Austin educated Urban  Planner, I am strongly opposed to the proposed plan to connect  Payne to Lamar and upgrade its designation. Payne Ave should  remain a slow, neighborhood road that is conducive to  community interactions, children, animals, and street trees. This  connection is completely unnecessary and would have an  incredibly negative impact on all of the aspects that make a  neighborhood a healthy place to live. Progressive cities around the world have realized that prioritizing  vehicle travel damages the very fabric of a city. For too long  more lanes and wider streets have been the norm, which has  resulted in pollution, reduced community interaction, sedentary  behaviors, and a toxic natural environment. The City of Austin  claims to be an ecologically minded and progressive city, but this  proposal and ones like it clearly show otherwise.  Austin leaders, we are calling on you to make the right decision  both in this neighborhood and in neighborhoods across Austin.  Stop widening streets and adding lanes ‐ it has been proven  repeatedly to not improve congestion and only serves to damage  communities and the environment. this location. It makes no sense given the grade change and the  existing building infrastructure here to make this additional  connector to Lamar. We have ample access via Romeria and  Brentwood (just a few streets north). Please don't do this to our quiet neighborhood and street. Trust  the neighborhood comments. We live here and see the streets  on a daily basis. Changing this street to a thoroughfare is a bad  idea. For those reading comments there's additional mechanisms to  protest the rezoning. You can email Adler and Pool OR click the  red button on the top right of this rezoning protest site: http://communitynotcommodity.com/2022/01/11/is‐city‐staff‐ covertly‐promoting‐transportation‐amendments‐that‐will‐bring‐ back‐transition‐zones/ This seems like a lot of effort for minimal gain. I assume the  purpose of this plan is to move traffic off of Koenig lane, right?  Unfortunately I don't see how a cut through on Payne is really  going to be that attractive to anyone going east/west on Koenig  today. I have driven Koenig morning, noon and night and b/w  Burnet and Lamar it's just not that busy. There are so many other  screwed up intersections and backed up streets in Austin, it just  seems to me you should spend the dollars somewhere else. 78757 78759 PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 165PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE PAYNE AVE No change No change No Change No Change No change No change 60 to NA 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78756 78757 78757 78757 78757 78757 78757 78757 Please do not ruin this quiet residential street. I do not support the change for Payne Ave to a level 2. We, and  other neighbors, intentionally made our lifetime investment into  our homes on Payne Ave BECAUSE is was a quiet street without  thru traffic. Children and families need safe neighborhood  streets. There is no reason for this change on Payne Ave. Already  the neighborhood has thru streets with increased traffic.  Maintaining the integrity of neighborhoods is crucial to Austin.  Our city needs to have an eye towards more than just attracting  new industries.  We do not need another connector to Lamar. Two blocks up is  Brentwood St, three blocks down in Romeria, five blocks up is  Justin Ln. Major E‐W streets are Koenig, Justin, Morrow, W  Anderson. The neighborhood has a good balance of connections  and isolation. People can already quickly connect to other  neighborhoods and regions of the city using the larger streets  while the rest of the neighborhood streets are generally quiet  and local traffic only. Adding this connector to Lamar would be  detrimental to the neighborhood. This would increase traffic on Payne Ave, a residential street  with many families with young children. In addition, there is little  added benefit to the greater community as Koenig Ln and Justin  Ln already provide transit between Burnet and Lamar. We would like to prevent our neighborhood from being even  further divided by traffic. I do not support this change Expanding a street that has almost no vehicle traffic and even  less pedestrian traffic is a waste of public funds. Payne doesn't  even connect any major thoroughfares to justify the change. It  dead ends into two other smaller streets. Also, it is logically backwards to assume that making a street  larger to accommodate more traffic would make it safer for  pedestrians. There are better, safer ways for vehicles to cross from Burnet to  Lamar, that don't envolve cutting through the neighborhood.  This change will endanger lives and negatively impact  homeowners causing them to move elsewhere, taking their tax  revenue with them. I do not support this change. I have read the other comments  and agree that this is a terrible idea.  In my case, the sidewalk  (assuming land on each side of the street is taken equally) would  mean that the sidewalk would be 8.5ft from my front door.  Totally unacceptable. I have lived in my house on Payne Avenue for 42 years and have  paid taxes every one of those years.  How can Austin take my  HOME away from an old woman who has worked all her life to  live where she does on Payne Avenue?  Is this just a ploy to force  me to sell so that a quadplex can be built on my lot in order to  produce even more tax revenue for Austin? I will fight tooth and  nail to my very last breath to keep my home on my quiet street.   I WILL NOT MOVE.  I WILL CHAIN MYSELF TO THE PECAN TREE IN  MY FRONT YARD TO PREVENT THIS CHANGE FROM HAPPENING.   Please discard this unnecessary change on Payne Avenue.  These  is no way I will cooperate with the city of Austin regarding this  street change. PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 166PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I vehemently oppose the proposal to change Payne Ave to a  Level 2 street.  The street currently meets your definition of a  Level 1 street exactly and does not meet the definition for a  Level 2 street at all.  It is a fully residential street with no  businesses.  The neighborhoods in the area are already  connected east to west by Level 2 streets in Koenig Ln (6 blocks  south) and Justin Ln (6 blocks north).  By your own classifications  and definitions there is absolutely no reason to make Payne Ave  a Level 2 street.  In addition to this not being a needed change, it  would be very destructive to the neighborhoods yards,  properties, heritage trees and property values.  Homeowners  would lose nearly their entire front yard (each homeowner losing  approximately 27 ft. of front yard) and many of the heritage  trees that have been protected and which make Austin unique,  would be destroyed.  With the street being moved to steps  outside our front doors, property values will plummet.  This is a  The space for such a street of such importance is not large  enough. This change will take away most of the properties front  yards, the houses will be directly on the roadway. It will devalue  properties and create a much busier and noisier environment.  People bought in that area because they were looking for a quiet  and safe area. I do NOT support the change of Payne Ave from a level 1 to a  level 2. There are little to no benefits, it will ruin property values,  be dangerous to children, pets, and people that simply want to  walk through their neighborhood. There are already Justin and  Woodrow cutting through the Brentwood neighborhoods and  adding another will absolutely do more harm than good.  There is an elementary school close to this street and many  students will walk to school. Many of the people in the  neighborhood walk as well. For safety reasons, and the fact that  there are already other major roads that are accessible, it is  unnecessary to develop Payne into a level 2 street. I agree with  all the other comments as well about decreasing property values  and impacting families homes. I cannot support the technical correction to a Level 2 street for  Payne Avenue. The proposed changes would cut our yard in half,  killing our property value. Payne doesn't connect to Lamar or  Burnet. We also have several ways of traveling East to West. This  proposal doesn't make sense.  I’ve owned my home on Payne Avenue for 20 years, and the  possibility that the investment could be made almost worthless  is horrifying. The street does not connect directly to Burnet Rd or  N Lamar, so the idea that it should be widened to become a  thoroughfare handling heavier traffic seems ridiculous on its  face. Perhaps the city plans to eventually make the street  connect directly to those larger roads. If so I believe all of us who  live on this street and love our quiet neighborhood will fight  against that in any way that we can.  I have reviewed my neighbors comments. I agree with their  assessments. As a longtime resident I'm appalled but not  surprised that those actually affected did not receive notice. This  change would ruin the neighbor hood. Woodrow has already  been turned into a major thoroughfare. Change is not always  good. Stop ruining neighborhoods!!! 78757 78757 78757 78757 78757 78757 78757 167PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación I have young children, one of which just started trying to walk to  school by herself. Increasing traffic on Payne would greatly  hinder her safety and that of all the other children that walk to  Elementary, Middle school, or High school in our neighborhood.  The sheer number of young children in our street indicates that a  large number of families would be affected by this change for  almost two decades to come.  Also, taking the least invasive option of 72 feet width implies not  a single front yard would be left with even half its current size in  our street. Many of those front yards include very old protected  trees that would constitute a crime to touch or affect.  It is very unfair not to consult the affected families directly.  Many would probably choose to relocate, which in the current  real estate market, would mean they leave the neighboorhood  completlely. It is tragic to think of uprooting a whole street  without more discussion than scattered comments on a map.  This is terrible city planning behavior. As a resident of this street, the thought of it turning into a busy  traffic throughway akin to nearby Justin Lane turns my stomach.  I can imagine even deciding to move should this change happen  and bring lots more speedy traffic to our quiet street. We already  have other throughway streets ‐ not just Justin Lane, but also  Anderson and Koenig. Shouldn't we be making Austin more  pedestrian‐ and transit‐friendly, not more car‐friendly?  I DO NOT support the change to a level 2 street. It simply does  not make sense as Payne Ave does not go through to either  Lamar or Burnet. The change would also take most of our front  yard that our children use. And we do not need more traffic‐ our  street has children in almost every household. It is unsafe and  there is no need to waste money or take our property.  I do not support the change.  Recent information about the 84  foot span is even more alarming.  84 ft. is doorstep to doorstep.  Every concern I have previously listed in a post as well as  concerns listed by others is accelerated.  It doesn't make sense  when the corridor does not include property directly adjacent to  Lamar or Burnet Rd.  Furthermore if there are no bike lanes on  Lamar or Burnet Rd. what is the specific advantage of this  corridor for bikers?  Please think of our neighborhood children  and all who walk the Arroyo Seco.  Safety, especially at Arroyo  Seco and Payne intersection is primary.   78757 78757 78757 78757 168I do not support the suggested change to Payne Ave. I live on  Payne, and the changes being suggested would ruin my property  value that I have spent 15 years investing in by paying for my  home. I purchased my home with the future thinking vision that  one day it would be valuable to me if I needed to sell it. Having a  four‐lane road directly in my front yard will ruin that possibility.   In addition to that, in order for the street to be as wide as they  are suggesting, the street would come practically to my front  door. This is incredibly unsafe, and I have no doubt that  eventually, a car accident would end up in my living room.  Does  the city foresee moving my home back from the street?  I doubt  it.  And where will street parking go? My home has a one‐car  parking pad, and my other car parks on the street. What  happens to my second car when there's nowhere to park? In addition, making Payne a through‐street between Lamar and  Burnet seems unnecessary to me given that Koenig, Justin,  Anderson are already through streets.  Putting another one that  close to Koenig feels unnecessary. I strongly oppose this suggested change. It will destroy the value  of what I've spent a long time paying for, and paying very high  property taxes for. Please do NOT make Payne a 4‐lane road. Totally against turning Payne into a bigger street. Would be  horrible for the neighborhood and for what? There are already  other major streets that go east west. As a resident of Payne, I oppose this plan. What would the plan  be for residential parking if this was implemented? This would  destroy the safe environment for homeowners and their guests  by forcing them to park 6 or more blocks away from any given  address. Your level 2 plan would only encourage tribalism, with  theft and vandalizing of residents and their guest's automobiles  as a result since they would no longer be able to park within the  proximity of their own homes. We already have established footpaths and they are plentiful  and safe. Your proposed plan would destroy footpaths and make  them less safe. Multiple routes go east and west, Anderson lane, Justin Lane,  and Koenig lane.  What this area and the whole of Austin  desperately needs is to have all traffic lights on sensors instead  of timers. East and West traffic flow has always suffered in  Austin due to the lack of moderated signaling. Your proposed  plan would only result in more congestion for the neighborhoods  of Crestview.  PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación This proposed level 2 plan is simply absurd and is without merit.  It would only encourage tribalism and make this area less safe  for homeowners, their families and guests, and their property.  78757 169PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación As residents of Payne avenue we vehemently oppose this  change. Our neighbors have already very clearly stated all of the  obvious reasons why, but in case you need a few more: I can count at least ten children under the age of 9 on just our  little block. All of them patiently waiting to be able walk to  (newly renovated) Brentwood Elementary next year — including  our own 4 & 6 year old.  We have lived in Austin for 20 years and on Payne avenue for 7  of those years. Part of what makes Austin so special is the  character of its neighborhoods. It’s why people move here — to  have safety, walkability, shade from the live oaks, yards, and so  on. Turning Payne into a level two wouldn’t just affect its direct  residents, but the whole neighborhood. Please do your job to  preserve the character of our city and its neighborhoods.  It is not logical to work to make payne a through street  encouraging more traffic through the neighborhood. The  neighborhood already has connectors just a few blocks north  (Justin) and south (Koenig). Breaking up a neighborhood hurts  our city as a whole. Calling Payne Level 2 is the first step in  eventually widening the street and saying “cut through here  commuters!”  Why would the city encourage that? There is  absolutely nothing to be gained and lots to be lost (identity).  Also, how does this fit in with the survey you have associated  with the strategic planning for more community use of streets?!?  It doesn’t. They are in direct conflict. Get real. Leave  neighborhood streets alone.  Why is the default above that we support this change??!!  I  strongly oppose changing Payne to allow for and encourage  more traffic. This is a very quiet neighborhood street that  encourages children playing, neighbors gathering, little ones  learning to ride their bikes, etc. Our neighborhood does NOT  need to be chopped up with kore busy streets.  78757 78757 170Payne Avenue does in no way fit your own definition of a level 2  street "Level 2 Streets connect neighborhoods to each other." Payne Does not connect neighborhoods, this route is simply  replicating a route available via W Koening, W Anderson and  Justin lane.  "They balance mobility with access by providing good access to  neighborhood‐serving business districts, retail, and services." There are no businesses or services on Payne, nor are there any  spaces where a business district could be set up.  "Typically, they have lower travel speeds and traffic volumes  than Level 3 and 4 Streets. They tend to connect to other Level 2,  3, and 4 Streets." Payne does not connect to either Burnet or Lamar.  "They have a significant need for accommodation of high levels  of use for all travel modes." As pointed out, there are 3 routes for cars and 1 for traffic in the  immediate vicinity. The road is already suited to bike and foot  traffic. The plan would cost a significant amount, would have a terrible  effect on residents and would benefit nobody Payne Avenue does in no way fit your own definition of a level 2  street 78757 "Level 2 Streets connect neighborhoods to each other." Payne Does not connect neighborhoods, this route is simply  replicating a route available via W Koening, W Anderson and  Justin lane.  "They balance mobility with access by providing good access to  neighborhood‐serving business districts, retail, and services." There are no businesses or services on Payne, nor are there any  spaces where a business district could be set up.  "Typically, they have lower travel speeds and traffic volumes  than Level 3 and 4 Streets. They tend to connect to other Level 2,  3, and 4 Streets." Payne does not connect to either Burnet or Lamar.  "They have a significant need for accommodation of high levels  of use for all travel modes." As pointed out, there are 3 routes for cars and 1 for traffic in the  immediate vicinity. The road is already suited to bike and foot  traffic. The plan would cost a significant amount, would have a terrible  effect on residents and would benefit nobody Proximity to an elementary school (two blocks) and intersection  with a street (Arroyo Seco) that has bike & pedestrian  infrastructure and runs directly past the school means that small  children walking/biking to school would have to navigate a  intersection with increased traffic.  78757 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 171Frankly, this is an absurd suggestion. It would ruin the lives of  residents on a family‐friendly street for absolutely no benefit to  drivers or cyclists. I have just measured the street (which is  suspect is more than you have done), an 84ft wide street would  entirely remove the front yard, off street parking and trees of  every single property on the street. This absurd cost would deliver absolutely no benefit. Firstly, given the point of the project, Payne Avenue does not  connect to either Burnet Road or Lamar Boulevard. It is very  much a level 1 street. This plan would result in severe congestion  on Burnet Lane and Wild Street, would not reduce the journey  time between Burnet/Lamar, and would make the street less  suitable for foot and bike traffic. Second, given this plan would remove at least one parking space  from each yard on the street, what is the plan for parking?  Where do you think the 100+ cars will go? Third, there are two easy traffic routes to the North (Justin Lane.  West Anderson) and one to the South (West Koenig). Justin Lane  also includes a bike lane which is very rarely congested. There is  no need for additional capacity. Forth, This will result in more traffic and congestion along and  around Arroyo Secco and Brentwood Elementary. Given the impact to residents and the lack of benefit delivered  (at significant cost to the public), I would not hesitate to take  Koenig, Justin, Anderson Ln, The neighborhood already has a  large number of E/W cross streets. In a time when the city of Austin is taking streets and shutting  them down to encourage foot traffic I question the routing of  more traffic onto Arroyo Seco. I live on Payne and am strongly against this Level 2 change and  would support legal action if necessary to block this change. There is already a Level 2 street slightly up the road on Justin and  it’s never heavily congested.  This is a bad idea coming from a resident on Payne. It’s not  needed as it doesn’t even connect to Lamar. It will also take  away my whole yard and two big trees. I am a homeowner & resident on Payne Ave and I strongly do  NOT support this change to Payne Ave. We have many kids &  families that live and walk near our streets & more traffic (even  with additionally sidewalks & bike liens) would be dangerous & a  waste of money and time. Please allow Payne Ave to remain a  family‐friendly street that does not connect to Burnet or Lamar.  Moreover, our Brentwood neighborhood is currently broken up  with East‐West streets: Justin Ln to the north [by 6 streets] and  W. Koenig Ln to the south (in addition to Romeria Dr [3 streets  south of Payne] which does cut through to Burnet & Lamar). Our  neighborhood community truly values visiting our neighbors  across our street without the dangers of increased traffic. This  change would be a wasteful decision & lower the quality of life in  our tiny neighborhood. 78757 78757 78757 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 172PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 78757 78757 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 As a homeowner on Payne Ave I do not support this change.  Payne Ave does not connect neighborhoods and does not  connect to Lamar or Burnet. This change would likely take away  the vast majority of my front yard and driveway parking so my  family would have to rely on street parking. Allow Payne to  remain a street where families can safely walk and bike, not yet  another unnecessary cut through for Lamar/Burnet. This plan  does not benefit residents or the city. I am an owner/resident along Payne Avenue and am vehemently  proposed to this change, which seems not to have been thought  through. Payne is the definition of a residential street. There are  zero businesses located on Payne Avenue. Zero. Payne Avenue  does not currently connect to Lamar or Burnet. Why these  engineers chose Payne Avenue for widening is beyond me. I  doubt they have ever driven it. Frankly, the city has done itself a  real disservice by putting forth a half‐baked plan that makes no  sense, would require bulldozing houses along one side of Payne  Avenue to make the proposed ROW feasible, will be resisted  strongly by residents...I could go on but read the other  comments and correct your mistake. This is just foolish.  There are already multiple East‐West corridors (Romeria,  Brentwood, Justin) within a very short distance of Payne.  Funding to make those corridors (plus major N‐S corridors like  Grover) safer, more accessible to pedestrians, etc would seem to  be a common sense place to improve all forms of mobility in the  neighborhood.  Payne is not a through street to Lamar or Burnet,  so there’s no transparent logic for what mobility or connection  the Level 2 change would yield. An example of the sort of  question that should be clearly answered with the proposed  change: How does this change improve access to transit by  creating a street with what will inevitably have higher speed car  traffic where there are already multiple obstacles to safe access  to pedestrians? At minimum, presenting this sort of change for comment  without extensive details on safety impacts, cost‐benefit,  mitigation of risks, etc is just poor practice of public policy and  erodes trust between citizens and the city.  I do not support this change. There are other streets within very  reasonable distance that can support east/west traffic  movement. This will be very disruptive to the neighborhood.  I absolutely do NOT support. This is an entirely residential street!  payne does not connect neighborhoods! There is not enough  room for an 84 foot street. You would have to take over  substantial portions of our land. The street would be touching  my front porch! There would be tremendous street noise with  any increase in traffic. I bought this house because it did not  connect to Lamar or Burnet and therefore would have less traffic  than Justin or 2222. This has no gain and greatly devalues our  properties! Whoever came up with this idiotic plan should be  fired. Is there anyone with a brain actually in charge? Every week  there is a street torn up, patched up and then torn up again! Just  look at Brentwood  Ave! It’s been under construction for a year!  Morons in charge of Austin! 173PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 78757 78757 78757 This is an awful idea. This would hurt the neighborhood. This is  not something that people that live in the neighborhood want.  Dividing up neighborhoods like this is how you ruin  neighborhoods. Terrible terrible terrible idea. Cannot say enough, and without being rude how much I oppose  this recommended change.  It's without merit, and without  thorough community involvement or insight, and seems to be as  noted by others totally unfeasible.  As a current  resident/homeowner on Payne Ave, it would leave me with less  than @ 6 feet of front yard from the where the proposed  buffer/sidewalk to my existing porch (I'm not allowing for steps).   Payne is not a neighborhood connecting street, As noted in the  comment below, the map is wrong in suggesting Payne connects  to Lamar, it does not  I do not know where ASMP project team  came up with these ideas or proposals, but it definitively did not  include people who live on Payne Ave or in the  Brentwood/Crestview neighborhood....this seems to go against  what I would consider as safer community.... This map contains what looks like a significant error.  It seems to  say that eastbound Payne Avenue somehow connects to Lamar  Blvd.  It does not.  Payne ends at Wild Street (not a through  street) on that end.   Payne does not currently connect Lamar Blvd to Burnet Rd.   There is no value in widening Payne.  But there is a tremendous  downside. I can only guess that whoever proposed this update has never  actually seen Payne Avenue.  It's 100% residential and cannot  accommodate an 84' road width under current setback rules.   Unless the city proposes to buy and demolish every single house  on Payne Avenue, this proposed change is clearly infeasible.  I have been living on Payne for 15 years.  From my front yard I  can see that Payne does NOT connect to Lamar. Turning Payne into a through street is a poor solution to the  problem of traffic on current through streets.  It is a narrow  street with modest single family homes that would have to be  radically modified to accommodate more traffic.  In addition it is  only valuable for cars moving between Arroyo Seco and Lamar.   To use it as a through street a driver would have to detour from  a larger through street, like Allendale and then detour back to  their original route.  The benefit from this is not worth it  considering the nature of the neighborhood it would be  disrupting and the negative effects it would have on the  property owners on Payne.  I strongly disagree with this plan. I incorrectly did not use the drop down menu to indicate that I  do NOT support the change ‐ the previous comment should  indicate I do NOT support. 174PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación We may be a neighborhood in the city, but we value our quiet  neighborhood. Please respect our efforts to keep our  neighborhood a neighborhood and not a thoroughfare.  78757 I have been a resident of Payne Ave since 2003. I do not support  the change. Payne Ave does not connect with Burnet Rd or  Lamar. Payne Ave crosses two bike lanes, and any increase of  traffic (particularly crossing Arroyo Seca, which is heavily used by  walkers, pet owners and parents with baby strollers) would  certainly result in an unsafe situation. Over the last decade or so,  we've observed quite an increase of families with young children  moving into the neighborhood, and increasing traffic surely leads  one to believe that only unsafe conditions would result. Instead  of creating a change that would result in more cars, we need the  city to install speed bumps, particularly between Woodrow and  Grover. There are MANY young children on this block, and  speeders are often observed driving through. Why not create a  plan where traffic is calmed, walkers and bikers are safe, and  children can safely play in their own neighborhood? I am a resident of Payne Ave. with small children and pets. We  bought our house in this neighborhood on a non‐through street  very intentionally because we want safety as well as connection  with our neighbors and the outdoors. We already have too many  cars (both parked and driving through) and young children that  play in the front yard and street are at risk. If anything, we need  stop signs at the multiple cross streets for the many walkers and  bikers in the neighborhood. Furthermore, Brentwood  neighborhood has not one, not two, but THREE schools that have  many young students walking and biking to and from. In fact, this  plan is the OPPOSITE of what this street needs. Instead of  increased vehicle traffic, we desperately need sidewalks and  space to bike and walk safely home. Additionally, Payne Ave.  doesn’t even meet the definition of this designation; it doesn’t  connect to Lamar nor Burnet Road directly and it certainly  doesn’t connect other neighborhoods and/or businesses. What’s  more, Justin Lane, 2222, Anderson, Morrow, and Woodrow all  provide adequate connections. We value our quiet  neighborhood and those of us on Payne do not wish to become a  cut‐through for speeding commuters who do not live here.  Please respect our efforts to keep our beloved neighborhood  walkable and safe for all. I am a resident of Payne Ave. we bought our house in this  neighborhood on a non‐through street purposefully and do not  wish to be on yet another “waze detour.” We have young  children that play in the front yard and street.  Brentwood neighborhood has an elementary, middle, and high  school that the kids all walk and bike to and from. We do not  need increased vehicle traffic, but need our sidewalks and space  to bike and walk safely home.  Justin lane, 2222, Anderson, and Woodrow all provide adequate  through streets.  175PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 78757 78757 78757 78757 I am a resident of Payne Ave. Payne should not be "upgraded" to a Level 2 street. Instead,  efforts need to be focused on increasing the safe bikeability and  walkability of our neighborhoods by having protected bike and  walk lanes.  Because of central location and easy access to  busses, this is an ideal neighborhood to focus on Austin's plan of  decreasing cars and traffic. The Brentwood neighborhood does not need or want any  additional through‐streets, or Level 2 streets. I live on Payne Ave,  and Koenig Ln and Justin Ln are both nearby Level 2 streets ‐ just  a 15 second drive or ~1 min bike ride between these already  existing through streets. On that note, Morrow St does not need  any changes either, as it is so close to W Anderson. Thank you for reading and considering the feedback of this  resident. We are against this plan. As a homeowner with kids and pets on  Payne Ave., we already struggle with both the amount of cars  and the speed they travel. This plan would create increasing  unsafe conditions for everyone, especially pedestrians, kids and  pets. We are interested in working on solutions to decrease the  traffic and speed on our neighborhood road.  Way too much cut through traffic on this street already.  Safety  issue for the families that live on this street.  Who comes up with these harebrained schemes?  From your  own policy, Level 2 streets "balance mobility with access by  providing good access to neighborhood‐serving business  districts, retail, and services."  Payne does not provide good  access to any business or services.  It makes no sense to make  this street Level 2. This is a BAD idea that is not supported by residents of the  neighborhood and would be a waste of money. I am a resident of Payne Ave and consider myself an urbanist.  However, in considering the intent of Level 2 streets, Payne does  not meet the needs. It objectively does not connect  neighborhoods, hitting neither Lamar or Burnet. No one in the  neighborhood ever talks about needing another connector  street. We are sufficiently connected with Koenig, Justin and  Anderson. Another connector would bring danger, speeding cars  and reduced parking ‐‐ forcing residents to increase impervious  cover on their property to create more parking spaces. On our  block alone there are more than a dozen children, with more on  the way. Our community values visiting with our neighbors  across the street without the danger and burden of increased  traffic. Please do not make an unnecessary, wasteful decision that will  not add any value to the residents of this neighborhood. It would  lower our quality of life and I don't believe would be a sacrifice  I support this because I think more east west routes will lessen  the burden on Morrow. We don't need this additional artery or the increased traffic it  would bring. 78757 78757 78757 176PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Bad idea.  The Level 2 crossection may look nice on paper but  where's the recommended 84' ROW going to come from?   Instead of the beautiful illustration we'll end up with a Justin  Lane‐type Level 2 street: sidewalks at the back of curbs, no  landscape strip, segregated bicycle lands, and on street parking  on only one side of the street. Please don't turn a vibrant street  where people walk, jog, ride bicycles with their children and  even play pick‐up ball in the street into a sterile mobility facility.  Also from someone who lives on Payne Ave, I appose and  wonder why you want to bring more traffic into a residential  neighborhood, that would even greater from less traffic.  This  seems counter intuitive to a safer street and neigborhood.   Austins growth has naturally pushed traffic into our  neighborhood, and expanding these streets will increase the  traffic...increasing the possibiltiy for accidents with  cars/pedestrians/bicycles, etc.  This does not seem to be in the  best interest of Brentwood/Crestview...Seems like you are  serving the interests of business and industry (along Burnet and  Lamar) to eventually create another pass through the  neighborhood... Also from someone who lives on Payne Ave, I appose and  wonder why you want to bring more traffic into a residential  neighborhood, that would even greater from less traffic.  This  seems counter intuitive to a safer street and neigborhood.   Austins growth has naturally pushed traffic into our  neighborhood, and expanding these streets will increase the  traffic...increasing the possibiltiy for accidents with  cars/pedestrians/bicycles, etc.  This does not seem to be in the  best interest of Brentwood/Crestview...Seems like you are  serving the interests of business and industry (along Burnet and  Lamar) to eventually create another pass through the  neighborhood... I cannot support the change in the status of Payne.  As this  neighborhood changes more and more small children are being  seen on the streets, including Payne.   Any change that might  increase traffic flow will result in a more dangerous street,  one that since it was first constructed has been used for  NOTHING but local traffic.   Given the definition of a Level 2 street, Payne does not qualify  as it simply does NOT connect one neighborhood to another. This is a horrible idea. Payne runs into the back of  burnet. Why  would you expand this street that dead ends into other smaller  streets? It also has numerous pedestrian crosses at laird, hall,  goodnight, arroyo seco, woodrow and grover. If you do this, do it  to a street that actually connects larger thoroughfares. Romeria  connects Burnet to lamar, Brentwood connects to lamar,  Pasadena connects to Burnet. This is the most random, ill  planned expansion. As a traffic engineer I am extremely worried  about how this will lead to a severe increase in car/pedestrian  collisions due to all the crossings.    As a neighborhood resident I do not support his change.  I DO NOT support this change. It would make more sense to do  this to romeria which connects directly to burnet and lamar DO NOT support! There are several other logical choices for cut  through in the neighborhood and there is no reason to add  another.  78757 78759 78757 78757 78757 78757 177PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 78757 78757 78757 78757 I do not support. Payne should not be turned into a busy road  when drivers have other logical options.  I do not support this. There are already highly trafficked  connector streets between neighborhoods in close proximity to  Payne, including Justin and Romeria. And unlike these other two  streets, Payne doesn’t terminate at North Lamar. It’s not a  logical choice and should remain a level 1 residential street.  It is a dangerous idea that puts walkers, bikers and children at  risk! With climate change why in the world would your replace a  pedestrian and bike‐centric street with a car infested road that  puts residence in danger! In addition it would cross two heavily  utilized bike lanes (Woodrow & Arroyo Seca!). STOP before  someone gets killed and you ruin a safe and quit neighborhood! Bad idea. Check out the traffic patterns at Laird and Payne and  Arroyo Seco and Payne. Increased capacity will lead to a mess of  accidents at those two intersections. Particularly as one other  commenter noted, the Arroyo Seco walking and biking lanes are  heavily used (by families, kids on bikes, people walking dogs,  etc.) and Payne needs to remain slow and small. Protest the rezoning below. Red button, top right: http://communitynotcommodity.com/2022/01/11/is‐city‐staff‐ covertly‐promoting‐transportation‐amendments‐that‐will‐bring‐ back‐transition‐zones/ I do not support this change at all. Living close to the intersection  of Arroyo Seco and Payne we frequently see that the speed of  cars is in violation of the speed limit on Arroyo Seco AND the  amount of almost‐accidents at this intersection (ALONG WITH  HIGHLY TRAFFICED PEDESTRIAN AND BIKE LANES) only increases  the chances for accidents to occur. We have two young boys and  moved to this neighborhood because it is a "slow"  neighborhood". The Bike and Pedestrian Lane on Arroyo Seco  was a great idea. Increasing the width for traffic along Payne is a  horrible idea as this would make an interior, neighborhood  street a thoroughfare and decrease the safety of the children in  the neighborhood. Additional reasons would be the power number of power poles  along the northside of Payne AND the copious amounts of  Heritage (protected) trees athat affront Payne on the north and  southside of the ROW. Trust the residents who live on the street and see the activity  daily. If the lack of support isn't a hint enough. Keep Payne as‐is.  No change is needed here. 78757 178As a resident of Payne Ave and a UT Austin educated Urban  Planner, I am strongly opposed to the proposed plan to widen  Payne and upgrade its designation. Payne Ave should remain a  slow, neighborhood road that is conducive to community  interactions, children, animals, and street trees. Widening Payne  would have an incredibly negative impact on all of the aspects  that make a neighborhood a healthy place to live. Progressive cities around the world have realized that prioritizing  vehicle travel damages the very fabric of a city. For too long  more lanes and wider streets have been the norm, which has  resulted in pollution, reduced community interaction, sedentary  behaviors, and a toxic natural environment. The City of Austin  claims to be an ecologically minded and progressive city, but this  proposal and ones like it clearly show otherwise.  Austin leaders, we are calling on you to make the right decision  both in this neighborhood and in neighborhoods across Austin.  Stop widening streets and adding lanes ‐ it has been proven  repeatedly to not improve congestion and only serves to damage  communities and the environment.  I am vehemently opposed to this plan for several reasons. 78757 1.Payne Ave is a neighborhood street that frequently sees  children and families walking, biking, and playing along and in it.  Additionally, squirrels, cats, and other animals frequently cross  the road. Increased car traffic would jeopardize the safety of all  the residents of Payne. Along with increased car accidents, more  cars bring air and noise pollution into a neighborhood. We  cannot avoid all pollutants but not having a steady stream of cars  and trucks going past your bedroom window is a big help.  2. Climate change is the number one problem facing us. Austin is  particularly susceptible to climate change given its already  extremely hot summers. Widening Payne ave by 26 feet to 84  feet of ROW would result in the destruction of many mature  trees that line the Ave along with decreased grass and other  natural coverings as the front yards of residents were obliterated  and replaced with an additional 26 feet of pavement. Instead, of  our current natural and environmental beauty we would have  more pavement.  Pavement at the expense of green has been shown to increase  the heat of cities, increase flood risk, decrease neighborhood  quality. Austin is committed to fighting climate change.  Widening residential streets, decreasing tree and grass cover,  and increasing car traffic is 100% the opposite of fighting climate  change.  PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Please do everything in your power to stop Payne Ave in the  78757 179PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación This change is a terrible idea! Why are we even considering  making it easier for drivers to cut through already small  neighborhoods in Austin? This is the kind of nonsense that  results in families not wanting to live here anymore.  The neighborhood has enough higher‐traffic Level 2 street  access. We need to focus development & dollars on improving  pedestrian and bike infrastructure on those existing Level 2  streets (like Justin & Koenig) as they are designated instead ‐  let's start with making those Level 2+ streets safer before we  even consider the idea of "upgrading" (who came up with that  term) any Level 1s.  How about separated bike lanes on Koenig and Anderson  instead? How about "downgrading" streets to make it harder for  drivers to use neighborhoods to cut through as they commute  through? Don't do it.  NO! Dumb recommendation to even consider. Payne is not even  a connector street. Completely unnecessary and a waste of  money and time. I do not support this change. This would turn a street that is a  family oriented street where kids ride their bikes down the  street into a through street like Justin. Justin divides the  neighborhood. One of the great things about  Brentwood/crestview is the large area and small number of busy  streets, it creates a great residential zone and family  neighborhood. Dividing up neighborhoods with busy streets is  This change would physically divide the community, create an  unsafe street for children, and not even do much to help the  greater region's traffic. I do not support connecting Payne to  Lamar or turning Payne into a level 2 street. There are already  several connectors streets into, around, or through the  neighborhood (Koenig, Romeria, Brentwood, Justin, Morrow, W  Anderson). Some of those streets are already level 2 (or part  level 2) and a better focus would be to improve those existing  connectors rather than adding an unsafe road for people to  speed through the neighborhood.  I do not want Payne Ave to become a street like Justin Ln. Justin  Ln physically divides the neighborhood (into Brentwood and  Crestview), has a lot of traffic noise, has no safe areas for  children to play, and is avoided by pedestrians (people typically  walk a block up or down to avoid the 'busy' street). Adding  another street like Justin Ln would be detrimental to the local  community for minimum benefit for the larger region (because  the through roads already exist). I do not support the PAYNE expansion.  I don't understand the  need for an additional through street and expansion, we have  JUSTIN, and KOENIG that go THROUGH EAST/WEST.  Payne  doesn't even connect directly with Lamar or Burnet. The twists  and turns to get through would back things up and create more  unsafe conditions.  78757 78757 78757 78757 78757 180PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 78757 I do not support the PAYNE expansion.  I don't understand the  need for an additional through street and expansion, we have  JUSTIN, and KOENIG that go THROUGH EAST/WEST.  Payne  doesn't even connect directly with Lamar or Burnet. The twists  and turns to get through would back things up and create more  unsafe conditions.  Payne Ave is not a connector road between neighborhoods.  Neither of the ends of Payne Ave connect to a main  thoroughfare. Justin Ln, Anderson Ln and Koenig Rd already  connect neighborhoods, so this level 2 proposal for Payne Ave is  unnecessary.   Payne very much fits into the level 1 definition and is not  needed as a "connector" street between neighborhoods.  And, by the way, it doesn't connect. On either end! So, that is a  silly designation.  Also, we already have connector streets through the  neighborhood (Anderson, Justin and Koenig) and we don't need  to divide up the neighborhood anymore than it already is. Divide  it up more = lose the neighborhood because it's in such small  chunks.  Finally, the rationale for adding more connector streets can only  be to encourage more cars to cut through neighborhoods. That's  crazy! Why would anyone want that ‐ except for maybe  commuters who don't live in the neighborhood. Commuters  chose to live where they do. Cutting through neighborhoods is  NOT a smart solution to traffic congestion due to commuting. It's  a recipe for destroying the flavor of a city.  I do not support the change. There is negative impact to  neighborhood with little benefit to greater community. Negative impact ‐ it further divides our neighborhood and  increases traffic on roads where many families have young  children. It also decreases street parking availability, which is  already limited. Little benefit to greater community ‐ Koenig (6 blocks south) and  Justin (6 blocks north) already provide transit from Burnet to  Lamar. Payne doesn't even connect these two roads, so what is  the benefit?  There is too much traffic on Payne Ave now and too many cars  parked in front of houses.  It is hard to get out of your driveway.   Would this option help?  I don't see how. Payne seems to currently meet the Level 1 criteria. Adding  and/or improving sidewalks on this street would be a positive  change but not increasing thru traffic or size.  78757 78757 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 181Payne is not an appropriate Level 2 street.  Payne would be a  good Level 1 64' ROW west of Arroyo Seco with speed cushions.   I'm not callus to moving the curb 7' back into people's yards, but  to get the parking out of the way of east‐west traffic could be a  benefit to the Payne resident. Payne functions as a feeder into the neighborhood to  successfully serve internal residences and local collector level  roads such as Arroyo Seco, Woodrow, and Grover.  Via those  routes thru traffic can move to intersections with Lamar via  Romeria and Brentwood as well as intersections with Justin and  Koenig.  A direct route between Lamar and Burnet Rd would be  unsafe to the great number of walkers and joggers along Arroyo  Seco and pedestrians and cyclists in general.  It would encourage  fast cut‐through traffic.  That's available at Justin already. Additionally, new intersections of a Level 2 Payne at Burnet and  Lamar would be yet another 3‐legged light intersection on each  those north‐south arterials, Lamar and Burnet.  Add that to the  likes of Romeria and Justin at Burnet, and Denson and  Brentwood at Lamar, and those arterial roads become less  efficient. I do NOT support this change. Payne is NOT a connecting street  between Lamar and Burnet.  Payne doesn't even intersect with Lamar or Burnet, so this  change does not make sense. No way can you think about changing Payne Ave. to a level 2  street.  You will be destroying the neighborhood that I've lived in  for 38 years.  Please reconsider. Please do not make this change. It would get natively impact the  neighborhood by breaking it up.  We have enough unsafe,  speeding traffic in other parts of the neighborhood. Agree with other comments here. This proposal is absurd. I too  understand the need to reduce traffic congestion, but making  Payne Ave a Level 2 street makes no sense. There is currently  very little room on this street and very little room in all of our  front yards. We live on a side of Payne Ave without a sidewalk  and any more supposed road improvements into our property  line will put our front door ever so closer to the street (it is not  more than 20 feet already). It would also endanger our children  and families in the neighborhood by turning this residential  street into a thoroughfare pass through. There are plenty of  streets in the Brentwood and Crestview areas that connect to  the major streets (Burnet, Lamar, etc.). Please dont do this.  Thank you  I do not support the increase to level 2 and row of way of 80+  feet on the solely residential payne avernue that  does not  intersect with lamar or burnet.  This is a solely residential street Widening Payne is a terrible idea. It will destroy yards, heritage  trees, and communities. This plan shows an astounding lack of  vision — we need fewer cars and more walkable sidewalks and  bike‐able routes.  78757 78757 78757 78757 78757 78757 78757 78756 78757 78757 78757 PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 182  I do not support this dystopian urban nightmare plan that the  City of Austin wishes to force upon the residents of the quiet and  peaceful neighborhood comprised of roughly  268 households  that make up  Payne Avenue. It would be a costly and  unnecessary waste of taxpayers funds. There are already 28  feeder streets that connect from Burnet road and N. Lamar  which allow for navigation between both of those streets. This proposed plan would not only destroy Payne Ave. but the  surrounding neighborhoods as well. It will have an impact on the  safety and well‐being of the people that not only live there but  who walk cycle, and travel by car in the neighborhood. There will  be an environmental impact on the area as it will increase the  noise level and lower the air quality of the area. This plan would literally bring foot and street traffic to the front  door of roughly 268 homes. Does the City of Austin plan on  soundproofing all the homes that currently exist or are being  built there?  This proposal is absurd.  I understand the desire to alleviate  traffic congestion in Austin, but nothing else about this proposal  to make Payne a L2 street makes sense.  Payne does not connect  to Lamar and even if it was made to, it would not connect to any  residential neighborhood near Lamar.  It does not currently even  connect to Burnet.  Taking this amount of property from Payne  residents would destroy the value of the remaining property.   The street would be feet from my front door and the doors of all  my neighbors.  It would endanger the lives of the many children  and families on a purely residential street.  And, it would force  me and many in the neighborhood to do everything within legal  means to oppose every step of this.   (Also having the selection in this feedback tool default to  "support" is exceedingly disingenuous).    Payne is a quiet, low traffic street that is SOLELY residential, and  for that reason I vehemently oppose the change. The change is  unnecessary as there are already level 2 streets within a few  blocks in all directions. This change would unfairly and needlessly  affect current residents, it would prioritize cars over pedestrians  and bicycles, and would physically divide the neighborhood. 78757 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 183PAYNE AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PAYTON GIN RD Technical correction No Change 3U to 2D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod PAYTON GIN RD Technical correction No Change 3U to 2D 96 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod PAYTON GIN RD Technical correction No Change 3U to 2D 96 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod PAYTON GIN RD Technical correction No Change 3U to 2D 92 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod PEACEFUL HILL LN No change No Change No change 64 to 72 I support the change/Apoyo la modificación PEARSON RANCH RD TO NEW CONNECTOR No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod PECOS ST PECOS ST No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 70 to 84 Other/Otro PEGRAM AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I am opposed to this change in designation. Without connections  to Burnett Rd and Lamar, it would not be effective. Either include  the necessary acquisition of the commercial land in the plan or  remove the proposed designation. As a city planner, I  understand the need to model future traffic, but as a  homeowner, I find it disingenuous that the plan assumes  acquisition of proerty from all of the individual owners along  Payne Avenue, but not from the commercial owners along  Payton Gin should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. Payton Gin should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. Payton Gin should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. Payton Gin should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. Peaceful Hill LN. is super narrow for the amount of traffic that  goes through. There is only one sidewalk between Ralph  Ablanedo Dr. and Baldridge Dr. There is not enough safe  walkability along that segment. Cars zoom by along this street  even with traffic humps. It's unsafe for children to be close to the  street. In addition, some neighbors park on the street on the sharp turn  just before Baldrige Dr. which causes one way traffic and it can  possibly cause a major accident. There should be a no parking  sign on the west side of Peaceful Hill just before Baldridge Dr.  Sidewalks should also be widen. I've seen neighbors on electric  wheelchairs traveling along the street because the sidewalk is to  narrow or is being blocked by overgrown plants. This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. Why is the suggested ROW 84' on Pecos when the required ROW  is 70'? A ROW of 84' would cut into many peoples property along  Pecos. Please keep the ROW at 70' Why is the suggested ROW 84' on Pecos when the required ROW  is 70'? A ROW of 84' would cut into many peoples property along  Pecos. Please keep the ROW at 70' This roadway is too wide. There is ample space for on‐street  parking, but it is almost never used. This space should be  reclaimed, and the road narrowed to encourage safer driving. 78757 78731 78731 78731 78731 78748 78731 78703 78703 78731 184PEGRAM AVE PEGRAM AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PEGRAM AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PEGRAM AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación PEGRAM AVE PEGRAM AVE PENNSYLVANIA AVE PENNSYLVANIA AVE PONCA ST Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod PONCIANA DR No change No Change No change 70 to 84 Other/Otro QUICKSILVER BLVD No change No Change No change 70 to 84 Other/Otro RAINEY ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RALPH ABLANEDO DR No change No Change No change 78 to 72 I support the change/Apoyo la modificación RALPH ABLANEDO DR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación PEGRAM (as well as Vine, Ardath, Daugherty and Twin Oaks)  should remain a Level 1 street designed primarily for use within  the neighborhood. The street has high use by pedestrians who  would be displaced by proposed changes. Heritage live oaks  would be threatened with larger ROW as well as other trees that  would be lost at overall cost of Austin's tree canopy. Seizing  many feet of ROW from front yards in an established  neighborhood would be a tragic mistake. This street is already very wide. Sidewalks or bike lines could be  added without the need to widen the street. I strongly oppose changing Pegram Avenue to level 2 with the  allowed action of widening it to 84.  I live on this street.  It  currently is plenty wide enough to accommodate bikes and  pedestrians.  This action would permanently alter the Green  Acres neighborhood in a negative destructive way.  I do not see  there ever being a legitimate need to widen Pegram to 84 as a  resident of this street.  I would like to see evidence of road  studies and have access to discussions as to why the city would  want this road to turn into a large artery.   As best I can tell, this is a drastic plan that will allows the city to  take resident’s front yards to allow for an 84 wide road on a  quiet neighborhood street making it LESS SAFE for it’s residents.   This is not an example of a road that is needed to solve an issue  of alternative access, so please leave it as a Level 1 street please! Pegram doesn't need to be widened and should stay at Level 1. I  safely walk along it and bikes travel safely there too. There  shouldn't be an expansion of the road for cars to cut through  Allandale. There is no need to create a thoroughfare through our  neighborhood from Burnet to Shoal Creek. If people need to  drive quickly between the two, they can use 2222. The street as  it is currently is quiet and safe to walk and bike on.  Pegram Ave ‐ I am absolutely against the change. Level 1 is right for this street. Level 1 is best for most users. I think this street should be extended to meet Grove, so that you  can get around omre easily MUCH MORE Information is needed regarding ALL of Ponciana  Dr. How is the required ROW going to impact the single‐family  residential area? What type of displacement is going to occur?  What type of targeted outreach did the City do to alert these  residents of the ASMP? MUCH MORE Information is needed regarding ALL of South  Pleasant Valley. How is the required ROW going to impact the  single‐family residential area? What type of displacement is  going to occur? What type of targeted outreach did the City do  to alert these residents of the ASMP? Rainey Street should be closed to vehicular traffic, especially  between Driskill St and River St. Car traffic here is very  dangerous to pedestrians, only a narrow and crowded street. Both sides of Ralph Ablanedo Dr. should have sidewalks and be  wider were both pedestrian and cyclist can both use a safe  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. 78757 78757 78757 78757 78757 78757 78702 78702 78744 78744 78731 78748 185READ GRANBERRY TRL‐BURNET RD CONNECTOR No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación RED RIVER ST RED RIVER ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction No Change 3U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación RED RIVER ST Technical correction No Change 3U to 2D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación RED RIVER ST Technical correction No Change 3U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación RED RIVER ST Technical correction No Change 3U to 2D No Change I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación Technical correction No Change 3U to 2D 74 to 80 I support the change/Apoyo la modificación Technical correction No Change 3U to 2D 74 to 80 I support the change/Apoyo la modificación RED RIVER ST Technical correction No Change 3U to 2D 74 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación RED RIVER ST RED RIVER ST RED RIVER ST RED RIVER ST RED RIVER ST RED RIVER ST This should not be built with 2 car lanes in each direction. If it is  built at all, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike  lane in each direction should be built. Overbuilding this roadway  only invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which  will make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. Red River between 41st and Medical Arts should have dedicated  protected bike lanes at the expense of a car lane in each  direction. The best design here would be a two‐way bike lane on  one side of the roadway, then a physical median, then one lane  of traffic in each direction, with occasional turn lanes. The addition of protected bike lanes would be very welcome and  help connect non‐car mobility in the neighborhood. Should be level 2. Not enough room for level 3 ROW, and other  portions of Red River do not have the ROW to support level 3.  Why "spot zone" a small segment that can't be continuous to  other similar level streets? I support the change to straighten Medical Arts St to 32nd  Street, which will eliminate the current format which requires a  challenging left turn to continue north on Red River! Red River between 41st and Medical Arts should have dedicated  protected bike lanes at the expense of a car lane in each  direction. The best design here would be a two‐way bike lane on  one side of the roadway, then a physical median, then one lane  of traffic in each direction, with occasional turn lanes. A new  roadway for cars should not be build between Medical Arts and  32nd. Car traffic should be expected to use Red River instead. I would like to see change along this section of Red River. I would  like to see a divided street with planted median. I would like to  see a dedicated mass‐transit lane in each direction, making  space for future light rail. I would like to see protected, dedicate  bike lanes. I would like to see gracious sidewalks and planting  zones.  The current proposal is not good enough. The addition of protected bike lanes would be very welcome and  help connect non‐car mobility in the neighborhood. Consistent bike lane throughout would be great! Also please upzone my neighborhood as much as possible.  YIMBY! The addition of protected bike lanes would be very welcome and  help connect non‐car mobility in the neighborhood. Very inappropriate for a street with this context. Should be level  2. Not enough room for level 3 ROW without eminent domain.  Structures are single family & neighborhood plan does not plan  for upzonings in this area.  I would like to see change along this section of Red River.  I  would like to see a divided street with planted median.  I would  like to see a dedicated mass‐transit lane in each direction,  making space for future light rail.  I would like to see protected,  dedicate bike lanes.  I would like to see gracious sidewalks and  planting zones, especially on the west side along Hancock Gold  Course.  And I would support an increase in right of way to  achieve all of this.  There is plenty of municipal land to borrow  space from in this segment.  The current proposal is not good  enough. Red River has become a major thoroughfare and added and safer  bike lanes and expanded sidewalks would be a big improvement 78731 78731 78751 78705 78705 78731 78751 78751 78751 78751 78705 78751 78705 186RED RIVER ST RED RIVER ST RED RIVER ST RED RIVER ST RED RIVER ST RED RIVER ST No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 94 to 116 I support the change/Apoyo la modificación RED RIVER ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod REDBUD TRL Technical correction No Change 3U‐S to 2D‐S No Change I do not support the change/No apoyo la modificación REDD ST No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod REDD ST REDD ST REDD ST No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación Unless it is for a light rail line. The only consideration for extra ROW should be only for light rail  and some bike lanes. The city has been constructing new sidewalks in this section of  Red River and they're almost done with widening the sidewalks  to 7 feet in most areas. When we asked about planned changes  for transit, the city official said no changes were in the works. I'd  hate to see this expensive project immediately reworked after it  was completed. Expanding the ROW further would take land  from both the Hancock Golf Course and homes/apartments on  Red River, many of which are already very close to the street. The addition of protected bike lanes would be very welcome and  help connect non‐car mobility in the neighborhood. Red River between 41st and Medical Arts should have dedicated  protected bike lanes at the expense of a car lane in each  direction. The best design here would be a two‐way bike lane on  one side of the roadway, then a physical median, then one lane  of traffic in each direction, with occasional turn lanes. The addition of protected bike lanes would be very welcome and  help connect non‐car mobility in the neighborhood. I would like to see the pedestrian and bike paths, and the  planting zones continue north along Clarkson Ave to provide a  connection to 51st and 53rd. Red Bud should never be made a Level 3. This is a domino effect.  Then Lake Austin Blvd carries more traffic to both Westlake Dr  and Tarrrytown neighborhoods and destroys both. NO, NO,  NO!!! You cannot route traffic through neighborhoods.  I haven't had time to attend the presentation, but from this  feedback map, it appears Redd from Manchaca to Bannister isn't  changing (which I fear may be incorrect). I bicycle and drive  frequently in this area, and I find that the street network is  generally friendly to regular cyclists that 1) figure out which  roads are least traveled and/or 2) identify shortcuts on private  property/alternate streets that take them off the main routes.  However, the section of Redd/Western Trails Blvd from  Westgate to Mount Vernon is intimidating and feels unsafe for  many riders, to a point that it does discourage infrequent,  inexperienced and/or cautious riders from venturing on that  roadway, due to very close proximity to vehicular traffic. I'm  hesitant to endorse a single‐design cross section to fit the entire  length, because it seems many singular compromises could be  made in each section to give all users (pedestrians, cyclists, cars)  some balanced changes without a harsh/ brutal outcome(s). I  hope you will work at a granular level to proposed refined  changes with careful tradeoff analysis on a block‐by‐block, house‐ by‐house basis.  I strongly oppose the proposed change.  As drafted this would  destroy the character of this small community as well as take  property from long time homeowners.  Our South Austin  community is very happy currently. Increasing the ROW of Redd  4x between Menchaca and Bannister makes not sense. Did I vote on this...I don't remember this being made public and  if so it was a poor job educating the community! Roads are fine.  Community is happy as‐is. Strongly oppose.  This seems incredibly aggressive and intrusive. Are you sure your  database is correct? This is a crazy proposal. Do not support  78705 78751 78751 78731 78751 78751 78703 78745 78745 78745 78745 187REDD ST REDD ST No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I object to the increase of ROW on REDD ST between Menchaca  and Bannister.   I'd like to see speed pillows on this road ‐ people are Speeding on  this road a ton.  It's crazy.  Or we could use round abounds.  We  need something to stop kids from speeding on this road all the  time.  It's dangerous. Putting in an 84 foot wide ROW down Redd is the most idiotic  thing I have heard of in a while. EVEN BY THE ABYSMAL  STANDARDS SET BY THE AUSTIN CITY COUNCIL. 78745 78745 A Highway To Nowhere. An 84' ROW down Redd will require the demolition of several  houses, and will end up flush with the face of several more. And for what? Guiding a bunch of traffic through a residential  neighborhood? Pretty soon, you fucking morons will have paved over the entire  city, and you'll sit there with your thumb up your ass, drooling  and wondering where it all went wrong. I'LL TELL YOU WHERE IT WENT WRONG. BETWEEN YOUR EARS,  THAT'S WHERE!!!! I see at least one human turd every day when I walk my dog. I  see multiple vehicles exceeding the speed limit down Redd every  day. This imbecilic plan of yours will bring the homeless turd‐ droppers within inches of my home, you mindless twit, and  hurtling truckloads of construction equipment screaming down  the street, two abreast. Maybe you would like to address actual problems instead of  dreaming up projects to make your construction buddies richer. This is a neighborhood street which already has bicycle lanes on  both sides and sidewalk. There is no need for on street parking  (except for the limited stretch already designated for church  hours). All homes along Redd have driveways and parking space  on property.  We who actually live here are satisfied with the current street.  Leave our neighborhood alone! This section of Redd Street does not need this change. There's no  traffic, it's a quiet neighborhood street.  Parking isn't an issue.  This would negatively impact the entire neighborhood and both  old and new residents ‐ specifically, it would take out 1/3 of my  home of 30 years. I would have to move. Entirely unnecessary, I  ask that you reconsider before changing Austin for the worse.  This seems designed to benefit the developers that are changing  the face of Austin one huge, "mac‐mansion" at a time. Please do not propose this. Redd St does not have traffic or  parking space issues. All that this will do is negatively impact  current residents for no added benefit. There is no reason to change. The neighborhood is perfect with  plenty parking, plenty of bike lanes.  Leave alone! 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 188REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78745 REDD ST REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 Please do not widen redd street. It is a quiet neighborhood Do not widen Redd St to accommodate parallel parking for  empty cars. A stupid use of our money, time, street space, and  neighbors private property. Who decided to widen Redd St for  parallel parking of empty autos ??? Can't fix stupid... This section of Redd Street does not need this change. There's no  traffic, it's a quiet neighborhood street with great bike lanes.  Parking isn't an issue. This would negatively impact the entire  neighborhood and both old and new residents. Entirely  unnecessary, I ask that you reconsider before changing  Austinites' lives for the worse. The Transportation Department admitted during a neighborhood  meeting that they are just now looking at the Neighborhood  Plans across Austin.  The Southwood Neighborhood Association  had to reach out to the ASMP to request a presentation at their  neighborhood meeting.  Why hasn’t the ASMP reached out to all  the Neighborhood Associations in Austin?  Why has the  Transportation Department/ASMP Team have so little respect  for the citizens of Austin, their neighborhood Plans, and the  Neighborhood Associations of Austin? I do not support adding parallel parking lanes, moving the  sidewalks, adding green strips or buffers, setbacks, or paved bike  lanes to Redd Street between Banister and Mt. Vernon.  All this  increased impervious cover will lead to flooding in our  neighborhood as well cause trees as old as the neighborhood to  be cut down.  The ASMP claims that the reason for choosing this  section of Redd to increase to level two is because the street  connects neighborhoods, but not if you destroy the  neighborhoods with these changes.  Our neighbors want to  protect the lifestyle we chose when we moved here.  We want to  protect our heritage trees.  We do not want pavement to replace  our yards.  We do not want to look out our windows and see  sidewalks next to our houses or as close as our doormats. I do not support increasing this section Redd Street from  Banister to Mt. Vernon form level one to level two.  The ASMP  has verbally said that existing streets would not have the ROW  increased by taking land from existing property owners and that  the change of levels would be retrofitted to existing roads.  This  is not in writing in the Amendment Plan.  The plan does not  clearly explain that the roads will have their ROW increased  when the roads “age out” and are rebuilt as has been verbally  said by ASMP.  The Plan does not clearly state that the land  would be taken from property owners when the road is rebuilt in  order to increase the ROW.  There is a lot of conflicting verbal  and written information about increasing the ROW and how or  when it would happen.  If the Transportation Department does  not intend to take anyones property, then there is no need to  change the street to Level 2 and have an 84 foot ROW for this  street in the Plan.  The Plan should be changed for this street. 189REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78701 The ASMP documents state that Level 1 has no RETAIL added  and no proposed added bike lanes. The ASMPstates with Level 2 bike lanes are possible but come  with a burden of RETAIL uses added to quiet neighborhood  streets. Do bike lanes require RETAIL uses? Redd st. from Vinson to Banister I do not support the change to Redd St.   Many homeowners  have improved their lots and homes along this street on the  North side.  Widening the street therefore has the potential to  displace homes along the South side of the street.      There is  little need for parallel parking and bike lanes on this street as  there is little to no bicycle traffic in the 25 years I have traveled  this street.  Increasing traffic through this area will increase the  potential for crime giving criminals easier access to Hwy 71/Ben  White to the dismay of many homeowners who have invested in  gentrified rebuilds of their homes in the Williamson Creek  neighborhood.   These new homeowners would prefer sidewalks  for kids and pets throughout the neighborhood.   Parallel parking  along a widened 4 lane Redd St (from 2 lane) would be a recipe  for disaster with accidents and children at play.  Electrical supply  on Redd St is power poles above street level.  Any widening of  the street would involve high costs to bury power lines while  requiring changes to drainage that could be cost prohibitive to  tightened city budgets.   All of this commotion for what amounts  to four blocks?   I don't think this is a wise move for anyone.   I do not support the upgrading of Redd street from level 1 to  level 2 qith the large increased right‐of way.  It is a neighborhoo  street. I would like to share with you the sentiments of my 98 year old  veteran neighbor.  He said “I moved in here when I came home  from overseas after the war.  I gave them land when the put in  the paved road.  I gave them land when they put in the sidewalk.   I can’t give no more.  No.  I can’t give no more.”  Shame on the  city for threatening to expand the ROW into his property to add  a parallel parking lane and bike lane that no one wants or needs. I do not support you taking a third of my property to add parallel  parking and bike lanes that are not wanted by our neighborhood.  I say a third by being optimistic that the extension of the ROW  would be evenly divided with both sides of the street.  Worst  case scenario would be that toy take the additional 60 feet to get  to your desired ROW all from my side of the street.  Either way I  will not willing sell or give you my land. I would in no way under any circumstances support taking  anyone’s property for sidewalks, bike lanes, or parallel parking. I do not support the proposed change to Level 2.  I do not  support the increase to 84 foot ROW.  The street should remain  the existing width of approximately 24 feet including the painted  bike lanes.  I do not support adding parallel parking lanes  because they are not needed.  The only thing on Redd Street  that would support would be adding a sidewalk on the side of  the street that does not have one and possibly adding traffic  calming devises or additional stop signs because it is a fairly  straight long road. 78745 78756 78745 78745 78745 78745 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 190REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST REDD ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación No change No change No change No change No change No change No Change No Change No Change No Change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change No Change No Change No Change No Change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación REPUBLIC OF TEXAS BLVD REPUBLIC OF TEXAS BLVD Technical correction Level 2 to Level 3 Technical correction Level 1 to Level 2 2D to 4D NA to 2U‐OP 78 to 116 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación RESEARCH BLVD SVRD NB No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RESEARCH NB AT N MOPAC TRN RICHMOND AVE No change No change No Change No Change No change NA to 2U‐OP No Change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación RIDGEWAY DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RIO GRANDE ST Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RIO GRANDE ST Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I support the change/Apoyo la modificación RIO GRANDE ST Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the recommended change. It is not necessary. It  would take away important landscaping and living space and  negatively alter the quality of life on the neighborhood. What  would be useful is to install a four way stop sign on Redd and Mt.  Vernon. This street already has excellent bike lanes, and the proposed  change to this street does not make any sense. Please do not  recommend this change to City Council. It also directly impacts  multiple properties on the street.  This is a neighborhood street which already has bicycle lanes on  both sides and sidewalk. There is no need for on street parking  (except for the limited stretch already designated for church  hours). All homes along Redd have driveways and parking space  on property.   This is a neighborhood street w/bicycle lanes. It doesn't need to  have a divider lane or on street parking which was removed from  the street in the last few years.  I do not support any changes on all of Redd st.  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  ROW of 82 here seems like a stretch Bollards or higher curbstones should be added to prevent cars  turning from United Dr directly to the ramps to MoPac or  northbound 183. It is dangerous for cars to cross multiple lanes  of traffic like this. This section of bike sidewalk along the MoPac and 183 frontage  roads is dangerous due to high speed vehicles passing in close  proximity. Crossing the frontage roads is very dangerous,  particularly at a blind corner. It would be helpful if the bike  infrastructure were separated from the roadways by large  barriers, and if the roadway were redesigned to force cars to  drive at only 25mph or so. I would like to see Ridgeway Drive eventually extended to meet  Harvey Street at 12th street. There is not currently a way to get  from Eastboand 7th street to Eastbond 12th street without  having to head west. It would be nice to be able to not have to  backtrack. Aswell, It would be easier to get from 12th street to  the ACC campus. Rio Grande, along with many other downtown streets, should be  downgraded from level 3 to level 2. It should be converted to 2‐ way with limited or no parking and wide sidewalks to encourage  growth at ground level. Rio Grande level 3?  Of course ‐ the question is why this entire  section of NW Downtown isn't level 3?  Please note, Project  Connect passed in 11/2021 with overwhelming Downtown  support.  Appreciate all efforts to update plan accordingly in this  unique area not limited by Capitol View Corridors! Please reduce the suggested Level 3 to Level 2 from ML King, Jr.  Blvd to West 12th street 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78745 78735 78739 78731 78731 78745 78702 78731 78701 78701 191ROBINSON RANCH RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación ROCKMOOR AVE ROCKMOOR AVE ROCKMOOR AVE Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ROCKMOOR AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ROLAND JOHNSON DR No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ROMERIA DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ROMERIA DR ROMERIA DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. Revisited. I don't support the change. Interior neighborhood  street. Interior neighborhood street. Should stay at Level 1. Rockmoor is a neighborhood street, and does not fit the ASMP  criteria for a Level 2 St. It should remain a Level 1 St. I would like to suggest more stop signs on this road. I’ve lived  nearby for about 10 years have noticed that drivers race from  the stop sign at Windsor to the stop sign at Stevenson, and then  on to Cherry. And vice versa.  It’s getting really scary between  the accelerating cars, street parked cars, walkers, joggers,  cyclists and constructions vehicles. I don't understand why this street segment is shown in the  network if the permitting and site plans are not enforced to  retain the ROW? This specific section is now 90% built over with the new Volvo  dealership that was site planned and construted in the past 3  years. Why was this ROW not preserved or allocated if the street  network calls for this connection? I do support this connection, but it seems that the planning  departments don't. Romeria should be a Level 2 street. It connects to Lamar and is  one of the more heavily trafficked cut‐through streets in the  neighborhood.  Make Romeria a Level 2 Street. Romeria, rather than Payne  Avenue, is the logical choice to make Level 2, if another  connector is desired. Frankly, the neighborhood has enough  connecting streets and should not be further subdivided by  adding any more! Expand and improve what we've already got.  This street should be changed to a level 2. It connects burnet to  lamar 78731 78703 78703 78703 78703 78752 78757 78757 78757 192I own the only residential property that will be substantially  impacted by the proposed change on this section of Romeria. My  property is at the corner of Romeria and Laird with residential  driveway on Romeria.  There have been so many ill‐advised “improvements” made on  this tiny bit of road in the past years. None have helped. Lamar  Middle School (AISD) needs to solve their own problems with  getting students to and from school vs shifting this burden to my  residential street. Sidewalks, rain gardens, speed humps, it’s all  been ridiculous. People just drive their cars in the ROW because  of how stupid the “improvements” have made the traffic. It’s an  accident waiting to happen.  In this small stretch of road, there are 6 entrances and exits. To  the strip mall, the alley and my residence. Delivery trucks can’t  get into the alley, school buses and city vehicles (and private  cars) drive at speeds close to 50 mph on this part of Romeria.  Stop chipping away at my property value with no plan! You’ve  killed my trees, I can’t get into my driveway during large parts of  the day, you built a retention pond in the ROW (ie, my front  yard)… which has been an eyesore. Just stop with this street! You  do something every month and clearly have no idea what you’ve  done to the people who live here. Stop.  I am adamantly opposed to your plans for this section of street.  The entirety of Romeria should be made a Level 2 street. It is  fairly heavily trafficked and hard to navigate with lots of cars  parallel parked.  should not be built with 2 car lanes in each direction. Instead, a 2‐ lane road (one each way) with a protected bike lane in each  direction should be built. Overbuilding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals. I often cycle Roundup Trail and cannot for the life of me see  much benefit to an intrusive makeover. This reminds me of  repaving cul‐de‐sacs in Southwood while leaving terrible  condition roadways as‐is. Move on to other roads that need it  more e.g. Clawson/Del Curto. This is not one of them.   78757 78757 78731 78745 ROMERIA DR ROMERIA DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ROSS RD‐WOLF LN CONNECTOR No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ROUNDUP TRL Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación 193This street is currently about 30 feet wide. The proposed  changes to a level 2 street would allow the City to widen it to 72  to 84 feet wide. This would require going 10 feet to  17 feet,  respectively, beyond the existing 10 foot easement already in  place. Either option would place the proposed improvements  literally at our front door. The city would have to relocate and  replace every private gas, sewer and water line and every  connection to those utilities, as well as every driveway on the  street and cut down almost every tree (most are heritage) in  every front yard. I just don’t see how it’s feasible from a practical  perspective. Not to mention the massive eminent domain suit  that would need to be brought to seize property beyond the  easement and the many, many, many millions of dollars required  to compensate every homeowner on the street for the taking of  their property and likely devaluation. Also, this is a residential  street that literally dead ends on each side. There are currently  only residential uses surrounding. I’m not sure what these  changes are supposed to be doing. It’s these kind of random, out  of context, proposed use changes, arbitrarily applied to any  street meeting a certain set of criteria, irrelevant of the practical,  political and sociological considerations, that get the  neighborhood hackles raised and ready to oppose any and every  proposed change, no matter how beneficial (see ADUs). This  proposed change seems impractical at best and poorly planned  in terms of presentation.  Very bad idea to change this to a Level 2 street. We moved to  this area because we enjoy our front yards and enjoy parking in  our street. This would encroach entirely onto our easement.  Currently there is no problem with folks walking and biking in the  street so making this type of expensive and intrusive alteration is  absurd on so many levels.  I thought this was a typo, and still hope it is an error. I'm not sure  who classified this as up for a change to Level 2/84, but you  should drug test them as soon as possible. The street in  question, is absolutely NOT suitable for the proposed activity,  and is in no way currently the type of street described. I've read  the preso twice now to be sure I fully understand, as I assumed  my neighbors were completely misunderstanding what you've  proposed. Should the city attempt this, I cannot imagine the  level of vitriol, protest, not to mention lawsuits. Check your  database specs, please. I am still hoping this is just a bad error.  I would like to see Rutherford extended across 35 to connect to  Powell. Accessing the Walmart there is very stressful, as you  have to either wait through the long light at 183, or make a turn  on a hard to noticee street right after exiting the highway. It  would also allow going from that Walmart to north lamar  without going through that same light or all the way up to  rundberg. Rutland should have protected bike lanes for the full length of  the road. Bike connectivity in this area is poor and should be  improved. Rutland is probably the better option than Rundberg  for bike lanes and reduced traffic.  Rutland should have protected bike lanes for the full length of  the road. Bike connectivity in this area is poor and should be  improved. Rutland is probably the better option than Rundberg  for bike lanes and reduced traffic.  78745 78745 78745 78702 78731 78731 ROUNDUP TRL Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ROUNDUP TRL Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ROUNDUP TRL Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación RUTHERFORD LN Technical correction No Change 3U to 2D No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RUTLAND DR No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RUTLAND DR No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 194RUTLAND DR No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RUTLAND DR No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RUTLAND DR No change No Change No change 94 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RUTLAND DR No change No Change No change 94 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RUTLAND DR No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RUTLAND DR No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod RUTLAND DR Technical correction No Change 3U to 2D 92 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S 1ST ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S 1ST ST S 1ST ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación Rutland should have protected bike lanes for the full length of  the road. Bike connectivity in this area is poor and should be  improved. Rutland is probably the better option than Rundberg  for bike lanes and reduced traffic.  Rutland should have protected bike lanes for the full length of  the road. Bike connectivity in this area is poor and should be  improved. Rutland is probably the better option than Rundberg  for bike lanes and reduced traffic. The slip lanes at the  intersection of Rutland and Burnet should be removed, as they  are dangerous. The left turn from southbound Burnet to  eastbound Rutland should have a dedicated signal (paired with  westbound traffic turning right onto northbound Burnet) to  reduce conflicts in the intersection. Rutland should have protected bike lanes for the full length of  the road. Bike connectivity in this area is poor and should be  improved. Rutland is probably the better option than Rundberg  for bike lanes and reduced traffic.  Rutland should have protected bike lanes for the full length of  the road. Bike connectivity in this area is poor and should be  improved. Rutland is probably the better option than Rundberg  for bike lanes and reduced traffic.  Rutland should have protected bike lanes for the full length of  the road. Bike connectivity in this area is poor and should be  improved. Rutland is probably the better option than Rundberg  for bike lanes and reduced traffic.  Rutland should have protected bike lanes for the full length of  the road. Bike connectivity in this area is poor and should be  improved. Rutland is probably the better option than Rundberg  for bike lanes and reduced traffic.  Rutland should have protected bike lanes for the full length of  the road. Bike connectivity in this area is poor and should be  improved. Rutland is probably the better option than Rundberg  for bike lanes and reduced traffic.  S 1st should have a protected bike lane for the entire length, at  the expense of a car lane. The speeding car traffic here is very  dangerous to cyclists and pedestrians. Traffic calming measures  for the remaining one lane in each direction would be helpful. The 4U cross section will maintain this stretch of South 1st as the  "South Austin Expressway" where half of the traffic is traveling at  40mph, and the other half is traveling at 55‐60mph. I suggest  something similar to the 2D cross‐section between major  intersections to calm traffic down and improve  bicycle/pedestrian accessibility and safety. Adding left‐turn bays  at smaller intersections will move waiting vehicles out of the  flow of traffic and reduce the dangerous driving behavior where  drivers tailgate, then when someone in front of them is stopped  for a left turn (or slowing for a right turn), they violently swerve  into the other lane and accelerate out of frustration. I've seen a lot of runners, pedestrians with children and bikers  use S. 1st. wider sidewalk and bicycle path are needed. 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78745 78748 195S 1ST ST S 1ST ST S 1ST ST S 1ST ST S 1ST ST S 1ST ST S 1ST ST S 5TH ST S 5TH ST S 5TH ST S 5TH ST S 5TH ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 3 to Level 4 No change 140 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 3 to Level 4 No change 140 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 130 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación S CONGRESS AVE No change No Change No change 130 to 140 I support the change/Apoyo la modificación Please consider long time home owners and the elderly who  have lived here for a very long time.    The new apartments and condos popping up have increased the  traffic terribly, and provide NO TURN LANES for SAFETY!  I have had to call 911& Ambulances for 3 different MAJOR  Accidents that ended up in my YARD, from speeding cars ,that  would not slow down for people to get in & out of The Arts  Apartments.  The Newest Apartments being built on S.1st & Turtle Creek will  make the problems much worse!  All the impervious ground cover and NOT ANY Storm DRAINS on  S 1st .has caused flooding numerous times! S. 1st was a fairly quiet street when i first bought my house...now  it is a dangerous "mini IH 35"  If there is trouble on the freeway, Congress &  S.1st street take  on the brunt of the Speeding cars, constant traffic, & noise. This stretch of S. 1st should remain Level 3, and the ROW should  not grow, consistent with the adjacent portions of the street.  This one block section of S. First is proposed to go from 3 to 4  when all of the connecting and surrounding streets are 3. I get  that this block is a bottleneck with all the surrounding streets but  I don't see how a level 4 makes sense not remotely connecting  with other level 4 streets or meeting the definition of that level.  The dedicated bus lanes along Guadalupe and Lavaca should  continue across the bridge to S 1st. This would reduce the impact  of personal car traffic on bus timeliness and improve transit  access for everyone south of downtown. South first needs a 4:3 road diet with added bike lanes.  At the  very least, make the outside lanes bus/bike only.  The incredibly  dangerous speedway that is S 1st needs to stop! I agree with the other comment proposing a protected bike lane.   S 1st is a crucial north‐south corridor and yet cannot be traveled  safely by bicycle. S 1st should have a protected bike lane for the entire length, at  the expense of a car lane. The speeding car traffic here is very  dangerous to cyclists and pedestrians. Traffic calming measures  for the remaining one lane in each direction would be helpful. I support the changes to allow for a proper bike lane on this  heavily used by cyclist road. This makes no sense at all.   Level 2/84 for this portion of South  5th?   There is only light traffic on this portion of South 5th.  Even  during rush hour there are are only a couple of cars per minute.   The plan would also require the taking of the front yards of many  people’s homes through eminent domain to widen the street, for  no appreciable benefit to anyone.  This would be a big waste of  tax dollars better spent on areas that actually need  improvements.   Waste of time and money.  Street is not a major crossroad This section of South 5th is for local traffic.  No changes needed This is not a major thoroughfare.  It is a small local road that  doesn’t need to be widened  Until the Orange Line is operational, South Congress should have  a dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of South Austin. 78745 78704 78704 78731 78704 78704 78731 78704 78704 78704 78704 78704 78731 196S CONGRESS AVE S CONGRESS AVE No change No Change No change 140 to 150 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 140 to 150 I support the change/Apoyo la modificación S CONGRESS AVE No change No Change No change 110 to 140 I support the change/Apoyo la modificación S CONGRESS AVE No change No Change No change 140 to 120 I support the change/Apoyo la modificación S CONGRESS AVE No change No Change No change 130 to 140 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S CONGRESS AVE No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación S CONGRESS AVE No change No Change No change 120 to 140 I support the change/Apoyo la modificación S CONGRESS AVE S CONGRESS AVE No change No Change No change 120 to 130 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 120 to 130 Other/Otro S CONGRESS AVE S IH 35 SB Project update No change No Change No Change 6U to 5U No change No Change No Change I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación There should be more wider sidewalk and bike path along  congress. There should be more wider sidewalk and bike path along  congress. Until the Orange Line is operational, South Congress should have  a dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of South Austin. Until the Orange Line is operational, South Congress should have  a dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of South Austin. The plastic pylons separating the bicycle lane from vehicle traffic  seem like a good safety improvement (plus the "squeeze" put on  vehicle traffic seems to have a calming effect). However, the  design of these pylons at intersections and driveways eliminates  a key safety feature that keeps cyclists and drivers safe. To make  a safe right turn across a bike lane, a motorist should yield to  cyclists and cross into the bike lane immediately before the turn,  then yield to sidewalk traffic and complete the turn close to the  right‐hand curb. There is a myth that driving in the bike lane,  even momentarily, is illegal ‐ it is not ‐ see Austin Code Sec. 12‐1‐ 21. Not only is this legal, it should be encouraged as it is part of  safe and defensive driving/riding. In the event that the motorist  does not see a cyclist, this gives the cyclist more time to react. In  addition, the motorist "blocks" the bike lane momentarily so a  cyclist does not pass a vehicle on the right that has already  started a turning move. I suggest stopping the pylons shortly  before driveways and intersections and clearly marking the bike  lane with a broken line (just like many other locations in the city)  to encourage drivers & cyclists to share the road at driveways  and intersections. Until the Orange Line is operational, South Congress should have  a dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of South Austin. Until the Orange Line is operational, South Congress should have  a dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of South Austin. Until the Orange Line is operational, South Congress should have  a dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of South Austin. I do not support widening the road. I do support underground  Orange Line in this section.  Until the Orange Line is operational, South Congress should have  a dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of South Austin. 78748 78748 78731 78731 78745 78731 78731 78731 78704 78731 78745 197S IH 35 SVRD NB‐FREIDRICH LN CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 Other/Otro S LAMAR BLVD No change No Change No change 100 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 120 to 116 Other/Otro S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 100 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD No change No Change No change 100 to 116 Other/Otro S PLEASANT VALLEY RD‐SUNRIDGE DR CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I support the change/Apoyo la modificación This road doesn't exist This roadway needs more traffic lights.  I see everyday dangerous  turns from goodrich, oxford, kinney sts as cars try to get out in  traffic on south lamar.  Why does this street have so few car  traffic lights?  If they are synced together, then it will not impede  traffic flow on south lamar, and greatly reduce accidents coming  out of the streets turning on to south lamar. This new segment should be built as bus and bike only, no  private cars.  Pleasant Valley should be restriped for a bus‐only lane in each  direction to give the new MetroRapid route the best chance of  success at providing connectivity without car traffic. A protected  bike lane should be added. Pleasant Valley should not be expanded for an additional general  purpose travel lane. The only acceptable increase of pavement  here would be to accommodate a bus‐only lane to give the new  MetroRapid route the best chance of success at providing  connectivity without car traffic. This should not be built with 3 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. Pleasant Valley should be restriped for a bus‐only lane in each  direction to give the new MetroRapid route the best chance of  success at providing connectivity without car traffic. Pleasant Valley should be restriped for a bus‐only lane in each  direction to give the new MetroRapid route the best chance of  success at providing connectivity without car traffic. Pleasant Valley should be restriped for a bus‐only lane in each  direction to give the new MetroRapid route the best chance of  success at providing connectivity without car traffic. The bike  lane south of Lakeshore Blvd should be protected. (No bike lane  is necessary north of Lakeshore because of the parallel and easily  accessible hike&bike trail) Bring the bicycle lane to life soon! Consider a two‐lane cross‐ section with appropriate turn lanes at intersections. MUCH MORE Information is needed regarding ALL of South  Pleasant Valley. How is the required ROW going to impact the  single‐family residential area? What type of displacement is  going to occur? What type of targeted outreach did the City do  to alert these residents of the ASMP? Bike lanes needed near schools! I support safety improvements  in this area. MUCH MORE Information is needed regarding ALL of South  Pleasant Valley. How is the required ROW going to impact the  single‐family residential area? What type of displacement is  going to occur? What type of targeted outreach did the City do  to alert these residents of the ASMP? We should not be building any more roads. An all ages/abilities  bike and pedestiran path would be nice here and could help the  many bike commuters who work south of Ben White. 78744 78704 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78744 78744 78744 78744 198S PLEASANT VALLEY RD‐SUNRIDGE DR CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación S PLEASANT VALLEY RD‐SUNRIDGE DR CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD‐SUNRIDGE DR CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I support the change/Apoyo la modificación S PLEASANT VALLEY RD‐SUNRIDGE DR CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod S PLEASANT VALLEY RD‐SUNRIDGE DR CONNECTOR No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SABINE ST Technical correction Level 1 to Level 3 NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación SAN ANTONIO ST Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SAN ANTONIO ST Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación This would be an awful interruption to the greenbelt and would  heavily impact traffic on the neighborhood streets.   Traffic/vehicle speed is already an issue with large hills and blind  curves without nice sidewalk infrastructure to support a  pedestrian friendly neighborhood.  Most pedestrians, and  especially strollers and wheelchairs are forced to use the street. I would not support Allison Drive being extended and connecting  to South Pleasant Valley Road.  This road would run through and  disrupt existing park land, the Country Club Creek Greenbelt. A road is unnecessary and creates an unsafe traffic flow for the  neighborhood.  Ditto another comment: "This should remain a natural area with  bike and pedestrian paths, not a road." This proposed street runs through parkland: the Country Club  Creek Greenbelt. This is the only parkland area for the residents  of this area. There should not be a street built through the  greenbelt. This should remain a natural area with bike and pedestrian  paths, not a road. Sabine, should remain level 1. It should be converted to 2‐way  with limited or no parking and wide sidewalks to encourage  growth at ground level. Sabine should be a dead‐end north of  4th street, which should not carry any motorized traffic  alongside the tracks. San Antonio, along with many other downtown streets, should  be downgraded from level 3 to level 2. It should be converted to  2‐way with limited or no parking and wide sidewalks to  encourage growth at ground level. San Antonio, along with many other downtown streets, should  be downgraded from level 3 to level 2. It should be converted to  2‐way with limited or no parking and wide sidewalks to  encourage growth at ground level. Level 2 is and ROW 80 ft is too intense for this quiet street that  goes to a dead end. Taking the neighborhoods' personal  property  to be used as a park, exercise etc space for the public is  ill‐advised on San Gabriel Street at 17th, 18th and MLK. This area  is minutes away from Pease Park. The extra taking of 14 ft of ROW for the corner at San Gabriel at  17th will imperil a Landmark house, a 300 year old live oak tree  and 2 magnificent houses from 1920's re: San Gabriel between 17th Street and MLK Blvd: This seems to  be a totally inappropriate request.  These 2 narrow blocks are  lined with heritage trees and city and state landmarked historic  homes occupied by families, many with children.  I am asking  that you remove San Gabriel Street from consideration. For the part of San Gabriel between MLK and 17th Street there is  a corner and 2 dead end streets. This is not a good place for a  through street and an 80 ft. ROW. Please remove San Gabriel fron the Level 2 list. Thank you 78741 78741 78741 78741 78741 78731 78731 78731 78701 78701 78701 199SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I support the change/Apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST SAN GABRIEL ST SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 80 NA to 80 NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I support the change/Apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I support the change/Apoyo la modificación  RE: 2 blocks of San Gabriel between MLKing, Jr Blvd and 17th A new family will be soon moving into their house,   with not yet completed  extensive renovations, at the corner of  17th Street and San Gabriel St.  As a consequence they have not  yet had the opportunity to comment.   However the  suggested 80 ft ROW and additional 14 feet for the  corner will wipe out their planned yard renovations and part of  their house, putting the house almost in the road. I object to the suggested change to Level 2 on their behalf. I do NOT support the change. And I made a mistake in the below post.  Enlarging the ROW from 30 to 80 ft ROW is too large a taking. Building such a large expensive road might hamper some future  developments, depending on the ASMP's definition of  development and the negotiations with the Development  division. Enlarging the ROW from 30 to 80 ft ROW is too large a taking. Building such a large expensive road might hamper some future  developments, depending on the ASMP's definition of  development and the negotiations with the Development   division. Expanding the ROW along San Gabriel Street [between MLK and  17th Street] will NOT accomplish the goal of creating a safe  connection ‐‐ for vehicles, pedestrians, or bikers ‐‐ between  neighborhoods. The descriptor for Level 2 reads "Level 2 Streets  connect neighborhoods to each other. They balance mobility  with access by providing good access to neighborhood‐serving  business districts, retail, and services." Expanding the ROW will only encourage extremely dangerous  distracted drivers seeking to use this street as a cut‐through only  to find that it dead‐ends to 17th Street. This is not a pass‐ through street that connects business districts, retail, and  services.  The ASMP does not provide bike lanes in Level 1 and Level 1 has  no retail.  Level 2 has bike lanes and allows retail. I do no think that bike lanes should be dependent on retail. Have you ever done MLK?  Is there a question here? Have you ever done MLK?  Is there a question here? Please put a protected bike lane in front of my house at 1802 San  Gabriel.  Neighbor next door at 1810 I can get to agree to sign  off.   My daughter was seriously hospitalized biking from a local  driver at fault.  My ex‐wife gave up her new bike after a near  death experience on San Gabriel.  How many live before we  prioritize them over privilege? Please fix asap.  Disaster zone for walkers and bikers, and even  drivers with pot holes.  We should be able to walk our dog south  of MLK with sidewalks.  Ride our bike with protected lanes.  It's  like 2022, right? 78701 78701 78701 78701 78705 78705 78701 78705 200SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I support the change/Apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I support the change/Apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I support the change/Apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación The proposed ASMP for expanded ROW along San Gabriel Street  [between MLK and 17th Street] is not compatible with the  neighborhood streetscape. San Gabriel is currently 32‐feet  [approx.] from curb to curb. Widening it to the suggested 80‐feet  width would prove disastrous to property owners’ yards,  including the inevitable damage/destruction of heritage trees  along this corridor. In addition, a widening of this significance  would bring the curb right up to the front door of some homes.  Surely the city could figure out how to put bike lanes on  a street  without changing the designation to Level 2 and listing a very  large right‐of‐way request The west side of San Gabriel, between MLK and 17th, had RPP  installed circa 1998‐ mostly for safety of downhill residents &  others as the accessed the limited visibility street.  This entire 2  block stretch has only 4 curb cuts, having dedicated bike space  would be a safety enhancement for residents, the parking % is  borderline nil, but could be easily offset by opening up the west  side of San Gabriel that has "unique" parking restrictions ‐ for  ancient personal preferences, and no reason that is related to  2022 code.   The segment of San Gabriel north of MLK has recently had  installed needed sidewalks on the west side.  Bravo.  This is the  only through street to the Downtown grid though, and the  interchange south is desperately in need of safety lanes for bikes  + peds.  Rio Grande is 3 blocks east, dog walkers, runners, bikers ‐  shouldn't have to risk safety vs. huge inconvenience. This connection ‐ between West Campus and Downtown ‐ has to  be among the most important corrections in the map.  This areas  population has exploded like almost no other, but infra is 1950's.   We need dedicated bike space ‐ consistent with that plan.  We  need sidewalks ‐ consistent with that plan.  This is where 50/50  by 2040 has to happen in a big way.  Kuddo's to all for the catch! My family's home sits at the corner where San Gabriel deadends  into 17th St, and we are adamantly opposed to expanding the  ROW or introducing retail on the stretch of SG between there  and MLK. This is a quiet residential neighborhood‐‐one of the  oldest in Austin, right?‐‐with tree‐lined streets shaded by a thick  canopy and a lot of little kids playing. Clearing the land for the  expanded ROW, and encouraging retail and that kind of traffic  increase, would destroy that.  No I do not want the change to Level 2 on San Gabriel St.  between MLK and 17th I cannot make comments on my Iphone, so I 'm borrowing a  friend's computer. The suggested designation is not compatible with the  neighborhood streetscape, nor for the residential use on this  street   Our neighborhood streets are already very safe for walking,  biking, children and pets. This expansion would significantly  effect our property. Our property has an extremely old heritage  tree that is registered with City‐the CRZ would be severely  impacted by this road expansion. The neighbors across the street  would lose a massive amount of their yard. 78701 78785 78701 78701 78701 78701 78709 78701 78701 201SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación 78701 The troublesome recommendations of 80FT right of way and  introduction of retail for the Judges Hill Neighborhood is entirely  not compatible.  Additionally, the auto, biker and pedestrian  danger that would be introduced by encouraging non‐signaled  intersection crossing at the intersections of 1) MLK and San  Gabriel and 2) West Avenue at 17th are significant hazards given  the lack of sight lines for oncoming cross traffic putting lives at  risk.  This recommendation serves no purpose and invites the  decimation of our historic fabric and heritage trees that enhance  the livability of Austin.    Suggested designation is not compatible  Austin's Oldest Historic Down Town Single Family residential  neighborhood.  This inappropriate recommendation for Level 2  would allow for increased Right of Way (ROW) of 80ft to include  retail (a backdoor development Grab), destroy some of the  oldest Tree Canopy in the City of Austin that currently cool hot  streets, absorb pollution, improve air quality, limit storm water  run‐off, prevent erosion, enhance the physical and mental health  of human beings, and provide desperately needed habitat for  wild‐life.  Preserving this historic neighborhood and  these trees  (a public good) is a no‐brainer for municipal leaders.  It is obvious  that whoever designated these streets as Level 2 has not either  individually or collectively walked these streets to observe the  impact of these troublesome recommendations. The designation you suggest is not compatible with the  residential use of this street nor its residential neighborhood  character The area on San Gabriel between 24th Street and MLK, Jr. should  remain as it presently exists. Please do not change from Level 1 to Level 2. To change this street to a level 2 would cause multiple problems  for the community and street traffic.  I also do not wish to have  bikes on this street. This 2 block long street within Judges Hill deadends into W 17th  st. It does not connect to any other neighborhood. It is canopied  with multiple trees that are appropriate protected by the Austin  Tree Ordinance. Multiple historic homes line the street. It  already is safely used by any bikers (not many actually use it).  Walkers safely walk within the street pavement area. San Gabriel is an old quiet residential street. The 80 foot ROW  would cause many front yards to be demolished. There are  children, pets, and very expensive properties here. In addition  the street dead‐ends at 17th street which is also residential.  Please do not expand this section of San Gabriel. I just filed the prior comment but did not realize that it would be  registered as support. I DO NOT SUPPORT THE CHANGE This 2 block long street within Judges Hill deadends into W 17th  st. It does not connect to any other neighborhood. It is canopied  with multiple trees that are appropriate protected by the Austin  Tree Ordinance. Multiple historic homes line the street. It  already is safely used by any bikers (not many actually use it).  Walkers safely walk within the street pavement area.  San Jacinto and Trinity should have bus‐only lanes to allow  transit to move faster than adjacent traffic. This should be  restriped to 2 general purpose lanes and one bus lane. 78701 78701 78705 78701 78705 78701 78701 78701 78701 78731 SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST SAN GABRIEL ST SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 80 NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SAN GABRIEL ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I support the change/Apoyo la modificación SAN JACINTO BLVD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 202SAN JACINTO BLVD No change No Change No change 92 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SAN JACINTO BLVD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SAN MARCOS ST SAN MARCOS ST No change No Change No change 60 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SAN MARCOS ST No change No Change No change 60 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SCENIC BROOK DR No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación SCENIC DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación SCENIC DR SCENIC DR SCENIC DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación SCENIC DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación SCENIC DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación SCHIEFFER AVE Technical correction Level 2 to Level 1 No change 74 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SENDERA MESA DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación SH 45 ‐ MCNEIL RD CONNECTOR No change No Change No change 120 to 116 I support the change/Apoyo la modificación The 5‐way intersection of 30th, San Jacinto, and Speedway is  poorly marked and dangerous. It's a heavily‐used pedestrian  area. However, the lane markings and signage for cars is  confusing. Cars don't know what to do and turn left from the  right lane of west‐bound San Jacinto. This area is ripe for a traffic circle.  San Jacinto and Trinity should have bus‐only lanes to allow  transit to move faster than adjacent traffic. This should be  restriped to one general purpose lanes and one bus lane. I would like to see San Marcos Street realigned so that I can cross  without turning onto 7th street. It would make getting home  from the Target much easier Can we get a stop sign at San Marcos and Willow?  Drivers cut  thru Willow regularly and it is hard to see at this intersection.  I would like to see San Marcos Street realigned so that I can cross  without turning onto 7th street. It would make getting home  from the Target much easier Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. The speed limit is 25 miles per  hour and should remain that way for many years to come. This isn't going to work well. All of Scenic Drive, Cherry,  Rockmoor, Kennelwood and Matthews have constraints. And  these are interior neighborhood streets that need to remain  Level 1. Scenic is a residential street and does not fit the description of a  Level 2 street. It is a street I have walked on with my dogs from  the lake safely for years. Reclassifying Scenic and trying to send  more traffic through will destroy our neighborhood. I am opposed to changing Scenic Drive to a Level 2 Street. It does  not and cannot fit the Level 2 criteria as defined in the ASMP.  This is a narrow neighborhood street and should remain LEVEL 1. Again, this is an interior neighborhood street; som parts are no  more than a paved alley.  This is a strictly residential and most unique (why it's called  Scenic Drive) street in our neighborhood for it's views and  beauty. It is not and should never be turned into a throughway  for trucks and commuters or other traffic. Changing its  designation will destroy the peace, tranquility and beauty of  Scenic and our neighborhood. Scenic Drive should remain a Level 1 Street. This is a  neighborhood street that is very narrow in some places, and  CANNOT have a ROW of 84' without taking away parts of  people's property. The suggested ROW is impossible.  It is very frustrating that you cannot cross from Wilshire to Zach  Scott. There are a lot of places in Mueller I like t o visit and it  would be nice to be able to get there without going onto airport Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. 78705 78731 78702 78702 78702 78735 78703 78703 78703 78703 78703 78703 78702 78731 203SH 45 ‐ MERRILTOWN DR CONNECTOR No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SH 45 SW No change No Change Defer to TXDOT to NA No Change I do not support the change/No apoyo la modificación SH 71 FR‐FM 973 CONNECTOR SHOAL CREEK BLVD No change Technical correction Level 1 to Level 2 No Change No change NA to 2U‐OP 120 to 116 NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación SHOAL CREEK BLVD No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación SHOAL CREEK BLVD No change No Change No change 78 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78731 78731 78731 78705 78731 78731 This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. This section should not be built, as it will add traffic to MoPac.  Through traffic through Austin should be required to take 130  around the city instead of 35 or MoPAc through the city. This development should be built as a transit‐first development,  with minimal car traffic lanes only for limited use and deliveries.  A 4‐lane road (even divided) discourages pedestrian use and  encourages car use, which we should be trying to discourage. More bikes and not more cars.  108 foot ROW on edge of a n'hood is over reach.  Some  developer must be waiting in the wings. It will require major  condemnation of apartments and businesses.  This must be a  newbie engineer mistake or a planner playing w/ crayons.  Shoal Creek residents have told you twice that they do not want  bikers in their front yard or along the creek.  You are facing  major condemnation hearings with lawyers who live in homes on  the creek.   The homeowners on SCB have taken enough of a beating from  the installation of bollard poles and turtles to create a two‐way  bike lane which is unsafe. The street parking has been restricted  to only the east side. The two‐way bike lane on SCB needs to be  reconsidered for a number of safety reasons, especially  considering the increased risk  for bike‐vehicle collisions at  intersections. The narrowing of SCB for the two‐way bike lane  has narrowed the street unsafely for firetrucks and ambulances  to navigate the roadway, as well as delivery and service vehicles.  It makes no sense to widen SCB after narrowing it to create the  two‐way bike lane, then take part of the lots and trees of the  private property owners on SCB, impairing the value of their  remaining properties and removing green canopy. It would  increase noise near the residences and decrease safety for use of  children and pets in their front yards, and increases car exhaust  in the neighborhood. It would be self‐defeating to narrow the  street then widen it; this isn't a commute‐to‐work route for  bikers and it wasn't designed to be a route for bike racing. It is an  established neighborhood in zip 78757 where people live,  pedestrians walk, and parents raise their children.   SHOAL CREEK BLVD No change No Change No change 78 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 204SHOAL CREEK BLVD No change No Change No change 78 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación SHOAL CREEK BLVD No change No Change No change 78 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación SHOAL CREEK BLVD No change No Change No change 74 to 84 I support the change/Apoyo la modificación SHOAL CREEK BLVD No change No Change No change 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación SHOALMONT DR No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación The homeowners on SCB have taken enough of a beating from  the installation of bollard poles and turtles to create a two‐way  bike lane which is unsafe. The street parking has been restricted  to only the east side. The two‐way bike lane on SCB needs to be  reconsidered for a number of safety reasons, especially  considering the increased risk  for bike‐vehicle collisions at  intersections. The narrowing of SCB for the two‐way bike lane  has narrowed the street unsafely for firetrucks and ambulances  to navigate the roadway, as well as delivery and service vehicles.  It makes no sense to widen SCB after narrowing it to create the  two‐way bike lane, then take part of the lots and trees of the  private property owners on SCB, impairing the value of their  remaining properties and removing green canopy. It would  increase noise near the residences and decrease safety for use of  children and pets in their front yards, and increases car exhaust  in the neighborhood. It would be self‐defeating to narrow the  street then widen it; this isn't a commute‐to‐work route for  bikers and it wasn't designed to be a route for bike racing. It is an  established neighborhood in zip 78757 where people live,  pedestrians walk, and parents raise their children.   Shoal Creek doesn't need to be wider. There are bike lanes,  sidewalks, a parking lane and car lanes already. Increasing the  width would require moving water meters, gas and fiber access  and cutting down lots of big heritage trees. What is needed is a  fix to the roadway so the roadway can be recognized as a flat  surface instead of a dilapidated and abandoned timber road. I really like the ped/bike treatment here instituted in the last few  years. The wider bike lane and narrowed turning radii make this  feel more comfortable as a ped/cyclist and signal to cars to slow  down. I would like to see the bike lane have a physical barrier ‐ a  curb or something instead of just the white sticks.  The homeowners on SCB have taken enough of a beating from  the installation of bollard poles and turtles to create a two‐way  bike lane which is unsafe. The street parking has been restricted  to only the east side. The two‐way bike lane on SCB needs to be  reconsidered for a number of safety reasons, especially  considering the increased risk  for bike‐vehicle collisions at  intersections. The narrowing of SCB for the two‐way bike lane  has narrowed the street unsafely for firetrucks and ambulances  to navigate the roadway, as well as delivery and service vehicles.  It makes no sense to widen SCB after narrowing it to create the  two‐way bike lane, then take part of the lots and trees of the  private property owners on SCB, impairing the value of their  remaining properties and removing green canopy. It would  increase noise near the residences and decrease safety for use of  children and pets in their front yards, and increases car exhaust  in the neighborhood. It would be self‐defeating to narrow the  street then widen it; this isn't a commute‐to‐work route for  bikers and it wasn't designed to be a route for bike racing. It is an  established neighborhood in zip 78757 where people live,  pedestrians walk, and parents raise their children.    No I do not support the modification. I don't want the right of  way that could cut up to my house. Burnet Road doesn't need  more density. There have been six mixed use built in the last two  years. I also do not support developers that promise to have an  affordable units and don't and just pay a fine.  78757 78756 78731 78757 78756 205SHOALWOOD AVE‐SHOAL CREEK BLVD CONNECTORNo change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación SILVERMINE DR No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación SILVERMINE DR No change No Change No change 60 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación SILVERMINE DR No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación SOUTH BAY Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SOUTH BAY LN Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación SOUTH BROOK DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación SOUTH BROOK DR SOUTH BROOK DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación SOUTHWEST PKWY No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SOUTHWEST PKWY No change No Change No change 112 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SOUTHWEST PKWY No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación SOUTHWEST PKWY No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This should not exist. Neighborhood traffic should be kept to a  minimum. A sidewalk should be added in its place to allow  residents to walk through this section. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. The speed limit is 25 miles per  hour and should remain that way for many years to come. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  I grew up in this area, and would like to see a crossing between  Shady Hollow and Circle C that doesn't involve going to Slaughter  Lane. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. I do not support upgrading this street. It will encourage cut  through traffic for two major highways, Hwy 71 W and Hwy 290  W. This is a neighborhood street. Also do not want to entitle  building residences on this street that do not have on site  parking, but depend on on street parking.   Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. This should NOT be expanded to 2 car lanes in each direction.   Please keep the traffic on the highway. Southwest Parkway should have a dedicated bidirectional  protected and separated bike lane for its entire length. One car  lane in each direction can be removed to make space.  Curbstones should be added to protect cyclists from cars, who  routinely drive over the speed limit. Traffic calming devices  should be used to make excessive speeds impossible along this  section of roadway (among many others). Southwest Parkway should have a dedicated bidirectional  protected and separated bike lane for its entire length. One car  lane in each direction can be removed to make space.  Curbstones should be added to protect cyclists from cars, who  routinely drive over the speed limit. Traffic calming devices  should be used to make excessive speeds impossible along this  section of roadway (among many others). Do not support removal of Hill Country Roadway status!  Follow  the recommendation of the Halff EIS done in 2015/2016 that  provided for multimodal 12‐15 ft and ADA  bike pedestrian path  travel on South side of SW PKWY!  Do not remove the Gaines  Creek buffer and add to the erosion of Gaines Creek.  Work  within the existing ROW on the N side of the SW PKWY  intersection with Mopac. See comment on bike lane. Southwest Parkway should have a dedicated bidirectional  protected and separated bike lane for its entire length. One car  lane in each direction can be removed to make space.  Curbstones should be added to protect cyclists from cars, who  routinely drive over the speed limit. Traffic calming devices  should be used to make excessive speeds impossible along this  section of roadway (among many others). 78731 78735 78735 78702 78735 78735 78731 78731 78735 78731 206SPRUCE CANYON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación SPRUCE CANYON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación SPRUCE CANYON DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación SPRUCEWOOD DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación ST JOSEPH BLVD ST JOSEPH BLVD Technical correction Level 2 to Level 3 Technical correction Level 2 to Level 3 No change No change 92 to 80 92 to 80 I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación ST JOSEPH BLVD Technical correction Level 2 to Level 3 No change 92 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod ST JOSEPH BLVD Technical correction Level 2 to Level 3 No change 92 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod STECK AVE Technical correction No Change 3U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación STECK AVE No change No Change No change 96 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod STECK AVE No change No Change No change 64 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod STECK AVE No change No Change No change 96 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod STECK AVE No change No Change No change 0 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Concern over whether existing bike lanes will continue or will  they be improved? Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  The amount of traffic, both cars and bicycles, does not warrant  making any changes to the street. Making changes will make  traffic worst and not better. 84' on this purely residential street? No, this is not needed and  will destroy the homes/yards of the residences. The ROW on  these streets is not nearly big enough to do something like this  and if you take it administratively it is theft! Doesn't make sense to me.  This street becomes Morrow, which  is a level 2 street with no plans for modification.  Only small  neighborhood streets connect to it. This small street segment  adjoins a church and school, so it should be speed restricted, not  widened. Foster / Northcross / St Joseph / Morrow from Shoal Creek to  Guadalupe should be designed as a cross‐town bike‐friendly  route with protected bike lanes and safer intersections with bike‐ priority crossing signals at Burnet, Woodrow, and Lamar. Foster / Northcross / St Joseph / Morrow from Shoal Creek to  Guadalupe should be designed as a cross‐town bike‐friendly  route with protected bike lanes and safer intersections with bike‐ priority crossing signals at Burnet, Woodrow, and Lamar. Steck Ave should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. Steck Ave should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. Steck Ave should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. Steck Ave should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. The section of Steck that intersects/crosses Mopac needs  improved bike lanes. Definitely smoothed, and ideally wider or  combined with sidewalks (bikes and pedestrians sharing a wide  sidewalk is much safer than bikes and cars sharing the road).  Along most of it's stretch, Steck is well‐equipped for cyclers, but  this intersection is high‐speed, high‐sloped, and with some areas  of the bike lane being cracked or uneven. 78739 78739 78731 78757 78757 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78757 207STECK AVE No change No Change No change 0 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78731 STECK AVE No change No Change No change 0 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78731 STECK AVE No change No Change No change 0 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod STECK AVE No change No Change No change 0 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod STECK AVE STEVENSON AVE Technical correction No Change Technical correction Level 1 to Level 2 3U to 2D NA to 2U‐OP 96 to 80 NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación STONEHOLLOW DR No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación STONEHOLLOW DR No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod STONELAKE BLVD STRATFORD DR No change No Change No change 122 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 60 to 72 I support the change/Apoyo la modificación SUMMERSET TRL No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Steck Ave should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. At the intersection with MoPac, the turn lanes on the bridge can  be removed if light cycle timing is adjusted to give each direction  its own green light, which will allow the left lane across the  bridge to have a green left turn arrow and not conflict with  oncoming traffic. This is common at other similar intersections. Steck Ave should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. At the intersection with MoPac, the turn lanes on the bridge can  be removed if light cycle timing is adjusted to give each direction  its own green light, which will allow the left lane across the  bridge to have a green left turn arrow and not conflict with  oncoming traffic. This is common at other similar intersections. Steck Ave should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. At the intersection with MoPac, the turn lanes on the bridge can  be removed if light cycle timing is adjusted to give each direction  its own green light, which will allow the left lane across the  bridge to have a green left turn arrow and not conflict with  oncoming traffic. This is common at other similar intersections. Steck Ave should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. Steck Ave should have a protected bike lane for the entire  length, especially through intersections where the bike lane  currently disappears to provide a turn lane. These are major  conflict points for traffic which discourages bike travel as  proximity to cars is dangerous for riders. Interior neighborhood street. Leave at Level 1. This should be reduced to 1 car lane in each direction with a  protected bike lane in each direction. This street sees low traffic volumes. Traffic can be  accommodated with one lane in each direction and dedicated  bicycle facilities. Stonelake Blvd should be reduced to 2 car lanes in each  direction, and a protected bike lane should be added. This road  is overkill for the amount of traffic, and is a waste of asphalt. I am very excited to hear that a bike lane will be coming to this  street. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. 78731 78731 78731 78703 78731 78758 78731 78704 78735 208SUNRIDGE DR No change No Change No change 78 to 72 I support the change/Apoyo la modificación SUNRIDGE DR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación SUNRIDGE DR No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod SUNRIDGE DR SUNRIDGE DR SUNRIDGE DR SUNRIDGE DR 78741 78741 78741 78741 78741 78741 This should be built as an all ages/abilities bike and pedestrian  connection with the potential to allow buses. Climate Change  will necessitate abandoning cars for most trips and the  neighborhood will need a means to leave the neighborhood to  the south. Please, no.  All the other comments have said what needs to be  said.  This is prohibited by City ordinance and would be awful for  the neighborhood. I do not support an extension of Sunridge Dr. to Ben White Blvd.   The City of Austin Ordinance 20170504‐051 prohibits vehicle  traffic through this location.  It would disrupt portions of the  Country Club Creek Greenbelt which is COA parkland. Directing traffic through a neighborhood is unsafe and  unnecessary as there are many other options for drivers to get  from the neighborhood to Ben White and access for other  drivers isn't necessary for the above reasons. redundant when there are other bigger roads that could support  this better.  NO!  Our neighborhood has fought this for years and will  continue to do so.  It is prohibited furthermore.  We will take this  to court if necessary.  It will destroy the security and safety of  this neighborhood that we are fighting so hard to establish and  maintain.  We already have our backs against the wall trying to  get the squalid drug camps the City encouraged in the greenbelt  removed and cleaned up.  Do not push us further by trying to  turn our neighborhood into an onramp.  We will not tolerate it. City of Austin Ordinance 20170504‐0051 prohibits vehicle traffic  through this property. Any extension of Sunridge Drive to Ben White should be  removed completely from this map.  I believe its inclusion is an  error, as it is marked as "no change" but is currently prohibited.   Specifically, such a road is prohibited by current zoning  (Ordinance 20170504‐051). Any extension of Sunridge Drive to Ben White would ruin this  quiet, residential neighborhood.  Mass traffic through these  winding, residential streets would be ridiculous and dangerous.   It would senselessly subject the community to the drugs and  crime of Ben White.  It would also destroy the character of the  Country Club Greenbelt, one of very few natural areas available  to residents.  Why in the world would the city invest in the  Greenbelt, then permit a frontage road/highway access to  destroy it?  Moreover, there is zero access reason to permit such a road.   Neighboring Alvin Devain provides more than adequate straight‐ shot access between Oltorf and Ben White, through a  commercial area, and this passageway isn't even crowded.  The  appropriate, adequate access already exists. NOBODY in the community wants a passage from Ben White to  Sunridge.  It is promoted solely by certain developers along Ben  White who have already displayed a total disregard for the  community by their abiding of massive drug encampments on  their land.  Our community association, EROC, opposes any  through street, as does the entire community. SUNRIDGE DR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación 78741 209The Extension of Sunridge Drive to Ben White would be  disastrous to the neighborhood since it would encourage a large  amount of traffic to be directed into the neighborhood and  causing major safety issues due to the size of the street.  The end  of Sunridge as it intersects with Ben White is right at an onramp  to the highway which would encourage drivers to cross 3 lanes of  traffic to get on (as opposed to driving a mile or two to the next  onramp) which is highly dangerous. There are also technical reasons this extension should be  removed:  1. Current zoning on the property prohibits the road  from being constructed (see Ordinance 20170504‐051).  2. There  is a high pressure natural gas pipeline at the back edge of the  property that the road would have to cross.  This segment of road from the current end of Sunridge to Ben  White should be removed completely. The city has closed this section/street to vehicle traffic and has  or is making it pedestrian and bicycle only. Why on earth is this  being proposed to upgrade from Level 1 to Level 2?  I support downgrading Sunshine from Level 2 to Level 1. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  Technical correction? In what way? This is a residential street  and there is no need to widen it. It should remain Level 1.  From the bottom of my heart I disagree with this change, if the  downgrade to level 1 means that this AAA route will no longer  get protected bicycle facilities.  I have serious reservations about any segments of the AAA  network being at level 1, but _especially_ Teakwood and Mullen.  Teakwood and Mullen are dangerous, cars use them to cut the  Burnet/Anderson light and take it at high speed.   There have been multiple accidents where cars have ended up in  _houses_.  This is absolutely not someplace children should be  biking in the middle of the road.   The Teakwood/Mullen "intersection" (in actuality this is a single  road with a curve) meet at a mostly blind curve that drivers take  a high speed.  Level 1 roadways depend on large part on parking for traffic  calming, but there is minimal/no actual usage for street parking  on large segments of these roads (all the houses have garages  and multiple driveway spaces).  78741 78704 78756 78731 SUNRIDGE DR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación SUNSET LN SUNSHINE DR TAFT LN TALLWOOD DR Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 2 to Level 1 NA to 2U‐OP No change NA to 84 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 No change 74 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TEAKWOOD DR TECH RIDGE BLVD Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 120 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod TERI RD Technical correction No Change 4D to 2D 120 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This change is also contrary to the just‐completed Safe Routes to  Schools plans, which call for a sidepath on Teakwood/Mullen.  This should be reduced to 2 car lanes in each direction with a  protected bike lane in each direction. I think that Teri Road should cross the highway here and meet  Colonial Park Blvd. There arent any non‐highway crossings of 35  between Woodward and Stassney, which is a pretty long way! 78757 78731 78702 210TERRY O LN Project update No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod THERMAL DR No change No Change No change 94 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación THOMPSON ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78702 78731 78702 78757 I think it would be nice if Teri O Lane connected to Payload pass,  and allowed you go access the walmart easier, and maybe take  people off of Congress This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be built.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. change the name of this portion of the street to Smiley St. since  the only address on this block belongs to a guy named Andrew  Smiley. I strongly oppose this change. I can’t believe it would even be  considered. This is a small street with far too much cut through  traffic as it is. People speed through all the time, paying no  attention to anyone actually living on this street and making it  dangerous for us all. On top of that, we would have no front  yards left and we already have a large easement on our  backyards due to the power lines. This plan makes no sense. Use  the roads that are right around us that are already set up for  more traffic.  There is already a lot of cut‐through traffic that flies through  here at unsafe speeds.  We have many young children that are  subjected to near misses when people that have no stake in the  street blaze through here unaware.  We've already had at least  one dog killed by a speeding cut‐through driver.  I'm afraid that a  move to level 2 would only encourage more hazardous cut‐ through traffic. Also, we have number of beautiful heritage trees on the street,  some of which are very close to the road.  I'm concerned about  the impact that expansion of the pavement would have on our  urban canopy. It makes no sense for a quiet, small scale street like Tisdale to be  widened.  I am completely against taking away the green space  in favor of vehicles.  What will happen to our beautiful large trees that fall within the  planned expansion zone?  How safe will the young children be in  their shortened front yards with even more cars zipping  through? The street consists mostly of original housing stock, with single  bay carports and 2+ vehicles per dwelling.  What will happen to  the on street parking if the space is designates as a lane? Widening the street won't solve any traffic problems, it will only  create others.  I am opposed to this proposed change to Tisdale and other  streets as well. With no direct notice and short public comment  period, I can't believe the planners actually want feedback. To  widen a street that essentially dead‐ends on both the North and  South, it's baffling as to why Tisdale is part of this discussion at  all. TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78757 TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación We'll be contacting our district councilwoman regarding this  ridiculous proposal as well. 78757 211TISDALE DR TISDALE DR TISDALE DR TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación Reclassifying Tisdale to a Tier 2 street has no benefits. Woodrow  and Grover and nearby and we should find ways to better divert  traffic to the streets specifically designed for this level of traffic.  This proposed change would be a waste of the city’s resources  and time.  This street is not long enough to be considered a thoroughfare  and should not be widened to make it so. There is a wider street  nearby that can be used instead (Woodrow/Grover). Tisdale should remain a Tier 1 street. This reclassification serves  absolutely no purpose other than to anger home owners. Tisdale  is only two blocks long! Why can’t you add more road blocks that  would prevent the non‐local traffic from coming down Tisdale?  Woodrow was designed for this level of vehicles. Encourage cars  to take Woodrow, not Tisdale!  This is a horrible, unwelcome plan that disadvantages those who  live in the neighborhood. Tisdale is a small quiet street that was  never intended for this “upgrade”. Do not apply your short‐ sighted formulas that only take into account non‐local needs to  our neighborhood street. Enabling more vehicles to pass through  Tisdale is NOT the answer. Also, the lack of notice on this  proposed change is unacceptable. I only heard about this on the  last day of the deadline to comment. I will make sure to continue  to oppose these efforts all the way to City Council.  This street already required traffic calming measures south of  Anderson Ln to make the cut‐through traffic less dangerous to  cyclists and pedestrians. A Level 2 designation does not align  with neighborhood use. Simply striping some bike paths is a  waste of financial resources. Widening the street is a burden to  current homeowners and will require movement of utilities. The previous comment I just made should not show support for  the proposed changes. I overlooked that.  I do not support the  changes. It seems making Tisdale Dr into a Level 2 street would not  change the current arrangement of having one travel lane and  one parking lane in each direction.  Is that correct? 78757 78757 78757 78757 78757 78757 It would however add bike lanes, sidewalks, buffers and such so  that much of the existing front yards would be needed for the  development? 78757 212TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación It's hard for me to understand exactly what the proposed  changes are to Tisdale Dr.  It seems that a level 2 street with 84'  ROW would mean the addition of separate bike lanes, "tree and  furniture zones", and sidewalks adding at least 19 additional feet  of development on both sides of the street.  With buffer zones  this could rise above 20 feet making the new street 40 feet wider  than it currently is.  Am I reading the information correctly? As a homeowner on this street, the amount of our front yards  these changes would require is startling.  This would significantly  alter the character of our street, changing it from a comfortable  residential neighborhood to a street dominated by transit  development reaching awkwardly close to the homes. Just as  bike lanes need a buffer from traffic, our houses, with porches  and bedrooms and kitchen windows that look toward the street,  need a buffer from the concrete. I appreciate bike lanes, and a  sidewalk would be fine, but all together the extent of this  development is unreasonable.   I am opposed to the plan, as I  understand it.   This is a neighborhood street with lots of walkers, joggers,  bicyclists and children that play in the street. Increasing through  traffic is an unsafe idea. I'd be much more amenable to putting in  sidewalks and a protected bike lane, and narrowing the driving  portion of the street to slow drivers down. Also, I don't know how you plan to increase the ROW from 50' to  84' here ‐ that'd steal 17' from my front yard basically putting  the ROW about 3 feet from my front door. That's ridiculous.  My assumption is that Tisdale Dr is suggested to increase to  Level 2 to facilitate a bike lane since it is designated as a bike  route. I support a bike lane and sidewalks to make our street  safer, but the suggested 84' ROW is ridiculous. Not only would it  would be the destruction of my three heritage trees and the  entirety of my driveway, bringing the proposed sidewalk right to  my front door, but would effectively cut into some of my  neighbors houses. Meanwhile, existing wide streets like Grover,  which are major arteries through the neighborhood are  suggested to move down to Level 1. It makes no sense. A bike  lane and sidewalk can easily be facilitated on Tisdale using the  existing setback. The city should be trying to make our  neighborhoods safer places to live and raise families, not quietly  making "technical changes" to a plan we already voted on that  effectively makes our properties unlivable in their current  configurations. I very strongly oppose moving Tisdale to Level 2  and the 84' ROW, especially with zero information about the  plan to use that space and zero notice on our option to comment  Why would this be an option? This is a density problem, no  doubt but why would this narrow minded bureaucratic concept  be a solution? Where is the community forums? Woodrow is  designed to be a thoroughfare, use it more wisely government  people. Have you ever walked this street? Kids, Pecans, Oaks, a  true community road, not a ROW. Lawyer up... 78757 78757 78757 78757 213TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TISDALE DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación This is ridiculous and whoever came up with this suggestion  needs to fired immediately.  We have a protected pecan tree  that shades our house and this will effectively remove the tree  from our front yard and the ROW will encroach our front porch.   These lots aren't very big and now you want to take more of the  yard away without any compensation to the home owner I bet.   If there will be any compensation, I guarantee the city will just  raise our taxes to recoup the funds.   This proposed change puts the needs of motorists over  residents. There are already multiple options for through traffic,  and motorists still speed down Tisdale to avoid a school zone  and save one minute on their commute. Austin should be  thinking of ways to make our neighborhood streets safer for  pedestrians by limiting vehicle traffic on streets, not increasing  I do no support this change and heavily object how this has  seemingly come out of no where with no outreach by those  proposing these changes to the community. There's only  negative impact from this change; a clear money grab. I do not support this change having lived on the street for over 7  years. This is a residential street with plenty of access to other  major routes. There's absolutely no way you widen the street  without stealing from home‐owners and increasing risk to the  many school‐age kids who play here. I would fight this tooth and  nail in court if you attempt to proceed with this change. This is a non‐sensical move. Our neighborhood cant  support this  type of expansion, we should not be used as a through street. I do not support this change. We don’t even have room to have  sidewalks, let alone increase the road to be four lanes.  Not to put too fine a point on it, but it’s clear the city planners  don’t know anything about planning.  It is also a pretty shady  move to not make this notification publicly, I will be contacting  my city council member.  This change makes no sense to me whatsoever.  We are finally  seeing young families moving in on Tisdale, people walking dogs,  children riding their bikes. Despite all the developers with their  big dollars buying up the properties around here, we are holding  strong.  Our neighbors across the street are just starting  renovations, trying to keep the charm of our bloved 50's style  homes.  Stop destroying our properties.   I am also enraged that today, the day I find out about this  change, is the last day to voice my opposition?  What kind of city  has this turned into?  Where is Austin?  Please, don't even  consider this change!  And the intersection of Morrow and  Tisdale is already a dangerous intersection.  Our backyard  already has a 25' setback for power lines and now you want to  eat up our front?  I will be contacting my city council  representative.  There are so many other option for through  traffic.  We aren't even a through street!  I'm so angry!  This is a  I do not support this change what so ever.   Tisdale already has  WAY too much traffic for a residential street with small children  and families.   I am extremely angry that today (1/30/2022), the  LAST DAY for comments is the first time I've heard this is even  being considered and THEN you put up a map that is impossible  to follow unless you have some computer skills so none of the  more elderly people in the neighborhood can respond. 78757 78757 78757 78757 78757 78757 78757 78757 214Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TRAVIS COOK RD No change No Change No change 68 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación TRAVIS COUNTRY CIR No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación TRAVIS HEIGHTS BLVD No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación TISDALE DR TISDALE DR TRINITY ST TRINITY ST TRINITY ST TRINITY ST TRINITY ST TWIN OAKS DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TWIN OAKS DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support this change in any way, shape or form.  This  street already has too much traffic on it ‐ traffic moves quickly  with zero regard for the residents that live on the street.  I have  seen people (including kids) have close calls with the traffic on  this street.  This street is a small residential neighborhood street  populated with kids and families ‐ it makes no sense for this to  become a heavily trafficked two lane road.  It is so easy for traffic  to travel two blocks further up the road to use the stoplight  already in place at Woodrow and Anderson Lane.  I will be  contacting my city council representative as I think this is a  horrible change.   there is already too much traffic on this street and it is very busy  and there have been serious accidents at its intersection with  anderson st. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. The speed limit is 25 miles per  hour and should remain that way for many years to come. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW.  There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use.  The speed limit is 25 miles per  hour and should remain that way for many years to come. This is a residential street with small homes on small lots.  Widening the street would practically place the front doors on  the street and lessen the property values illegally.  San Jacinto and Trinity should have bus‐only lanes to allow  transit to move faster than adjacent traffic. This should be  restriped to 2 general purpose lanes and one bus lane. San Jacinto and Trinity should have bus‐only lanes to allow  transit to move faster than adjacent traffic. This should be  restriped to 2 general purpose lanes and one bus lane. San Jacinto and Trinity should have bus‐only lanes to allow  transit to move faster than adjacent traffic. This should be  restriped to 1 general purpose lane and one bus lane. San Jacinto and Trinity should have bus‐only lanes to allow  transit to move faster than adjacent traffic. This should be  restriped to 2 general purpose lanes and one bus lane. San Jacinto and Trinity should have bus‐only lanes to allow  transit to move faster than adjacent traffic. This should be  restriped to 2 general purpose lanes and one bus lane. How is it a “technical correction” to change a residential street  from a Level 1 street to a Level 2 street while increasing the  ROW to 84 feet? This street extends E‐W from Burnet Rd to  Shoal Creek Blvd and all the properties except for the block  closest to Burnet Road are single family homes. This plan seems  ill‐advised. What is the goal to be accomplished? It appears that  the outcome would be disrupting a quiet residential street for no  valid reason.  It seems that the planners need to come out to this street to see  it in person. Widening Twin Oaks ROW would increase  impervious cover and increase downhill waterflow to SCB and  the creek. This is a residential street and does not need  increased traffic flow that would result from widening the street.  Disruption of water lines, fiber cable and trees would be awful  for Twin Oaks residents and the neighborhood too.  78757 78757 78735 78735 78704 78731 78731 78731 78731 78731 78757 78757 215TWIN OAKS DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TWIN OAKS DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación TWIN OAKS DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I support the change/Apoyo la modificación UNIVERSITY AVE VALBURN DR VALBURN DR VALBURN DR VALBURN DR VALBURN DR VARGAS RD VINE ST VINE ST VINE ST VINE ST No change Technical correction Level 1 to Level 2 No Change No change NA to 2U‐OP 74 to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación This block of Twin Oaks is very steep, and is a poor candidate for  either a bicycle facility or on‐street parking. If you need to  connect the Justin‐Pegram‐Vine route to Shoal Creek Boulevard,  continue down Vine and Wilbur to White Horse Trail. The street is wide enough. The vegetation in the ROW should be  removed to improve the area for pedestrians and bikes. The  biggest issue with Twin Oaks is how steep it is. Making it wider  will not change that danger. This is a very steep area between Shoal Creek Blvd. and Vine and  it's hard for anyone in any form of transportation to see ahead.  Widening it wouldn't improve visibility and would only  encourage cars to drive faster. This is a recipe for an accident.  This section of twin Oaks should stay as is at Level 1, which is the  appropriate level for an interior‐of‐the‐neighborhood street. I do not support the proposed ROW expansion from 74 to 84 feet  on University. The intersection of University‐30th‐Speedway is  constrained on the South side by 2 historic structures on each  side of the street, and the East block face of University is all  historic structures in this block. University is a narrow and steep  street, is not conducive to expanded bicycle or bus traffic, and  should be reduced back to a level 1 street. No changes needed to Valburn Drive. Please leave as is.  Do not ruin this beautiful street, changes do not appear to solve  any problems Please do not change Valburn.   This is one of the most beautiful streets in Northwest Hills.  Please leave it alone. No need for widening, rarely any traffic and  rare bicyclist.  84' on Valburn? How do you justify this? Absolutely not needed!  I do not support addition of Vargas road in Montopolis to the  transit priority network.  It is runs parallel to another transit  priority network a short distance away This is an established residential neighborhood and Pegram, Vine  and Twin Oaks are quiet, safe streets. There is no good reason to  widen these streets and take out trees, damage the residents'  front yards, and for what purpose? This is not a commute‐to‐ work route for bikers.  You will destroy this street if you take it to anything close to a  Level 2 street. Vine doesn't need to be widened and should stay at Level 1. I  safely walk along Vine and bikes travel safely there too. There  shouldn't be an expansion of the road for cars to cut through  Allandale. There is no need to widen the street to allow more traffic to go  through our neighborhood. I am absolutely against this  "technical correction" 78757 78757 78757 78705 78731 78731 78731 78731 78756 78757 78731 78757 78757 216W 10TH ST W 10TH ST W 11TH ST W 15TH ST W 15TH ST W 15TH ST VINSON DR No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W 12TH ST No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación W 15TH ST Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 3 to Level 4 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación I think this plan will destroy the neighborhood I live in. This  promotes gentrification. I have lived here for forty years and we  are losing much of our neighborhood to developers buying  homes  to build two or more homes where we had one. They are  building an apartment complex on Vinson. Vinson will not be  ab;e to be expanded to the right because of the rTailroad tracks  so all the land will have to come from the homes in the  neighborhood. If you all are trying to get rid of the middle class  in Austin you are doing a great job. The gentrification is getting  out of hand. The taxes and rent are out of hand. People who  dont qualify for low income are stuck trying to keep up with a  mortgage or rent. No one with an income of 50,000 ‐ 75,000 cant  buy a house here. Just leave everything the way it is.  10th, along with many other downtown streets, should be  downgraded from level 3 to level 2. It is primarily residential that  should be upzoned to allow for walkable mixed use  developments with limited car traffic. All cars using this block of 11th street should be required to honk  so show their displeasure with the governor's repeated attempts  to kneecap everything Austin tries to do. All cars using this block of 11th street should be required to honk  so show their displeasure with the governor's repeated attempts  to kneecap everything Austin tries to do. 12th street from Lamar to West Lynn already has too much cut  through traffic. Widening the ROW, and potentially the street  itself, is a horrible idea. It will only encourage more traffic  (induced demand). Those of us who live on or near 12th would  like to see more traffic calming measures to at least slow down  the average speed of the vehicles using the street. I would like to see 15th stay at a level 3 street. I don't support a  street in the core downtown area prioritizing automobile  throughput over other modes. 15th St used to be a divided  boulevard like 12th St still is today and it would be nice to see it  returned to something similar. As it stands today, it's a wide  street with fast moving traffic that is hostile to anyone outside of  a car. This proposed classification change is only codifying its  position as a de facto crosstown expressway. 15th St between I‐35 and West Ave should be reduced by one  car lane each direction. A two‐way protected and separated  bicycle path should be installed on one side of the roadway  (preferably the south side so that existing buildings can provide  more shade to the bike path). Super amazing support for Compact and Connected vision!!!   Thanks beyond words!!!  Who could possibly object?  Oh ‐ Austin  will have.  Keep on! Keep 15th Street from Lamar  Blvd to Guadalupe Street Blvd.as a  Level 3. Keep all the present trees at 15th /West Ave and  15th/Rio Grande! This is a bizarre suggestion considering that this is a quiet  residential street with heritage trees and historic homes which  concludes in a dangerous dead end.  This will be a very  unpopular and divisive proposal, especially for the owners of  homes on 17th Street undergoing or just having undergone quite  extensive rebuilds.  Please exclude West 17th Street from your  78745 78731 10000 10000 78703 78757 78731 78701 78701 78701 217W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP No Change Other/Otro W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación I cannot understand how an 80ROW is feasible on these old  established neighborhood. Possible retail is incompatible with  single family houses. There are many large trees in close  proximity to the existing street that would be impacted thus  changing the beautiful character of the neighborhood.  W 17th, at its western end, is  a dead end street ending San  Gabriel Street. Level 2 includes retail uses which are not compatible in the  existing residential area, which deed restricted in some areas.  This is the oldest continually residential area in Austin's  downtown. There is a 300 year old live oak that could be  endangered by making a proposed 80ft.  ROW. . There are many  important trees in this area. 2 houses along 17th are City of  Austin Historic Landmarks. This is great and much appreciated for the majority multi family  local residents transit dependent ‐ but please consider extending  to Guadalupe; which allows access to project connect stations ‐  wherever they ultimately are placed.  This is the best connection  route for many in NW downtown and SW west campus just like  with 801//803 today! This street is perfect for the neighborhood, and it should remain  as it presently exists. (W. 17th & San Gabriel) THERE IS NO REASON TO EXPAND THE ROW HERE. IT IS A SHORT  RESIDENTIAL STREET THAT ALREADY SAFELY ACCOMODATES  BIKERS AND WALKERS. THERE IS ALSO NO ROOM TO WIDEN  EITHER THE STREET PAVEMENT OR THE ROW WITHOUT HAVING  TO CONDEMN VARIOUS PROPERTIES.  I do not support the change.  Rio Grande does not offer a safe  option to cross MLK and directing traffic to that intersection via  17th does not seem like a good idea.  Trucks are often going fast  up MLK with limited capability to stop. There is no transportation reason to put an expensive 80 ft. ROW  on 17th in the middle of the oldest residential neighborhood in  downtown Austin, in the Judges Hill District of the Downtown  Austin Plan. The DAP does not show any changes such as the  proposed Level 2. The land is $80 a square foot per TCAD on 17th and more  expensive than that upon sale. The 90 degree turn the ASMP has designed from San Gabriel to  West 17th is on a dangerous corner.  There is a 300 year old live  oak on a historic property at this corner. 17th is a dead end street there.  17th Street upgrading to Level 2  is not good planning and will not promote better transportation. West 17th at its western termination into San Gabriel  St. is not a  reasonable place for a large ROW and big change to retail in the  oldest (and only) continously residential Downtown District  in  Austin the Judges Hill District. This part of W 17th should be  removed from the list of Level 2 and it should remain Level 1. 78701 78701 78701 78701 78701 78701 78701 78701 218W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación 78701 It is hard to understand why the western two blocks of 17th  street [between San Gabriel and West Ave.] are being suggested  to get bumped up to Level 2 and have an increased ROW to 80  feet when the eastern section of 17th street is suggested to be  Level 1 and have a ROW of 58‐64 feet.  17th street east of West Ave is far more likely to need the  sidewalks, bike lanes, and widened ROW considering it is closer  to the Courthouse, office buildings, and the recently created Rio  Grande Street and Guadalupe Street bike lanes. The proposed increase to the ROW on 21st Street between San  Gabriel and West Ave. would be disastrous to 1) the green scape  and tree canopy along this corridor and 2) the residential  properties along this corridor. Currently, the street width is 30  feet [approximately]. To increase it to the suggested 80 feet  would decimate the character of the single‐family residential  neighborhood.  This is not a downtown, mixed‐use block with wilted sticks for  trees sitting in concrete wells. It is a unique neighborhood with  historic homes and historic trees that provide tremendous value  to the environment.  Need dedicated bicycle and walker protections ‐ this place is so  dangerous, locals apparently prioritize their landscaping over  safety of users.  Scary bad. The ASMP documents state that Level 1 has no RETAIL added  and no proposed added bike lanes. The ASMPstates with Level 2 bike lanes are possible but come  with a burden of RETAIL uses added to quiet neighborhood  streets. Do bike lanes require RETAIL uses? The eastern 2 blocks of West 17th, from West Avenue to Nueces  Street, closer to Downtown, has a  Level 1 designation  "W 17TH ST Street Level1 Exis(cid:415)ng Cross Sec(cid:415)on Future Cross Sec(cid:415)on Required ROW80 Suggested Street Level1 Suggested Cross Sec(cid:415)on2U‐OP Suggested ROW80 Notes on Suggested ChangesDowntown streets are subject to  Great Streets standards Type of ChangeNo change" whereas the western 2 blocks of West 17th from San Gabriel St  to West Avenue, with the  double dead end, has a Level 2  designation. I object to the Level 2 change 78701 78705 78701  Re: West 17th St. between San Gabriel St. and Rio Grande: Why  make a greater heat island effect by removing beautiful heritage  trees from the ROW which presently walkers, cyclists now enjoy . The neighborhood draws many who are trying to escape the  new building and resulting canyons in west campus. 78701 78701 W 17TH ST W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I support the change/Apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación 219W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación 78701 W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I support the change/Apoyo la modificación 78701 78701 78701 78701 Our family home is at the deadend of 17th St, and our garage is  the only thing at the bottom of the street‐‐in fact, ours is the  only driveway on that entire block. So the auto, bike, and foot  traffic that makes its way down there has plenty of room to  safely turnaround with the street as it is. But more to the point, this is a quiet residential neighborhood‐‐ one of the oldest in Austin, right?‐‐with tree‐lined streets shaded  by a thick canopy and a lot of little kids playing. Clearing the land  for the expanded ROW, and encouraging retail and that kind of  traffic increase, would destroy that. Our home is at the intersection of San Gabriel and 17th.  There is  no  room physically to expand the street to the recommended  ROW because our physical house exists in this area. It is a dead  end‐ there currently is plenty of room to safely ride, play and  walk on this street as it exists.   The troublesome recommendations of 80FT right of way and  introduction of retail for the Judges Hill Neighborhood is entirely  not compatible.  Additionally, the auto, biker and pedestrian  danger that would be introduced by encouraging non‐signaled  intersection crossing at the intersections of 1) MLK and San  Gabriel and 2) West Avenue at 17th are significant hazards given  the lack of sight lines for oncoming cross traffic putting lives at  risk.  This recommendation serves no purpose and invites the  decimation of our historic fabric and heritage trees that enhance  the livability of Austin.    Suggested designation is not compatible  Austin's Oldest Historic Down Town Single Family residential  neighborhood.  This inappropriate recommendation for Level 2  would allow for increased Right of Way (ROW) of 80ft to include  retail (a backdoor development Grab), destroy some of the  oldest Tree Canopy in the City of Austin that currently cool hot  streets, absorb pollution, improve air quality, limit storm water  run‐off, prevent erosion, enhance the physical and mental health  of human beings, and provide desperately needed habitat for  wild‐life.  Preserving this historic neighborhood and  these trees  (a public good) is a no‐brainer for municipal leaders.  It is obvious  that whoever designated these streets as Level 2 has not either  individually or collectively walked these streets to observe the  impact of these troublesome recommendations. Suggested designation is not compatible  Austin's Oldest Historic Down Town Single Family residential  neighborhood.  This inappropriate recommendation for Level 2  would allow for increased Right of Way (ROW) of 80ft to include  retail (a backdoor development Grab), destroy some of the  oldest Tree Canopy in the City of Austin that currently cool hot  streets, absorb pollution, improve air quality, limit storm water  run‐off, prevent erosion, enhance the physical and mental health  of human beings, and provide desperately needed habitat for  wild‐life.  Preserving this historic neighborhood and  these trees  (a public good) is a no‐brainer for municipal leaders.  It is obvious  that whoever designated these streets as Level 2 has not either  individually or collectively walked these streets to observe the  impact of these troublesome recommendations. 220W 17TH ST W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W 17TH ST W 17TH ST W 17TH ST W 21ST ST W 22ND HALF ST W 22ND HALF ST W 22ND HALF ST W 22ND HALF ST W 22ND HALF ST W 22ND ST W 22ND ST W 24TH ST W 27TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 80 NA to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 No change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 84 No Change I support the change/Apoyo la modificación Other/Otro No change No Change NA to 2U‐OP No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No change No change No Change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change No Change No Change I support the change/Apoyo la modificación Other/Otro Other/Otro No change No change No Change No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Other/Otro Project update No change No Change No Change 4U to 3U No change 60 to 80 70 to 84 I support the change/Apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación West 17th Street from San Gabriel St's dead end to Rio Grande  should remain as it is as a Quiet Street. If that is not possible it should be labeled at the lowest Level  possible. 80 feet ROW is too wide for accomdating trees, yards  and houses. This community, of single detached homes,does not want retail  that comes along with bike lanes.  There is no reason to have an 80 foot ROW on this residential  street. This section of West 17th at San Gabriel is a quiet residetial  street.  West 17th at at San Gabriel should remain as presently  exists. Bike lanes are not needed. This section of 17th is a residential street the is one of the in‐ roads to a beautiful residential neighborhood. Expansion of this  street would destroy front yards and trees. This and the  expansion of San Gabriel would ruin the neighborhood character  and make it a through street for those seeking to cut off from  MLK. The suggested designation is not compatible with the  neighborhood streetscape nor the residential use on this street Yes, yes!  The connection from 22nd to 21st is here.  If going  Downtown, I want San Gabriel to be more accommodating to  17th. otherwise 21st to South Campus.  Options and variety  matter. Leave this street in its present state. W. 22nd between San Gabriel and to the west should remain as  is. W. 22nd between San Gabriel and to the west should remain as  is. This street should remain as it presently exists. This street should remain as it presently exists. I would like to see 22nd extended to Lamar, and perhaps a  pedestrian crossing thing installed here, so I can access the park  without using streets that feel fairly dangerous, or unwelcome to  bikers, such as MLK, 24th, or 15th The street should not change from its presnt configuration Making 24th street a better East‐West corridor from Lamar to  Guadalupe would relieve congestion. Right now, people  overshoot and go to 29th because taking the 24th St route is a  nightmare: roads are badly paved; having to wait through  multiple light cycles; hard to turn onto Guadalupe.  84 foot width is not needed here. I dfo not support this. 78701 78757 78701 78757 78701 78705 78702 78705 78705 78705 78705 78702 78701 78705 221the dimensions of its ROW.  The ROW varies from 49 to 50 feet  making it even narrower than the 58 ft and 64 ft ROWs in the  TCM for Level 1 streets.  You need to add a Level 0 to your  categories to accommodate the narrower streets. When vehicles  are parked on the street drivers must pull over, a situation  illustrated at the top of the 58 ft ROW diagram in the TCM.  The  required ROW of 70 ft for proposed sidewalk and bicycle  facilities will require a “taking” of private property.  The  “suggested ROW” of 84 ft is an extremely aggressive “taking’ in a  residential neighborhood.  West 29th St is not a good street for a  bicycle lane buffered, or not, “for all ages and all abilities”. At  least twice a day traffic gets heavy on W 29th St as drivers seek  the Mopac ramps at Westover, which is one reason why it’s not  a popular bicycle route.  Sidewalks (which bicyclists are allowed  to use in Texas) would be most welcome.  If West 29th and  Jefferson Sts both remain as Level 2 streets then their  intersection will require 98 ft ROW which is excessive for a  residential neighborhood. By the way, at the bottom of the TCM diagram for the 64 ft ROW  within the 36 ft wide orange area is this statement: “Applicable  for residential streets with buildings fronting street 4 stories or  more existing or proposed”.  Do you mean to say “4 stories or  less” or is the ATD considering allowing high‐rises on Level 1  streets?  Also, the pavement width is labeled 36 ft in orange area  and 20 ft in the middle of the diagram.  This appears to be an  error.  W. 29th should clearly be Level 1. It does not meet the definition  of Level 2. If 29th is to be expanded from a 64' ROW to 72' ROW, then  better accommodation for pedestrians is a must. There is a  protected bike lane coming up from Rio Grande that could be  extended to 29th as well. Cars frequently speed down 29th  despite the traffic calming elements already in place and only  certain parts of the sidewalk re adequately protected. Further,  the businesses along this stretch of 29th should be contacted to  work with directly. Texas French Bread especially could benefit  from changes to the ROW that provide parklets for outdoor  seating or provide additional parking/access by transit. The minimum ROW is barely 60 ft although there is a small area  near Wooldridge Dr. where the maximum ROW is >100 ft. but  that doesn’t warrant classifying this segment of W 29th St as  Level 2.  To make that intersection safe for pedestrian/bicycle  crossing a median much like the one installed at Jefferson St and  W 33rd  would be welcome.  The bridge over Shoal Creek at 29th  St is as narrow and has bike lanes painted on the pavement.  The  improvements at W 29th and Lamar have made it a bit safer for  pedestrians and bicyclists. Do not support widening the ROW in this neighborhood. The  front lawns in this old neighborhood are what gives it character.  Would require cutting down trees.  78703 78703 78703 78705 W 29TH ST W 29TH ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W 29TH ST No change No Change No change 64 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78751 W 29TH ST No change No Change No change 60 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W 29TH ST No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación 222W 29TH ST W 2ND ST No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W 31ST ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación W 31ST ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación West 29th street from Jefferson to Oakhurst:  This segment  should be a Level 1 and not a Level 2 based on the dimensions of  its ROW.  The ROW varies from 49 to 50 feet making it even  narrower than the 58 ft and 64 ft ROWs in the TCM for Level 1  streets.  You need to add a Level 0 to your categories to  accommodate the narrower streets. When vehicles are parked  on the street drivers must pull over, a situation illustrated at the  top of the 58 ft ROW diagram in the TCM.  The required ROW of  70 ft for proposed sidewalk and bicycle facilities will require a  “taking” of private property.  The “suggested ROW” of 84 ft is an  extremely aggressive “taking’ in a residential neighborhood.   West 29th St is not a good street for a bicycle lane buffered, or  not, “for all ages and all abilities”. At least twice a day traffic gets  heavy on W 29th St as drivers seek the Mopac ramps at  Westover, which is one reason why it’s not a popular bicycle  route.  Sidewalks (which bicyclists are allowed to use in Texas)  would be most welcome.  If West 29th and Jefferson Sts both  remain as Level 2 streets then their intersection will require 98 ft  ROW which is excessive for a residential neighborhood. It would be amazing to have this section of 2nd street fully  pedestrian to give room for large restaurant outdoor dining  areas, promenade and outdoor art events. This area has currently had some lane changes that I hope are  experimental and temporary. I've been meaning to call you all.  This is the area near St Andrews and Sieder Springs. I've been  going to this park often. Now, it's hard to park, the street is  confusing, a bike lane has been added only feet away from a hike  and bike trail, so, there wasn't a need for a bike lane. The new  parking plan is in the middle of the street, which I understand is  protective for bikes, but, the trail was super safe because it  wasn't near the street. When I tried to park my ADA van in that  space, it filled up the entirety, with potential for the two way  traffic to not be able to pass or to hit my mirrors. I sat and  watched several cars navigating down the road trying to figure  out how to pass each other. One day I was there with a St  Andrew's event occurring and watched a lot of confusion. This  was a sweet little road with easy park access. Now it is so crazy, I  can barely go over there unless it's at 7 AM on a Sunday. I have  video showing how cars are trying to figure this out. Nearly,  crashing. On a Saturday. And, the bike lane is a shared with  walkers, and, again, there are complete sidewalks. So, why are  bikers invited with pedestrians? There is a trail and sidewalks.  Now there is chaos. Thank you for letting me vent. By adding a bike lane you have made this street more dangerous.  Children walking to Bryker Woods Elementary must now  navigate a chaotic street especially during rush hour / morning  drop off at St. Andrews.  Before your bike lane drop off was  navigable by foot but now it is dangerous.  Please return this  road to its natural state. 78703 78702 78705 78705 223W 34TH ST W 34TH ST No change No change No Change No Change No change No change 74 to 84 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación W 34TH ST No change No Change No change 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación W 34TH ST No change No Change No change 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación W 34TH ST No change No Change No change 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación W 34TH ST No change No Change No change 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación W 34TH ST No change No Change No change 74 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación You are taking a neighborhood that’s very walkable/bikeable and  making it unsafe! Eastwoods/Hancock/Hyde Park is already one  of the most walkable neighborhoods in the city. Turning Level 1  streets into Level 2 streets would be reversing progress.  1) 34th does not need to be a thoroughfare — that’s what 38th  and Dean Keaton are for.  2) It would be very dangerous at night. Our insufficient lighting  plus cyclists, pedestrians, and scooter users (none of which use  lights) would be a nightmare with increased car traffic. 3) It doesn’t solve a problem because there’s no congestion right  now.  4) Expanding the ROW would require cutting down heritage  trees and native landscaping or paving over critical root zones.  This runs counter to the City’s climate goals — this tree cover is  critical. Plus, it’s invaluable culturally and aesthetically.  5) This contradicts other City plans, like VisionZero and the  Climate plan. You’re encouraging more car use and in a  dangerous way. There is no reason why you need to change the ROW.   I object to the development of 34th St. and Harris as an East‐ West thoroughfare. 34th St. should not be classified as a Level 2  street and its ROW should not be expanded to 84 feet. This is a  neighborhood street with single family houses, and the sections  of 34th St. and Harris are not contiguous, which would require  unsafe turns for what you are encouraging as increased East‐ West through car and bicycle traffic. Your proposed expansion  appears to be in backhanded support of destruction of the  neighborhood and its historic structures, to hand development  profits to real estate developers. This plan would increase car  traffic and make the area less safe for in‐neighborhood bicycle  use as well. I object very strongly to the expansion of paving and  destruction of mature trees and historic structures that this  would entail! The proposal is so stupid that the city should easily see all the  reasons it is not a good idea. This study was a waste of money  and time that looks to choke us with more traffic when we need  more green space and more streets blocked off to non local  traffic. A shameful suggestion.  People already speed way too fast down this street. It jogs  strangely when it gets to Speedway which would be weird for  traffic. It will take away the neighborhood character and make  the street less safe.  I certainly hope my tax paying dollars are not going to support  this ASMP proposal. These proposals are so outlandish that they  make me think Mayor Adler and his corrupt cronies are just  trying to widen streets by taking over property in an effort to  worsen the quality of life in inner city neighborhoods. Enough  people will get so pissed off because their life savings that they  put into their houses is pretty much ruined. They will end up  putting their houses on the market in duress and then Mayor  Adler's developer friends will swing in and buy up your house  and develop high density condos on it and then line their corrupt  pockets and laugh at you as you check yourself into the the Arch. Wide streets and more cars are not answer. Destroying trees,  yards and communities is what is being proposed. We need less  cars, more bike lines, walkable sidewalks. This idea show a  complete lack of vision and courage for what our city could be.   78705 78705 78705 78705 78705 78705 224W 35TH EB TO MOPAC NB RAMP No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W 35TH ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W 35TH ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change Other/Otro 78703 78702 78703 I oppose the Level 4 designation for this single lane ramp (that is  not a service road).  There is no rationale for designating road  Levels on roads the city has no jurisdiction over. I would like to see a river crossing between red bud and 360. Its  a very long way to go, and makes traveling west of the river  unnecessarily difficult. When is the city going to repair the ditches on this section of  35th street.  The city installed sidewalks and now the street is  too narrow for two cars to pass because of the cracked and  broken pavement. This tiny segment, at the Eastern base of the 35th St bridge has  two Northbound MoPac entrance ramps surrounding a small  island that is covered in weeds (no pavement for pedestrians  who might walk across the bridge).  Without any traffic signals,  crossing ramps on the East side of the bridge will be dangerous  for pedestrians and bicyclists of “all ages and abilities”. . I object to the designation of West 35th Street as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  goes “unnoticed” by Cap Metro’s data collectors. (Public  transportation should be scaled to demand).  The Transit Priority  W 35TH ST No change No Change No change 0 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 78703 225I object to the designation of West 35th/38th Streets as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  goes “unnoticed” by Cap Metro’s data collectors. (Public  transportation should be scaled to demand).  The Transit Priority  Network on West 35th /38th Sts is being used to push density ½  mile into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   78703 W 35TH ST No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 226I object to the designation of West 35th to Exposition Blvd as  part of a Transit Priority Network.  There are no Regional or  Town Centers shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan  Growth Map to “connect”, particularly with high frequency bus  service (15 minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap  (“Connections 2025”) project removed the useful #21/22 bus  route replacing it with the #335 and #18 routes, leaving a “gap”  in service between Casis Elementary School and Enfield Road  along Exposition Blvd.  Cap Metro later filled the “gap” with van  service, from the Casis bus stop, that includes trips to residences  in Tarrytown.  A smart phone is required to call for a van ride.   The #335 bus route broke the connectivity between West Austin  neighborhoods around MoPac, requiring a bus and van ride to  get to the Howson Library on Exposition Blvd, rather than a  single bus ride.  Cap Metro’s stated purpose for implementing  the #335 bus route was to encourage bus ridership in West  Austin.  It has failed to do so, even though Cap Metro frames it  as a success, because affluent, (majority) white West Austin  residents have alternative transportation.  The #335 ridership  numbers are over the entire route, so the very low ridership  West of Lamar Blvd goes “unnoticed” by Cap Metro’s data  collectors. (Public transportation should be scaled to demand).   The Transit Priority Network is being used to push density ½ mile  into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   78703 W 35TH ST No change No Change No change 0 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 227. I object to the designation of West 35th Street as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  goes “unnoticed” by Cap Metro’s data collectors. (Public  transportation should be scaled to demand).  The Transit Priority  Network on West 35th St is being used to push density ½ mile  into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   78703 W 35TH ST No change No Change No change 0 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación 228I object to the designation of West 35th/38th Streets as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown. The  #335 bus route broke the connectivity between West Austin  neighborhoods around MoPac, requiring a bus and van ride to  get to the Howson Library on Exposition Blvd.  Cap Metro’s  stated purpose for implementing the #335 bus route was to  encourage bus ridership in West Austin.  It has failed to do so,  even though Cap Metro frames it as a success, because affluent,  (majority) white West Austin residents have alternative  transportation.  The #335 ridership numbers are over the entire  route, so the very low ridership West of Lamar Blvd goes  “unnoticed” by Cap Metro’s data collectors. (Public  transportation should be scaled to demand).  The Transit Priority  Network on West 35th /38th Sts is being used to push density ½  mile into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   This raises very serious questions as to whether Cap Metro is  78703 W 35TH ST No change No Change No change 94 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación 229I object to the designation of West 35th to Exposition Blvd as  part of a Transit Priority Network.  There are no Regional or  Town Centers shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan  Growth Map to “connect”, particularly with high frequency bus  service (15 minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap  (“Connections 2025”) project removed the useful #21/22 bus  route replacing it with the #335 and #18 routes, leaving a “gap”  in service between Casis Elementary School and Enfield Road  along Exposition Blvd.  Cap Metro later filled the “gap” with van  service, from the Casis bus stop, that includes trips to residences  in Tarrytown.  A smart phone is required to call for a van ride.   The #335 bus route broke the connectivity between West Austin  neighborhoods around MoPac, requiring a bus and van ride to  get to the Howson Library on Exposition Blvd, rather than a  single bus ride.  Cap Metro’s stated purpose for implementing  the #335 bus route was to encourage bus ridership in West  Austin.  It has failed to do so, even though Cap Metro frames it  as a success, because affluent, (majority) white West Austin  residents have alternative transportation.  The #335 ridership  numbers are over the entire route, so the very low ridership  West of Lamar Blvd goes “unnoticed” by Cap Metro’s data  collectors. (Public transportation should be scaled to demand).   The Transit Priority Network is being used to push density ½ mile  into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   78703 W 35TH ST No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación 230I object to the designation of West 35th/38th Streets as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown. The  #335 bus route broke the connectivity between West Austin  neighborhoods around MoPac, requiring a bus and van ride to  get to the Howson Library on Exposition Blvd.  Cap Metro’s  stated purpose for implementing the #335 bus route was to  encourage bus ridership in West Austin.  It has failed to do so,  even though Cap Metro frames it as a success, because affluent,  (majority) white West Austin residents have alternative  transportation.  The #335 ridership numbers are over the entire  route, so the very low ridership West of Lamar Blvd goes  “unnoticed” by Cap Metro’s data collectors. (Public  transportation should be scaled to demand).  The Transit Priority  Network on West 35th /38th Sts is being used to push density ½  mile into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   This raises very serious questions as to whether Cap Metro is  I oppose the Level 4 designation for this single lane ramp (that is  not a service road).  There is no rationale for designating road  Levels on roads the city has no jurisdiction over. I would like to see the two 37th streets between Guad and  Lamar connected. It was very frustrating going from the gas  station on Lamar to the Amy's on Guad, which I did frequently.I  had to either get on a major street and wait at lights, or go all  the way down to 34th street. Despite the space for the road  existing, there were signs saying it was illegal to drive through  the parking lot where this street would be. The bike lane along this segment should be properly separated  and protected from traffic. One vehicle lane should be removed  to make space for this transformation. For optimal connections  to Shoal Creek and Bull Creek bike lanes, this should be a  bidirectional bike lane along the north side of 38th street  between Guadalupe and 35th. 78703 78703 78702 78731 W 35TH ST CTOF No change No Change No change 94 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación W 35TH TO MOPAC NB RAMP No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W 37TH ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W 38TH ST No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 231. I object to the designation of West 35th/38th Streets as part of  a Transit Priority Network.  There are no Regional or Town  Centers shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan  Growth Map to “connect”, particularly with high frequency bus  service (15 minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap  (“Connections 2025”) project removed the useful #21/22 bus  route replacing it with the #335 and #18 routes, leaving a “gap”  in service between Casis Elementary School and Enfield Road  along Exposition Blvd.  Cap Metro later filled the “gap” with van  service, from the Casis bus stop, that includes trips to residences  in Tarrytown.  A smart phone is required to call for a van ride.   The #335 bus route broke the connectivity between West Austin  neighborhoods around MoPac, requiring a bus and van ride to  get to the Howson Library on Exposition Blvd, rather than a  single bus ride.  Cap Metro’s stated purpose for implementing  the #335 bus route was to encourage bus ridership in West  Austin.  It has failed to do so, even though Cap Metro frames it  as a success, because affluent, (majority) white West Austin  residents have alternative transportation.  The #335 ridership  numbers are over the entire route, so the very low ridership  West of Lamar Blvd goes “unnoticed” by Cap Metro’s data  collectors. (Public transportation should be scaled to demand).   The Transit Priority Network on West 35th /38th Sts is being  used to push density ½ mile into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   I highly support the technical correction along this segment of 38  St as an 80ft ROW, Level 3, divided street. I especially like the  continuous planting zones and pedestrian and bike system. This block contains a dangerous conflict between bikes in the  bike lane and vehicles turning from eastbound 38th to  southbound Lamar. The bike lane along this segment should be  properly separated and protected from traffic. One vehicle lane  should be removed to make space for this transformation. For  optimal connections to Shoal Creek and Bull Creek bike lanes,  this should be a bidirectional bike lane along the north side of  38th street between Guadalupe and 35th. I highly support the technical correction along this segment of 38  St as an 80ft ROW, Level 3, divided street. I especially like the  continuous planting zones and pedestrian and bike system. I highly support the technical correction along this segment of 38  St as a 116ft ROW, Level 3, divided street. I especially like the  continuous planting zones and pedestrian and bike system. The bike lane along this segment should be properly separated  and protected from traffic. One vehicle lane should be removed  to make space for this transformation. For optimal connections  to Shoal Creek and Bull Creek bike lanes, this should be a  bidirectional bike lane along the north side of 38th street  between Guadalupe and 35th. 78703 78751 78731 78751 78751 78731 W 38TH ST W 38TH ST W 38TH ST W 38TH ST W 38TH ST No change No Change No change 94 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction No Change 3U to 2D No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 104 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 94 to 116 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 104 to 116 I support the change/Apoyo la modificación W 38TH ST No change No Change No change 104 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 232W 38TH ST No change No Change No change 104 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78731 The bike lane along this segment should be properly separated  and protected from traffic. One vehicle lane should be removed  to make space for this transformation. For optimal connections  to Shoal Creek and Bull Creek bike lanes, this should be a  bidirectional bike lane along the north side of 38th street  between Guadalupe and 35th. I object to the designation of West 35th/38th Streets as part of a  Transit Priority Network.  There are no Regional or Town Centers  shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan Growth Map  to “connect”, particularly with high frequency bus service (15  minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap (“Connections  2025”) project removed the useful #21/22 bus route replacing it  with the #335 and #18 routes, leaving a “gap” in service between  Casis Elementary School and Enfield Road along Exposition Blvd.   Cap Metro later filled the “gap” with van service, from the Casis  bus stop, that includes trips to residences in Tarrytown.  A smart  phone is required to call for a van ride.  The #335 bus route  broke the connectivity between West Austin neighborhoods  around MoPac, requiring a bus and van ride to get to the  Howson Library on Exposition Blvd, rather than a single bus ride.   Cap Metro’s stated purpose for implementing the #335 bus  route was to encourage bus ridership in West Austin.  It has  failed to do so, even though Cap Metro frames it as a success,  because affluent, (majority) white West Austin residents have  alternative transportation.  The #335 ridership numbers are over  the entire route, so the very low ridership West of Lamar Blvd  goes “unnoticed” by Cap Metro’s data collectors. (Public  transportation should be scaled to demand).  The Transit Priority  Network on West 35th /38th Sts is being used to push density ½  mile into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   3rd, along with many other downtown streets, should be  downgraded from level 3 to level 2. It should be converted to 2‐ way with limited or no parking and wide sidewalks to encourage  growth at ground level. Remove the barrier across Medical Pkwy and make this  connection continuous into the neighborhood.  Also, street  parking is not appropriate on this section.  A divided street with  planted median would be a better use of the ROW. Widening 40th St between Medical and Shoal Creek will  adversely affect this residential neighborhood. The city has  already recently invested in traffic calming measures along this  street by installing speed bumps; a move to street level 2 would   be inconsistent with those previous investments. A widened  street will increase traffic along the street, decreasing quality of  life for families living in the neighborhood. 38th st and 45 St are  already nearby major throughways, so there  is no need for an  additional wide E‐W street in the area. The change in street  status threatens to fragment the neighborhood, endangering the  health of an important family residential area in central Austin. 78703 78731 78751 W 38TH ST No change No Change No change 104 to 116 I do not support the change/No apoyo la modificación W 3RD ST Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W 40TH ST Technical correction No Change 2U to 2U‐OP 60 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W 40TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación 78756 233W 40TH ST W 40TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación W 40TH ST No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W 43RD ST W 43RD ST W 45TH ST W 45TH ST W 45TH ST W 45TH ST W 45TH ST W 45TH ST W 45TH ST No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 92 to 84 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W 49TH ST No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Widening 40th street between Medical Parkway and Shoal Creek  Blvd. to 84 feet would have an adverse effect on the properties  on that street, and would probably promote the removal of the  triangle of land inhibiting traffic from the Central Market  complex at N. Lamar. This is a terrible idea, and should be  rejected out of hand. If 40th st. is widened, why not rename it "40th Speedway" to  emphasize the encouragement of speeders and stop sign  scofflaws already present in our neighborhood. No half  measures, eh? All I can say is you must be kidding. Do not widen this residential  street.  40th street only provides access for neighborhood traffic. There  is no reason to change its level for any increased access. The  current level of traffic is already a jeopardy to children and pets  in the neighborhood. I live in the 4000 block of Rosedale and the  proposed change is not in keeping with the neighborhood. Do  not make these changes. Thank you. I don't support expanding the ROW here because it won't relieve  a traffic problem and will create new problems.  ‐Adding more pavement will create run‐off and flooding. Have  we not learned from Houston? ‐It will require cutting down trees, which are critical to meeting  our climate goals.  ‐It will mean imminent‐domaining people's front yards and side  yards. This is inherently expensive because not only do you have  to buy the land, but defend lawsuits. It wouldn't be cost‐ effective here and would ruin the character of the  neighborhood. People move here for the greenspace and  setbacks. It's what's created a neighborhood community. It would be very nice to be able to get between Guad and Lamar  on a less busy street than 45th or 38th. Especially when Biking up  to the Koening/Burnet area 45th St between Bull Creek and Airport Rd should have a  dedicated separated bike lane, protected with curbstones. 45th St between Bull Creek and Airport Rd should have a  dedicated separated bike lane, protected with curbstones. 45th St between Bull Creek and Airport Rd should have a  dedicated separated bike lane, protected with curbstones. 45th St between Bull Creek and Airport Rd should have a  dedicated separated bike lane, protected with curbstones. 45th St between Bull Creek and Airport Rd should have a  dedicated separated bike lane, protected with curbstones. 45th St between Bull Creek and Airport Rd should have a  dedicated separated bike lane, protected with curbstones. 45th St between Bull Creek and Airport Rd should have a  dedicated separated bike lane, protected with curbstones. 84' ROW !  What over‐reach !  This 1000' of 49th is NOT a  connector and it includes several historic trees and slopes down  hill to a major flood plain with a natural gas line ROW and a  utility nexus..  This must be a newbie mistake or a gift to some  developer  hoping to buy the Rosedale school property.  Any  extension of ROW places sidewalks by front doors and bike ways  in front yards. Moreover, it wipes out part of a Texas historic  monument.Shame ! 78756 78731 78756 78705 78702 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 234W 49TH ST W 51ST ST W 51ST ST W 51ST ST W 51ST ST W 51ST ST W 6TH ST W 6TH ST W 6TH ST W 6TH ST W 6TH ST W 8TH ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 64 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 2 to Level 3 No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 68 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 68 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 68 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 68 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W 9TH ST W ANNIE ST Technical correction Level 2 to Level 3 Technical correction Level 1 to Level 2 No change NA to 2U‐OP No Change NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación W ANNIE ST Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación W ANNIE ST W ANNIE ST No change Technical correction Level 1 to Level 2 No Change NA to 2U‐OP NA to 2U‐OP No Change NA to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación W BALCONES CENTER DR No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W BALCONES CENTER DR No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación This snippet of W 49th does not meet the defn of Level 2, except  that bikers 'desired' it.  It is in a low lying flood plain, next to a  natural gas ROW and leads nowhere.  It does NOT connect any  other n'hood.  This is either sloppy work or a gross  misrepresentation. This is terrible and I hate it. I hate it!! I’ll be moving all of my  business accounts offshore if this passes. This is not a good change.  Larger streets mean people drive  faster.  These houses and front yards that families enjoy.  This is absurd.  Families live on this street and it is surrounded by  through streets (49th and 53rd).  Why would you suggest this?  The better solution is get the buses to use the larger streets and  keep this one small to keep people from speeding where so  many young families reside:  your putting my children in danger  There should be a protected bike lane along 51st between the  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. There should be a protected bike lane along 51st between the  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. West 6th should have a bus‐only lane like 5th now has. There  should also be a protected bike lane westbound.  West 6th should have a bus‐only lane like 5th now has. There  should also be a bike lane westbound.  West 6th should have a bus‐only lane like 5th now has. There  should also be a bike lane westbound.  West 6th should have a bus‐only lane like 5th now has. There  should also be a bike lane westbound.  West 6th should have a bus‐only lane like 5th now has. There  should also be a bike lane westbound. This section will like need  to be majorly redesigned because the large crown would make a  bike lane on the edge very unsafe. 8th, along with many other downtown streets, should be  downgraded from level 3 to level 2. It is primarily residential that  should be upzoned to allow for walkable mixed use  developments with limited car traffic. 9th, along with many other downtown streets, should be  downgraded from level 3 to level 2. It is primarily residential that  should be upzoned to allow for walkable mixed use  developments with limited car traffic. Me modifications needed This doesn't make much sense to upgrade this two block portion,  except perhaps to justify other upgrades like Newton St. Annie  to the west of Newton remains level 1 despite connecting to a  significant corridor S. First. but two blocks warrant upgrade due  to S. Congress?  I think Annie should be extended to meet up with Collier.  Woodland, which turns into annie, is the exit you take off of I‐35,  and it would b e nice to be able to get to the Zilker neighborhood  without having to go downa  block at some point. No changes are necessary  This road should not be expanded to additional car lanes. The  existing pavement should remain, used for a car lane and a  protected bike lane in each direction. This road should not be expanded to additional car lanes. The  existing pavement should remain, used for a car lane and a  protected bike lane in each direction. 78731 78755 78756 78756 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78731 78704 78704 78702 78704 78731 78731 235W BRAKER LN No change No Change No change 126 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W BRAKER LN No change No Change No change 126 to 154 I support the change/Apoyo la modificación W BRAKER LN No change No Change No change 126 to 154 I support the change/Apoyo la modificación W BRAKER LN No change No Change No change 126 to 154 I support the change/Apoyo la modificación W BRAKER LN No change No Change No change 126 to 154 I support the change/Apoyo la modificación W BRAKER LN W BRAKER LN No change No Change No change 126 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change No change 126 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W BRAKER LN No change No Change No change 126 to 154 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W CESAR CHAVEZ ST No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación W CESAR CHAVEZ ST No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación We need a safe way (pedestrian crosswalk with flashing stop  lights or a pedestrian bridge) for pedestrians and cyclists to cross  Braker Lane. Currently, the span between the only two  pedestrian crosswalks at Metric and Parkfield is about a mile. A  pedestrian cross walk or bridge at Ptarmigan, Sage Hollow and  Milbanks Drive would allow pedestrians and cyclists to safely  cross and access businesses and parks on the North Side of  Braker and vice versa. Many times the speed on Braker is at 65‐ 70+ miles an hour and it is almost impossible to cross or turn in a  car, walking or biking. I would like to see more crosswalks AND accessible sidewalks  between Metric and Lamar. Folks on Sage hollow have to walk all  the way to parkfield or metric to safely cross Braker, or run for  their lives and dangerously wait on the island while cars come  zipping by at 50mph.  I would like to see more crosswalks AND accessible sidewalks  between Metric and Lamar. Folks on Sage hollow have to walk all  the way to parkfield or metric to safely cross Braker, or run for  their lives and dangerously wait on the island while cars come  zipping by at 50mph.  I would like to see more crosswalks AND accessible sidewalks  between Metric and Lamar. Folks on Sage hollow have to walk all  the way to parkfield or metric to safely cross Braker, or run for  their lives and dangerously wait on the island while cars come  zipping by at 50mph.  I would like to see some dedicated right turning lanes for cross  streets merging into Braker lane between Metric and Lamar) like  Ptarmigan Drive, Sage Hollow, Swearingen Dr. Maybe not allow  left turns from those cross streets and make folks take u‐turns  down the road or add traffic lights to allow people to turn onto  Braker safely. So many accidents happen in those crossways because folks are  racing down Braker and barrel into folks turning onto Braker  from any of the cross streets.  Braker Lane should have a dedicated bidirectional protected and  separated bike lane between Domain Drive and Lamar. One car  lane in each direction can be removed to make space.  Curbstones should be added to protect cyclists from cars, who  routinely drive at 60mph along this segment despite a posted  speed limit of 45mph. Traffic calming devices should be used to  make excessive speeds impossible along this section of roadway  (among many others). Braker Ln from Lamar Blvd to Metric Blvd can be reduced to six  lanes to four lanes with dedicated bicycle lanes. Turning traffic from westbound Braker to northbound 183  consistently blocks the bike lane in the afternoon rush hour. The  bike lane should be moved to avoid this conflict, perhaps to a bi‐ directional bike lane along the southern side of Braker, at the  expense of an eastbound car lane.  Just because distracted driving is also a dangerous problem does  not mean that a high speed limit is safe. It has been over 20  years since the last single day that nobody died on a road in  Texas. We should be doing everything in our power to make our  roads and our cities safer. Even if that means it takes an extra 45  seconds to drive across the city. Slowing down saves lives. speed limit definitely does NOT need to be lowered. distracted  driving is a much bigger issue than speeding.  78758 78758 78758 78758 78758 78731 78758 78731 78731 78750 236W CESAR CHAVEZ ST No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación W DEAN KEETON ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W DEAN KEETON ST No change No Change No change No Change I support the change/Apoyo la modificación W DITTMAR RD No change No Change No change 60 to 72 I support the change/Apoyo la modificación Speed limits along this section should be lowered to 30mph and  strictly enforced, preferably via traffic calming measures. Cars  routinely exit MoPac at 60+ mph and continue at that speed  toward downtown, which is dangerous for everyone.  The left turn lane from eastbound Cesar Chavez to southbound  Lamar should be removed. This causes significant backup along  Cesar Chavez. Cars wishing to travel from MoPac or Austin High  to South Lamar should instead cross the river on MoPac.  Right turns on red should be prohibited along the entirety of  Dean Keeton for the safety of pedestrians. The bike lanes and parking spots on Dean Keeton should be  switched to avoid conflicts in which cars have to cross the bike  lanes to park and leave, which is dangerous. Right turns on red should be prohibited along the entirety of  Dean Keeton for the safety of pedestrians. The bike lanes and parking spots on Dean Keeton should be  switched to avoid conflicts in which cars have to cross the bike  lanes to park and leave, which is dangerous. It's a dangerous turn between Longanberry Dr and S. Congress. I  wouldn't want to walk or bike between this segment. Cars take  this turn super fast and the overgrown bushes seem unsafe. The width of Dittmar Road more than accommodates the traffic  on the street and the amount of use on any given day.   Therefore, there is not an adequate need or justification for the  eminent domain process to be used to take land for this project.   Dittmar needs to be preserved as is, as one of the last beautiful  residential thoroughfares through Austin.  We hope that its  historic rural identity will not be lost unnecessarily through a  mobility project that fails to understand what Dittmar Road is all  about.  This is a rural, residential street.  It will never be a  commercial street like William Cannon or Slaughter, so there is  no need to make it into that.  We hear of many people who  enjoy driving on Dittmar because of the current feel of the road.   Widening the road will cause it to lose its farm‐like feel.  We are  opposed to any mobility and/or street and ROW widening plans  the City of Austin proposes on Dittmar. 78731 78731 78731 78748 W DITTMAR RD Technical correction Level 2 to Level 3 No change 84 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación 78745 237We are opposed to any further widening of Dittmar road near  our property. We are opposed to any change in how it is  currently set out.  We believe that Dittmar is special in that it still  has a little bit of the rural feel that it has historically had.  Any  change in Dittmar Road will risk losing the last remaining  remnants of this feel. Dittmar does not need to be made into a  thoroughfare like William Cannon or Slaughter—it is not a  commercial street.  Also, there are portions of Dittmar and Davis  that simply do not have the real estate to be made into any sort  of major residential thoroughfare, so any widening would only  be piecemeal at best and not fully accomplish any goal other  than to take innocent landowners’ property.  Please leave  Dittmar alone, and to the extent that the city is planning to use  eminent domain to take property for any widening projects on  Dittmar, please do not do so. We own the property to the east of the railroad tracks on the  north side of Dittmar.  We have lived on Dittmar for over 50  years and remembering getting milk from the Dittmar’s Dairy.   Any desired increase in number of lanes, bike lanes, etc. must be  done without taking any more of our property.  Instead, we  request that, if necessary, only the existing median, which is  substantial on our end, be adapted/modified and used to  accommodate any desired increase in lanes, bikes lanes, etc.   The city already took a significant portion of our property  through the eminent domain process a decade or so ago.  This  should have never happened, for if you know the timeline of the  developments that precipitated the widening and the detention  Until the Orange Line is operational, Guadalupe should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. Until the Orange Line is operational, Guadalupe should have a  dedicated bus lane in each direction to improve transit time  along the corridor. Currently, buses are frequently stuck in car  traffic, which slows down everyone trying to move through this  dense part of central Austin. Additional pedestrian crossings along this section of Koenig  would be helpful in connecting the neighborhoods to the  businesses along this stretch. Please do something here.  People turning left can be quite a  delay. What a disaster this stretch is.  Please add capacity or the grid  will in normal times be backed up to forever! If you don't add a left turn lane, or ban left turns ‐ this is  increasingly going to be grid lock central.  24th Street road diet +  Guadalupe road diet (both which are both amazing ‐ kudo's), are  going to make this a stretch you wish you had done something  about if not soon!   The local population is exploding and that's  just the tip of the iceberg given within orange + blue walk shed. My hood, my nightmare.  Please upzone properties to unlimited  all, to incentivize anything other than fast food drive thru's on  the Downtown grid.  It's beyond unsafe for the local masses  competing with hostile car mobillity " needs". 78745 78731 78731 78731 78703 78705 78701 78701 W DITTMAR RD Technical correction Level 2 to Level 3 No change 84 to 80 I do not support the change/No apoyo la modificación W GUADALUPE ST Project update No Change 4U to 2D 110 to 120 I support the change/Apoyo la modificación W GUADALUPE ST Project update No Change 4D to 2D 110 to 120 I support the change/Apoyo la modificación W KOENIG LN No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W MARTIN LUTHER KING JR BLVD Project update No Change 2U to 2D 74 to 80 I support the change/Apoyo la modificación W MARTIN LUTHER KING JR BLVD Project update No Change 2U to 2D 74 to 80 I support the change/Apoyo la modificación W MARTIN LUTHER KING JR BLVD Project update No Change 2U to 2D 74 to 80 I support the change/Apoyo la modificación W MARTIN LUTHER KING JR BLVD No change No Change No change 80 to 100 I support the change/Apoyo la modificación 238W MARY ST W MARY ST W MARY ST Removing roadway Level 2 to None Removing roadway Level 2 to None 1O to None 1O to None 60 to 0 60 to 0 I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación Removing roadway Level 2 to None 1O to None 60 to 0 I support the change/Apoyo la modificación W MARY ST Removing roadway Level 2 to None 1O to None 60 to 0 I support the change/Apoyo la modificación W MARY ST W MILTON ST No change No change No Change No Change No change NA to 2U‐OP 74 to 84 No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Other/Otro W NORTH LOOP BLVD No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W NORTH LOOP BLVD Technical correction Level 3 to Level 2 3U to 2U 74 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación W NORTH LOOP BLVD Technical correction No Change 3U to 2D 92 to 80 I support the change/Apoyo la modificación W NORTH LOOP BLVD Technical correction No Change 3U to 2D 92 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W OLTORF ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Yes, please!  This will greatly improve safety for people walking  and biking.  I have almost been hit b/c of this slip lane many,  many times. Agreed that this slip lane should be closed to cars This shortcut is very dangerous to pedestrians and cyclists. The  Mary St‐Hether connection to Lamar needs some work to help  with car congestion as well.  Yes!  Please also fix the cross street alignment or improve street  signal so those crossing Lamar from Mary to Hether St are not  cut off or hit by unyielding drivers turning left (north) onto  Lamar.  This happens daily... Mary should have protected bike lanes instead of on‐street  parking and turn lanes, to facilitate higher throughput and better  use of public space. Cross streets in neighborhoods have ample  parking for residents. I support no change. The bike lane along North Loop should be continued as a  dedicated lane through the intersection of Burnet Rd. The slip  lane from westbound North Loop to northbound Burnet should  be removed. This bike lane should be protected, especially  westbound approaching William Holland. I have seen many cars  use the bike lane to get around cars stopped in front of them,  which is very dangerous to cyclists in the area.  The intersection of North Loop and William Holland should be  reconsidered, as it is nearly impossible for a car coming from  William Holland to turn onto North Loop eastbound, or  westbound to approach Burnet. Perhaps William Holland should  be cut off entirely and turned into a cul‐de‐sac further north,  though this may encourage drivers to cut through the bank  parking lot. Perhaps the only allowed movement should be  westbound North Loop to northbound William Holland, though  care would have to be taken to ensure that this does not  endanger cyclists using the bike lane. North Loop functions as a low speed street with many stop signs  and functions as a Level 2 street Why are you making this street as wide as Burnet?  Sounds like  an Engineer in Training.  After making SCB narrow, not you make  raceways into n'hoods.  This must be a mistake. The bike lanes along this section of North Loop should be  protected instead of relegated to the gutter, particularly at the  intersection of Burnet Rd. There do not need to be 2 car lanes  westbound leaving the Burnet intersection, as only one lane may  go through the intersection to it.  Why is there no change proposed here?  This is a crucial level 3  east‐west corridor and yet is virtually unusable by bicycle  because of the street design.  Isn't the point of this plan to fix  such problems?  It's very discouraging to see the beautiful cross  sections you have proposed for level 3 streets in your plan and  then find that no such changes will be implemented.  W Oltorf St  and S 1st St have been neglected for decades and it seems this is  destined to continue. 78704 78741 78704 78704 78731 78704 78731 78756 78731 78731 78704 239W OLTORF ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W OLTORF ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W OLTORF ST No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W OLTORF ST W POWELL LN No change Project update No Change No Change No change No change 94 to 116 60 to 72 Other/Otro I do not support the change/No apoyo la modificación W RIVERSIDE DR No change No Change No change 120 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W RUNDBERG LN No change No Change No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod W RUNDBERG LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación W SH 71‐MOWINKLE DR CONNECTOR No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación The HEB on oltorf & south congress is used among the entire  78704 zip code, but yet it is impossible to safely bike there due  to oltorf having no bike lanes, and cars going extremely fast.   Lower speed limit, a wider street with a bike lane would both  greatly improve the ability to get safely to the main grocery store  in this area. Everyday I see many people attempting (dangerously) to bicycle  on Oltorf between 1st and South Lamar due to there currently  being no good/safe way to cross east/west. It is important for  the safety of the community that proper bike lanes with barriers  are implemented on this important stretch of roadway. Why is there no change proposed here?  This is a crucial level 3  east‐west corridor and yet is virtually unusable by bicycle  because of the street design.  Isn't the point of this plan to fix  such problems?  It's very discouraging to see the beautiful cross  sections you have proposed for level 3 streets in your plan and  then find that no such changes will be implemented.  W Oltorf St  and S 1st St have been neglected for decades and it seems this is  destined to continue. I don't know how to make sense of this proposed change from  4U to 4D.  Does that simply mean that a skinny raised concrete  median will be added, further narrowing this road which is  already too narrow, without making any improvements for  bicycles or pedestrians?  Does it mean that left turns into or out  of the HEB will be eliminated?  What is the purpose of adding  that median? esp W Powell needs to wait until after the station area planning. This should just be shut down to cars again like it was during the  early pandemic.  Sure, let event traffic through as needed but,  majority of the time, should be closed off. If that is not possible, at least convert the outside lane to bike  lanes? The sidewalk/path to the side is far too busy to safely  accommodate the number of people walking/biking/dogs for this  area. This should not be built with 2 car lanes in each direction.  Instead, a 2‐lane road (one each way) with a protected bike lane  in each direction should be built. Overbuilding this roadway only  invites more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will  make it very difficult to hit transit share and climate‐change‐ reduction goals. This should not be expanded to 2 car lanes in each direction.  Instead, a protected bike lane in each direction should be built.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals. Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. 78704 78704 78704 78704 78753 78704 78731 78731 240W SLAUGHTER LN No change No Change No change 130 to 154 I support the change/Apoyo la modificación W SLAUGHTER LN No change No Change No change 130 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación W ST JOHNS AVE W ST JOHNS AVE W STASSNEY LN W STASSNEY LN W STASSNEY LN No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change Technical correction No Change Technical correction No Change Technical correction Level 3 to Level 4 No change 4D to 2D 4D to 2D No change 68 to 72 94 to 80 94 to 80 100 to 120 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación W US 290 HWY W US 290 HWY W WELLS BRANCH PKWY No change No change No change No Change No Change No Change Defer to TXDOT to NA No Change Defer to TXDOT to NA No Change No Change No change I would like SW Austin to be included in the Priority Transport  Network.  We are not currently included and are served by very  limited bus service, and yet TXDOT's answer is to build a double  decker S MoPac.   Please include us!  I would love a reasonable  option into and out of the city each day.  (I don't know if the Oak  Hill Flyer still runs, but it's limited schedule makes it Not A  Reasonable Option). I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod YES!!   The 290 Fly over is desperately needed SAP! I support the change/Apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod This should be downgraded from level 4 to level 3. W WILLIAM CANNON DR No change No Change No change 120 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación WALLER ST No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod WALLINGFOR BEND DR No change No Change No change 60 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación WELLS BRANCH PKWY No change No Change No change 120 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación WELLS BRANCH PKWY No change No Change No change 120 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación This section of Slaughter is frequently congested and has a major  chokepoint at the Brodie Lane intersection, where a westbound  lane suddenly ends in a turn lane. With the ever‐growing student  population at Bowie HS and other increasing local and regional  traffic demands, expanding to 3 lanes is necessary ‐ but if the  road is being rebuilt, adding protected bike lanes should be a top  priority. Bike infrastructure along Slaughter is in a sorry state  compared to other major corridors in the Southwest Austin area  and it should be improved. Slaughter should not be expanded to 3 car lanes in each  direction. Instead, a protected bike lane in each direction should  be added. Expanding this roadway only invites more sprawl and  more Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to  hit transit share and climate‐change‐reduction goals. There should be a protected bike lane along St Johns between  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. There should be a protected bike lane along St Johns between  Lamar and Berkman to separate bike traffic from cars. William Cannon should not be expanded to 3 car lanes in each  direction. Instead, a protected bike lane in each direction should  be added. Expanding this roadway only invites more sprawl and  more Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to  hit transit share and climate‐change‐reduction goals. Can you put a blinking cross walk at Garden crossing Waller?  It is  unsafe for children to cross here to get to Sanchez Elementary.   There is no need for another connector to Lamar. A block up is  Justin Ln and two blocks down is Brentwood. Why add another?  Who would this help? Wells Branch Pkwy east of I‐35 should not be expanded to 3 car  lanes in each direction. Instead, a protected bike lane in each  direction should be added. Expanding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals.  Wells Branch Pkwy east of I‐35 should not be expanded to 3 car  lanes in each direction. Instead, a protected bike lane in each  direction should be added. Expanding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals.  78749 78731 78731 78731 78745 78745 78745 78749 78735 78731 78731 78702 78757 78731 78731 241WELLS BRANCH PKWY No change No Change No change 120 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación WELLS BRANCH PKWY No change No Change No change 120 to 154 I do not support the change/No apoyo la modificación WEST AVE WEST AVE Technical correction Level 2 to Level 3 No change No Change I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod No change No Change NA to 2U‐OP No Change Other/Otro WEST AVE No change No Change NA to 2U‐OP No Change I do not support the change/No apoyo la modificación WEST AVE WEST AVE Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación Wells Branch Pkwy east of I‐35 should not be expanded to 3 car  lanes in each direction. Instead, a protected bike lane in each  direction should be added. Expanding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals.  Wells Branch Pkwy east of I‐35 should not be expanded to 3 car  lanes in each direction. Instead, a protected bike lane in each  direction should be added. Expanding this roadway only invites  more sprawl and more Vehicle Miles Traveled, which will make it  very difficult to hit transit share and climate‐change‐reduction  goals.  This spot is terrible for cyclists, who are forced to make a wide  right turn across an intersection that is always busy with cars and  pedestrians into oncoming traffic in order to access the tiny,  narrow, and busy bike path and bridge that cuts across to 3d  street ‐‐ the primary bike artery linking west Austin and  downtown. (Since Cesar Chavez paved bike routes have been  closed due to construction for YEARS.) Please no changes to West Ave from 12th Street to MLK.  This  historic stretch is filled with structures which define Austin's past  as well as showcase its future. The proposed change from Level 1 to Level 2, with increased  ROW does not seem to be a well‐considered proposal. The  section of West Ave between MLK and 12th has beautifully  restored historic buildings, some are residential while many are  businesses. They preserve an important part of the City's history. To cut into these properties would not lend any benefit to the  street, especially when designated bikes lanes have been  installed one block east on Rio Grande St. Further West Ave. deadends at MLK Blvd. There is no traffic light  intersection at MLK Blvd. & West Ave. because West Ave. does  not continue north of MLK. Pedestrian traffic and bike traffic  should be encouraged to utilize the Rio Grande designated lanes. Changing West Ave from a Level 1 to a Level 2 street here makes  no sense because it's not a through‐street to anything because it  dead‐ends at 34th. Only people who live in surrounding houses  use this stretch of West and don't need the street widened to do  so.   There is no reason for changing the street level.  I live on the  street and think you are clueless about West Ave. I support the recommendations by Mr. Roussos. I believe he  meant to place  his comments on the map for the West Gate  segment , Manassas to Wm. Cannon. Please also add  my  comments to that section of the map. Also, I believe that his  recommendations are applicable to all of West Gate from  Cameron Loop to Stassney.   Reduce the speed limit and classify all of West Gate Level 2.  Consider making West Gate one lane in each direction with a  protected bike lane. Do the same design you did for Stassney  from West Gate to Menchaca. The suggested ROW  of 116ft. for  certain segments of West Gate is excessive. 78731 78731 78703 78701 78701 78705 78705 WEST GATE BLVD No change No Change No change 88 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78745 242WEST GATE BLVD WEST GATE BLVD No change No Change No change 88 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78745 No change No Change No change 88 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I support the recommendations by Mr. Roussos. I believe he  meant to place  his comments on the map for the West Gate  segment , Manassas to Wm. Cannon. Please also add  my  comments to that section of the map. Also, I believe that his  recommendations are applicable to all of West Gate from  Cameron Loop to Stassney.   Reduce the speed limit and classify all of West Gate Level 2.  Consider making West Gate one lane in each direction with a  protected bike lane. Do the same design you did for Stassney  from West Gate to Menchaca. The suggested ROW  of 116ft. for  certain segments of West Gate is excessive. Agree with [name]. Reduce West gate from Level 3 to  Level2 and reduce speed limit.  I disagree with designating West Gate as Level 3. Should be  reduced to Level 2. It is a collection neighborhood street. It is  very dangerous street with many curves and accidents. The most  dangerous section is between Wm. Cannon and Manassas where  the home driveways face the street. This is a 3/4 mile segment  with no traffic lights, no enhanced  pedestrian cross walks, and  no protected left turns for south bound cars. There have been  over 20 reported accidents and one death.. School buses make  turns and Cap Metro buses make stops. The post office delivery  person faces constant danger in making stops to deliver mail.  Cars are speeding since there are no traffic lights or calming  devices. Cyclists and pedestrians are in danger. Please see the  Austin Transportation Dept traffic studies done for West Gate (  Manassas to Wm. Cannon. ) This segment was originally  designed as a Level 2 street with one lane in each direction , a  median, and a bike lane. The speed limit was 30mph. With no  input from the residents, the City changed the street to Level 3,  increased the speed to 35 mph, and converted the bike lane to  another narrow car lane (10 ft.). My recommendations are: !. Classify West Gate,  Manassas to Wm. Cannon, as Level 2 . It is  a collector street with driveways facing the street. 2. Reduce the speed limit to 30mph as it was originally designed. 3. Install calming devices and traffic signals. 4. Install enhanced pedestrian crossings. 5. Convert West Gate to one lane with a bike lane in each  direction as it was originally built. There should be more north/south level 4 between mopac and  slaughter. Westgate, or Manchaca would serve well for this  purpose as Brodie is mostly in Sunset Valley and has greater  limitations. Westgate desperately needs a 4:3 road diet.  Take the outside  lanes, add a turn lane, and put in bollard protected bike lanes.   Yes, they'll be narrow lanes but they'll be so, so used. 78745 78745 78704 WEST GATE BLVD No change No Change No change 88 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod WEST GATE BLVD No change No Change No change 88 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod WEST GATE BLVD No change No Change No change 88 to 80 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 243First, I want to say that I agree with the statements by the by the  other two neighbors. In 2012 our Shiloh Oaks Neighborhood  Assn. ( SONA ) asked the City to alleviate the dangers caused by  the traffic conditions on West Gate, Manassas to Wm. Cannon,  by installing   traffic signals and calming devices. Neighbors living  on the west side ABC... streets ( Alderwood to Jorwoods ) face  constant danger trying to cross two lanes to go north. The high  traffic volume , speeding , and lack of calming devices affects our  safety. You should reduce the speed limit and classify our street  as neighborhood collector.  I hope you will listen to our concerns this time. We have  provided input in previous surveys the City contacted, but the  speeding problems have not changed. In 2017, 108 people  provided input to the Vision Input Map that was launched by the  ATD. The comments were for West Gate, Manassas to Wm.  Cannon. The number one issue was " people speeding  " . A  combination of issues was identified by several people. Another  issue was "people have to cross too many lanes".  So, take action to improve our safety. Reduce the speed limit,  add traffic lights, add calming devices. Do not use the suggested  ROW of 116 ft. I believe 85ft. will be sufficient .  I agree with the  evidence, comments and recommendations of  [name]. You should classify West Gate  from Cameron Loop to  Stassney as a Level 2 street. Also, you should reduce the speed  limit.  The suggested ROW of 116ft. width is ridiculous. Do you plan to  take the yards of homes up to their door? You will destroy the  trees the City encouraged us to plant to reduce heat effects. You  will create more dangerous living conditions. I believe that the  ROW of 85ft. will be sufficient to either add a bike lane ( not  protected ) or convert a car lane to a protected bike lane. As Mr.  Roussos indicated, this segment of West Gate was originally built  as a one lane in each direction , a bike lane , and a median.  My suggestion for an 85 ROW is supported by the  measurements I did near Edenwood and West Gate. I came up  with a ROW of about 84ft. I  recommend you classify West Gate  Level 2,   reduce the speed limit, and add cross walks and  calming devices.  A ROW of 85ft. will suffice. WEST GATE BLVD No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod WEST GATE BLVD No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78745 244The main focus of my comments are for WEST GATE BLVD. ,  MANASSAS to WILLIAM CANNON.  I DISAGREE with designating West Gate as Level 3. It should be  reduced to Level 2. I also Disagree with the proposed increase of  the Right of Way ( ROW ) width to 116ft. It is excessive and not  justified based on the evidence I provide later. West Gate, Wm. Cannon to Manassas, was built in early 1970s as  one lane street in each direction , with a median, and a bicycle  lane. The speed limit was 30mph. With no input from the  residents, the City changed the street to Level 3, increased the  speed limit to 35mph, and converted the bike lane to a narrow  car lane. This 3/4 mile of West Gate is a collector neighborhood street.  ALL of the home driveways on the east site ( northbound) face  the street. It is a very dangerous street with many car accidents (   20  reported and one death ). There are no traffic lights, no  enhanced pedestrian cross walks, and no protected left turns.  There is danger for school buses making turns and Cap Metro  buses making stops. The post office delivery person faces  constant danger in making stops to deliver mail. Similarly, people  living on the west side ( ABC...streets, Alderwood to Jorwoods )  are in danger as they try to cross two lanes and go north. Cars  are speeding since there are no traffic lights or calming devices.  Cyclists and pedestrian are also in danger. Please see the Austin  Transportation Dept. ( ATD ) studies done for West Gate. My recommendations are: 1. Classify West Gate as Level 2. It is a collector street with  driveways facing the street. 2.Reduce the speed limit to 30mph as it was originally designed. WEST GATE BLVD No change No Change No change 94 to 116 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 78745 245I object to the designation of Westover Rd to Northwood Rd as  part of a Transit Priority Network.  There are no Regional or  Town Centers shown on the Imagine Austin Comprehensive Plan  Growth Map to “connect”, particularly with high frequency bus  service (15 minute intervals).  Cap Metro’s 2019 Remap  (“Connections 2025”) project removed the useful #21/22 bus  route replacing it with the #335 and #18 routes, leaving a “gap”  in service between Casis Elementary School and Enfield Road  along Exposition Blvd.  Cap Metro later filled the “gap” with van  service, from the Casis bus stop, that includes trips to residences  in Tarrytown.  A smart phone is required to call for a van ride.   The #335 bus route broke the connectivity between West Austin  neighborhoods around MoPac, requiring a bus and van ride to  get to the Howson Library on Exposition Blvd, rather than a  single bus ride.  Cap Metro’s stated purpose for implementing  the #335 bus route was to encourage bus ridership in West  Austin.  It has failed to do so, even though Cap Metro frames it  as a success, because affluent, (majority) white West Austin  residents have alternative transportation.  The #335 ridership  numbers are over the entire route, so the very low ridership  West of Lamar Blvd goes “unnoticed” by Cap Metro’s data  collectors. (Public transportation should be scaled to demand).   The Transit Priority Network Westover Rd to Northwood Rd is  being used to push density ½ mile into our neighborhoods. In order to increase the frequency of bus service on the #335 and  #18 bus routes in West Austin, Cap Metro decreased the  frequency of bus service and re‐aligned bus routes in East Austin  where the majority of riders are bus dependent People of Color.   This is an unnecessary change that would add traffic and unsafe  conditions to the neighborhood. There are better options for the  level 2 road (Twin Oaks, Greenlawn). Major East‐West  connectors area already available nearby. The several 90 degree  turns along White Horse Trail and Payne do not make a good  connector road and combined with the larger traffic load would  create unsafe conditions for students leaving the middle school.  Increasing the ROW on White Horse Trail would be unsafe for  residents and for students at Lamar MS. It would create a  likelihood for greater traffic flow through the neighborhood,  decreasing safety for pedestrians and residents. Wider ROW  would increase impervious ground cover and increase downhill  flow of water during heavy rains. It would also disrupt water  lines, water meters, and fiber cable. It would remove trees that  provide green canopy which helps our environment. Did the  residents on White Horse Trail ask for this? White Rock should have a protected bike lane to connect Shoal  Creek to the crosstown route at Romeria 78703 78757 78757 78731 WESTOVER RD No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación WHITE HORSE TRL Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación WHITE HORSE TRL WHITE ROCK DR Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 64 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod 246WHITE ROCK DR WIER HILLS RD WIER HILLS RD WIER HILLS RD No change No change No Change No Change No change No change 64 to 72 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Widening would help here, especially on the blind hill.  No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación No change No Change No change 60 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación WILD ST Removing roadway Level 2 to None 2U‐OP to None 92 to 0 I support the change/Apoyo la modificación WILD ST Removing roadway Level 2 to None 2U‐OP to None 92 to 0 I do not support the change/No apoyo la modificación <Null> WILD ST WILDERNESS DR WILLOW HILL DR Removing roadway Level 2 to None 2U‐OP to None 92 to 0 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U NA to 72 I support the change/Apoyo la modificación No change No Change No change 92 to 84 I support the change/Apoyo la modificación There is no need to widen White Rock; doing that would remove  part of residents’ front yards, impacting water supply lines and  meters, fiber cables, and removing green canopy from the trees,  which is an environmental protection. Widening the street  would increase impervious cover and would add to the downhill  flow of water to Shoal Creek waterway. A wider street would  decrease safety for residents and their pets and children. A  protected bike lane would be excessive for the small number of  bikers who use the street, which they seem able to do safely  now, and they are only there a few minutes, not 24/7/365 like  the residents are. It's not at all clear how White Rock would  facilitate a connection from SCB to Romeria. Romeria ends at a t‐ intersection on Burnet Road near Lamar MS and White Horse  Trail and does not intersect SCB or White Rock.  Do not add the ROW change but instead work within the existing  ROW. There is no need to acquire additional private property  from landowners for public use. The speed limit is 25 miles per  hour and should remain that way for many years to come. The expansion of the ROW encroaches on private property and a  nature preserve. This site should become a multi‐modal transit hub for the north  Lamar / Airport area. The new Orange Line will meet an  improved Red Line here, with opportunities for bus connections  and large personal bike parking and public bike share to serve  the neighborhood.  It could be even better if mid‐density mixed use space were built  above the transit hub to serve as both a commercial destination  along rail lines and as transit‐first housing that Austin so  desperately needs.  The preservation of this in the street network needs to remain.  This parcel is in early site planning now.  Recommended that ASMP define and require 1O to provide  ROW for protected two way bike lanes to connect with Easy  Wind and Justin Lane. Need for vehicle travel is not a necessity,  but maintaining public owned and maintained travel network for  other modes is needed. Keep this row.  This needs to be a connection to Midtown  commons one day to take some load off of Lamar at Airport and  at St. Johns.  Even if this area becomes a park, the north‐south  connection will prove more efficient than sending all traffic  through St. Johns intersection and possibly Morrow. Street is substandard with no curbs on north side. Upgrade is  really needed This connection would be extremely helpful for pedestrians and  cyclists. 78757 78735 78735 78735 78731 78757 78739 78741 247WILSHIRE BLVD Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I do not support the change/No apoyo la modificación WILSHIRE BLVD Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod WINDSOR RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación WINDSOR RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación WINSTED LN No change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación WOOD HOLLOW DR No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod WOODLAND AVE No change No Change No change 70 to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación WOODROW AVE No change No Change No change 70 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod WOODROW AVE No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación WOODROW AVE No change No Change No change 78 to 72 I support the change/Apoyo la modificación WOODROW AVE No change No Change No change 78 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod WOODROW AVE WOODROW AVE No change No change No Change No Change No change No change 78 to 72 78 to 84 I support the change/Apoyo la modificación I support the change/Apoyo la modificación WOODROW AVE No change No Change No change 78 to 84 I support the change/Apoyo la modificación this street, even with speedbumps is a heavy traffic zone with  uhaul trucks, and large semi trucks coming through, destroying  trees and causing danger to those who live in the neighborhood.  The train stop causes back up and adding more people more  bikes, and destroying historic 100 year old trees does not  provide a safe environment for all who live here. Already the  foot traffic that comes through has increased crime in this  neighborhood. More exposure and more connections to outer  streets will only welcome this. Please consider the children and  families that live here including many senior citizens.  It is very frustrating that you cannot cross from Wilshire to  Aldrich. There are a lot of places in Mueller I like t o visit and it  would be nice to be able to get there without going onto airport Windsor from Exposition to Matthews is a strictly residential  street that has been plagued with construction trucks and  through traffic. Its designation should not be changed to  encourage further traffic, crime, destruction of peace and quiet,  danger to children and traffic accidents. Windsor from Exposition to Matthews is a strictly residential  street that has been plagued with construction trucks and  through traffic. Its designation should not be changed to  encourage further traffic, crime, destruction of peace and quiet,  danger to children and traffic accidents.  This reaodway is outside the jurisdiction of Austin Trasportation  Dept. So how can ASMP designate Winsted Rd. as a level 4  street?? The bike lanes and parking lanes should be switched so that  parking cars do not have to cross the bike lane. This is a residential street with small homes on small lots.  Widening the street would practically place the front doors on  the street and lessen the property values illegally.  Woodrow from 49th to Anderson should be designed as an up‐ town bike‐friendly route with protected bike lanes and safer  intersections with bike‐priority crossing signals at Koenig and  Anderson. Why reduce the ROW on Woodrow? It should stay the same, and  protected bike lanes added. This is one of the most heavily  trafficked streets in the neighborhood, both by motorists and  bikes. Needs bike lanes, not made smaller!!! Woodrow from 49th to Anderson should be designed as an up‐ town bike‐friendly route with protected bike lanes and safer  intersections with bike‐priority crossing signals at Koenig and  Anderson. Woodrow from 49th to Anderson should be designed as an up‐ town bike‐friendly route with protected bike lanes and safer  intersections with bike‐priority crossing signals at Koenig and  Anderson. Woodrow from 49th to Anderson should be designed as an up‐ town bike‐friendly route with protected bike lanes and safer  intersections with bike‐priority crossing signals at Koenig and  Anderson. Agree, Woodrow needs protected bike lanes.  Woodrow from 49th to Anderson should be designed as an up‐ town bike‐friendly route with protected bike lanes and safer  intersections with bike‐priority crossing signals at Koenig and  Anderson. On‐street parking should be moved to be adjacent to  the car lane to avoid cars crossing the bike lane to park. 78722 78702 78703 78703 78703 78731 78704 78731 78757 78731 78731 78731 78731 248WOODROW AVE No change No Change No change 78 to 72 I do not support the change/No apoyo la modificación WOODROW AVE No change No Change No change 78 to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod WOODROW AVE No change No Change No change 78 to 84 I support the change/Apoyo la modificación WOOTEN DR WORDHAM DR WORDHAM DR No change Technical correction Level 1 to Level 2 Technical correction Level 1 to Level 2 No Change No change NA to 2U NA to 2U 78 to 72 NA to 72 NA to 72 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod I do not support the change/No apoyo la modificación I do not support the change/No apoyo la modificación WRIGHTWOOD RD Technical correction Level 1 to Level 2 NA to 2U‐OP NA to 84 I do not support the change/No apoyo la modificación YATES AVE Technical correction Level 2 to Level 1 No change 70 to NA I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod YORK BLVD‐LONGHORN BLVD CONNECTOR @ MOPANo change No Change No change No Change I do not support the change/No apoyo la modificación ZACH SCOTT ST No change No Change No change 74 to 84 I would like to suggest a change/ Me gustaria sugerir una mod There is no reason why the ROW on Woodrow Avenue should be  decreased. If anything the ROW needs to be increased to allow  for proper bike lanes. This route is heavily traveled by bikes. It is  a major access road in Brentwood.  Woodrow from 49th to Anderson should be designed as an up‐ town bike‐friendly route with protected bike lanes and safer  intersections with bike‐priority crossing signals at Koenig and  Anderson. Woodrow from 49th to Anderson should be designed as an up‐ town bike‐friendly route with protected bike lanes and safer  intersections with bike‐priority crossing signals at Koenig and  Anderson. On‐street parking should be moved to be adjacent to  the car lane to avoid cars crossing the bike lane to park. Do not support, should be removed from ASMP.  We should not be spending potentially millions of dollars (to add  a new quiet zone approved vehicle crossing) merely to support  the movement of private motor vehicles.  There is not and will  not be a transit route here.  The recently updated crossing  supports bikes and pedestrians.  This is such a short segment. Why upgrade? The length of this segment does not seem to justify the upgrade . The 2021 ASMP Street Networks Ammendments proposal to  change Wrightwood Road to a  level 2  conduit is inconsistent  with the character of our nationally landmarked street and  neighborhood.  Redirecting traffic from 38 1/2  to I 35 through  this ecologically important area of Upper Boggy Creek would do  a disservice to the community who live here and would also  introduce more congestion and safety  hazards for  the many  school children who walk from or through our neighborhood  streets to attend the Mapplewood elementary school.  Please  conserve the character of our historic and  diverse family  oriented neighborhood Yates serves the school and the park.  From Justin to Brentwood  this road needs to be improved to alleviate congestion.   Additionally, the Brentwood/Yates/Goodnight intersection needs  to be an all‐way stop. This should not be built with 2 car lanes in each direction. If a car  bridge is built at all, a 2‐lane road (one each way) with a  protected bike lane in each direction should be built.  Overbuilding this roadway only invites more sprawl and more  Vehicle Miles Traveled, which will make it very difficult to hit  transit share and climate‐change‐reduction goals.  78757 78731 78731 <Null> 78739 78739 78722 78757 A bike/pedestrian bridge would accomplish connectivity with a  much cheaper bridge structure, and encourage those methods of  transportation because the distance is far shorter than a car's  path. I would like to see Zach Scott extended to Pecan Springs. It  would allow you to get from Mueller to Springdale without  having to go to MLK or 51st. 78731 78702 249